Art. 667 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un cittadino, condannato per un reato contro il patrimonio, ha ottenuto la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità. Successivamente, ha chiesto al giudice di modificare la prescrizione del divieto di uscire dalla regione con il semplice divieto di espatrio per motivate esigenze lavorative e familiari. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. Il condannato ha quindi presentato ricorso diretto in Cassazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che contro il diniego del giudice non si deve ricorrere subito in Suprema Corte, ma occorre fare opposizione davanti allo stesso Tribunale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato in opposizione, trasmettendo gli atti al giudice di merito per un riesame completo.

Il Condannato, punito per ricettazione con pena sostituita dal lavoro di pubblica utilità e divieto di uscire dalla regione, chiede al giudice dell'esecuzione di sostituire la prescrizione territoriale con il solo divieto di espatrio per motivi di lavoro. Il Tribunale respinge la richiesta. Il Condannato propone ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che contro il diniego di modifica delle prescrizioni del lavoro di pubblica utilità occorre proporre opposizione allo stesso giudice dell'esecuzione e non ricorso per cassazione. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione riqualifica l'impugnazione in opposizione e trasmette gli atti al Tribunale per il riesame.

Una cittadina ha richiesto la revoca della confisca di un bene, sostenendo di esserne la legittima proprietaria. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza e la successiva opposizione. La donna ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la presunta parzialità del magistrato, il quale ha deciso sia sulla domanda iniziale sia sull'opposizione. Ha inoltre contestato l'errata valutazione della titolarità del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo stesso magistrato può gestire la fase di opposizione, poiché essa fa parte del medesimo procedimento esecutivo. Inoltre, le prove hanno confermato l'intestazione fittizia: il bene è stato acquistato e saldato da un terzo. La ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per reati gravi e gravemente malato beneficiava di aiuti economici statali. L'Ente Previdenziale ha disposto la revoca prestazioni assistenziali condannato a seguito della sentenza penale definitiva. L'esecuzione della pena principale era stata tuttavia sospesa per motivi di salute. Il condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione di congelare il taglio del sussidio. Il giudice ha respinto la richiesta e la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione diretta era errata. I giudici supremi hanno riqualificato il ricorso come semplice opposizione. Di conseguenza, gli atti sono stati ritrasmessi al giudice di primo grado per decidere la questione attraverso la procedura corretta.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di revoca di una confisca allargata avente ad oggetto un immobile acquistato in comunione dei beni da un uomo condannato per reati di mafia e dalla moglie. Il condannato contestava la misura in fase di esecuzione lamentando il difetto di ragionevolezza temporale tra l'acquisto del bene e i reati. La moglie, come terza interessata, contestava a sua volta i presupposti del provvedimento. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca allargata disposta con sentenza definitiva non può essere messa in discussione in sede esecutiva in assenza di fatti o prove nuove. Inoltre, il terzo interessato può solo difendere la titolarità del bene, ma non può contestare i presupposti legali della misura applicata al condannato. I ricorsi sono stati entrambi rigettati.

Una società commerciale contestava l'ordine di sgombero relativo a due chioschi posti sotto sequestro preventivo per presunta invasione di terreno demaniale. Il Giudice dell'Esecuzione respingeva la richiesta di revoca dello sgombero con decisione emessa senza udienza. La società proponeva ricorso diretto in Cassazione lamentando la violazione dei principi di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha chiarito che in materia di sequestro preventivo e opposizione contro le decisioni assunte senza contraddittorio occorre prima svolgere la fase di opposizione locale. Invece di rigettare il ricorso, la Corte lo ha riqualificato come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale competente per il giudizio di merito.

Il Pubblico Ministero ha chiesto la conversione della pena pecuniaria per un condannato che non aveva pagato le sanzioni dovute. Il Magistrato di Sorveglianza ha rifiutato di decidere. Il giudice ha preteso che la Procura unificasse prima tutte le condanne tramite un provvedimento di cumulo. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione segnalando l'errore del giudice. La Corte di Cassazione ha chiarito la procedura corretta. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in un atto di opposizione. Di conseguenza, i giudici hanno inviato nuovamente gli atti al Magistrato di Sorveglianza. Quest'ultimo dovrà ora riesaminare la pratica e decidere sulla conversione della pena pecuniaria applicando le dovute garanzie del contraddittorio.

Un cittadino, condannato con sentenza irrevocabile per reati ambientali insieme al padre e al fratello, ha proposto opposizione contro l'ordinanza del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza aveva individuato le particelle catastali colpite dalla misura patrimoniale. Il ricorso lamentava violazioni del contraddittorio dovute al decesso del padre coimputato e alla presenza di diritti spettanti agli eredi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La **confisca obbligatoria dei beni** impedisce l'ingresso delle aree nell'asse ereditario. Il ricorrente non vantava alcun interesse diretto da tutelare, non essendo proprietario dei terreni al momento della condanna e risultando anch'egli condannato per lo stesso illecito.

L'Azienda impugna il provvedimento che conferma la confisca per equivalente di somme di denaro e beni immobili. La misura era stata disposta per responsabilità amministrativa da reato ai sensi del Decreto Legislativo 231 del 2001. La società lamenta la prescrizione della misura e presunte irregolarità nelle procedure di esecuzione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che il termine di prescrizione quinquennale decorre soltanto dal momento in cui la sentenza passa definitivamente in giudicato. Inoltre, le operazioni di apprensione dei beni eseguite dalla polizia giudiziaria sotto la delega del Pubblico Ministero risultano del tutto legittime. La Corte conferma la validità del sequestro e condanna L'Azienda al pagamento delle spese processuali.

Un amministratore societario riceve una condanna per omesso versamento IVA, con contestuale confisca per equivalente dei suoi beni. Successivamente, la società estingue completamente il debito tributario attraverso un concordato fallimentare. L'amministratore chiede quindi la revoca della misura patrimoniale per evitare un doppio prelievo. Il Giudice dell'esecuzione rigetta la richiesta senza udienza. L'amministratore propone ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il ricorso diretto non è la strada corretta, ma in base al principio di conservazione degli atti riqualifica il ricorso in opposizione. Di conseguenza, rinvia gli atti al Tribunale per svolgere l'udienza in contraddittorio e verificare l'impatto del saldo del debito sulla misura patrimoniale.

Un carcerato presenta un reclamo del detenuto per contestare una sanzione disciplinare. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile con un provvedimento immediato senza udienza, ipotizzando una mancanza di interesse sopravvenuta per il trasferimento del recluso. La difesa ricorre in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. La Suprema Corte accoglie il ricorso: la dichiarazione di inammissibilità di un reclamo non può avvenire in solitaria e senza il rispetto del procedimento ordinario. Di conseguenza, la Cassazione annulla il decreto senza rinvio e dispone che il Tribunale di Sorveglianza riesamini il caso nel rispetto della legge.

Un cittadino e un terzo interessato hanno chiesto al giudice dell'esecuzione la restituzione di beni sequestrati rimasti vincolati per svista dopo la sentenza definitiva. Il Tribunale ha respinto la richiesta ritenendosi incompetente a modificare la decisione irrevocabile. Gli interessati hanno proposto ricorso per Cassazione. La Corte Suprema ha chiarito che verificare la presenza di beni ancora bloccati senza un titolo espresso non modifica il giudicato. Pertanto, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale per un nuovo esame completo sulla restituzione di beni sequestrati.

Una società terza proprietaria richiede la revoca della misura penale avente ad oggetto la confisca e restituzione beni legati alle attrezzature di uno stabilimento balneare gestito da un imputato condannato. Il Giudice dell'esecuzione dichiara l'istanza inammissibile in udienza camerale anziché decidere senza udienza, ossia de plano, come previsto dal codice di procedura. La società presenta ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che l'atto non va respinto, ma riqualificato come opposizione, per garantire al terzo proprietario il doppio grado di merito davanti allo stesso giudice. Gli atti vengono quindi trasmessi al Tribunale competente per il riesame del caso.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato con provvedimento semplificato l'estinzione della pena a favore di un condannato per esito positivo della misura alternativa. La Procura ha contestato la decisione, evidenziando che l'ordinanza si basava per errore sulle relazioni comportamentali di un'altra persona omonima e sulla mancata firma delle prescrizioni. La Corte di Cassazione ha chiarito che contro i provvedimenti emessi senza udienza preventiva non si propone ricorso immediato ai giudici di legittimità. I Supremi Giudici hanno quindi riqualificato l'atto come opposizione, rimettendo il fascicolo al Tribunale locale per garantire un riesame completo in contraddittorio.

In una vicenda penale per reati tributari, il Giudice dell'esecuzione ha ordinato la confisca diretta del compendio aziendale di una società e, in subordine, la confisca per equivalente a carico dei condannati. Il Pubblico Ministero e uno dei condannati hanno proposto ricorso diretto per Cassazione contestando le modalità di stima, la ripartizione del profitto e la restituzione dei beni sequestrati. La Suprema Corte ha chiarito che i provvedimenti del giudice dell'esecuzione in materia patrimoniale non possono essere impugnati subito davanti ai giudici di legittimità. I ricorsi devono essere riqualificati d'ufficio come opposizione all'esecuzione sulla confisca. La Cassazione ha quindi trasmesso gli atti al Tribunale territoriale per lo svolgimento del giudizio di merito sull'opposizione.

Un condannato per reati fiscali ha chiesto il dissequestro dei propri beni immobili al Tribunale in funzione esecutiva. Il giudice ha respinto la richiesta e, su istanza della Procura, ha disposto la confisca dei beni. La difesa ha impugnato direttamente il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un illegittimo peggioramento della situazione patrimoniale e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto contro tali ordinanze è l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Invece di respingere il ricorso, i giudici di legittimità hanno riqualificato l'atto difensivo e hanno trasmesso gli atti al Tribunale per celebrare il riesame nel merito.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso relativo alla richiesta di restituzione beni confiscati avanzata dalla moglie di un soggetto condannato per reati tributari. La donna rivendicava la proprietà dei beni in qualità di terza estranea al reato. Il Tribunale ordinario, quale giudice dell'esecuzione, aveva accolto la domanda e disposto il dissequestro. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione contestando l'incompetenza del Tribunale, poiché la sentenza di merito era stata parzialmente riformata dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso del Pubblico Ministero in opposizione formale e ha dichiarato l'incompetenza funzionale del Tribunale di primo grado, trasmettendo tutti gli atti alla Corte d'Appello per la decisione finale.

La Corte di Appello, operando come giudice dell'esecuzione, ha disposto senza udienza la revoca della sospensione condizionale concessa a un condannato, subordinata al risarcimento del danno verso la parte civile. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione non può essere assunta direttamente senza contraddittorio. Il giudice deve sempre instaurare il procedimento camerale partecipato avvisando il difensore. L'omessa fissazione dell'udienza determina una nullità assoluta dell'atto. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di sorveglianza dichiara l'esito negativo affidamento in prova al servizio sociale nei confronti de Il Condannato. Il difensore della parte impugna la decisione proponendo direttamente ricorso in Cassazione. La Suprema Corte rileva un errore nella scelta della procedura. La legge prevede infatti che contro l'ordinanza emessa senza formalità debba essere avanzata prima un'opposizione davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza, organo deputato a un completo riesame dei fatti. In applicazione del principio generale di conservazione degli atti e del favor impugnationis, la Cassazione non dichiara inammissibile l'atto. I giudici riqualificano il ricorso in opposizione e trasmettono i documenti al Tribunale di sorveglianza per consentire lo svolgimento del giudizio di merito.

Un uomo, condannato in via definitiva per il reato di usura aggravata, ha contestato i provvedimenti con cui il giudice dell'esecuzione ha disposto l'acquisizione di immobili e polizze vita. Il ricorrente sosteneva che il titolo penale definitivo avesse ordinato unicamente l'ablazione di somme di denaro e non di altri elementi patrimoniali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che la formula letterale usata nel provvedimento di merito indicava il tetto monetario del profitto illecito da recuperare e non un limite di tipologia di bene. In presenza di una condanna definitiva per usura, la confisca per equivalente può legittimamente colpire qualsiasi cespite patrimoniale del reo fino al raggiungimento della cifra stabilita dalla legge.