Art. 667 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Magistrato di sorveglianza decideva la conversione della pena pecuniaria di mille euro, inflitta a un cittadino, in quaranta giorni di libertà controllata a causa della sua insolvibilità. Il Condannato proponeva ricorso direttamente in Cassazione per contestare la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento emesso senza udienza preventiva non si può fare subito ricorso in Cassazione, ma bisogna presentare opposizione davanti allo stesso Magistrato di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al giudice competente per avviare il regolare confronto tra le parti.

Il Condannato ha chiesto al Tribunale di Rimini la dichiarazione di estinzione del reato per decorso del tempo, dopo aver ottenuto un patteggiamento con pena sospesa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza (de plano), rilevando una nuova condanna pecuniaria successiva. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro i provvedimenti emessi de plano dal giudice dell'esecuzione non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma occorre presentare opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Rimini per lo svolgimento della corretta fase di merito.

Il Giudice dell'esecuzione aveva dichiarato estinta per prescrizione della pena la sanzione pecuniaria di diecimila euro inflitta a Il Condannato, ritenendo decorso il termine di dieci anni. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse bloccato il decorso del tempo. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non si può fare ricorso diretto in Cassazione. L'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava estinta per prescrizione una multa di 16.000 euro inflitta a un condannato, rilevando il decorso di oltre dieci anni. Il Procuratore Generale impugnava la decisione in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse interrotto il termine, impedendo la prescrizione della pena. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, stabilendo che contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati quindi trasmessi alla Corte d'appello di Trieste per il corretto giudizio di opposizione.

Un cittadino condannato per abuso di informazioni privilegiate ha subito sia una confisca penale sia una confisca amministrativa della CONSOB per lo stesso fatto. Il condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione il dissequestro delle somme eccedenti, lamentando una duplicazione sanzionatoria contraria al principio del doppio binario. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha stabilito che l'impugnazione contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione non doveva essere proposta direttamente in Cassazione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per un nuovo e completo esame di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore generale contro la decisione della Corte d'appello che aveva dichiarato la prescrizione della pena pecuniaria inflitta a un cittadino. Il Procuratore sosteneva che l'avvio del recupero crediti avesse bloccato il decorso del tempo. La Cassazione non ha deciso sul merito della prescrizione della pena, ma ha rilevato un errore di procedura. Il provvedimento di estinzione era stato emesso senza udienza, quindi l'impugnazione corretta non era il ricorso in Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha restituito gli atti alla Corte d'appello per un nuovo esame nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino a cui la Corte d'Appello aveva negato la restituzione di somme sequestrate sui suoi conti correnti, disponendone invece il versamento alla Cassa delle Ammende. I giudici di merito avevano motivato il diniego sostenendo che l'interessato non avesse dimostrato la provenienza lecita del denaro, a fronte di redditi dichiarati molto bassi. La Cassazione ha stabilito che, in mancanza di prove concrete sull'origine illecita del denaro, lo Stato non può trattenere le somme. Di conseguenza, la restituzione di somme sequestrate deve essere effettuata a favore del titolare formale dei conti correnti. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

I proprietari di alcuni beni culturali subiscono un sequestro nell'ambito di un'indagine per ricettazione, successivamente archiviata. Il Giudice per le indagini preliminari ordina la confisca dei beni, ma in seguito ne dispone il dissequestro parziale. Di fronte a un'integrazione successiva dello stesso giudice, che mantiene la confisca per cinque maschere in pietra, i proprietari presentano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che l'impugnazione contro il provvedimento in materia di confisca deve essere qualificata come opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione non decide direttamente sul merito, ma riqualifica il ricorso e trasmette gli atti al Tribunale di Palmi, competente a decidere in questa fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro la concessione del beneficio dell'indulto a un condannato, precedentemente accordato dalla Corte di appello di Catanzaro. Il Procuratore sosteneva che il condannato non avesse diritto al beneficio a causa di una successiva condanna per associazione mafiosa. La Suprema Corte non è entrata nel merito della questione, ma ha stabilito che il ricorso deve essere qualificato come opposizione all'indulto ai sensi dell'articolo 667 del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catanzaro, affinché decida in sede di opposizione garantendo il pieno contraddittorio tra le parti.

Il Condannato, condannato all'ergastolo, ha richiesto l'accesso ai reperti di causa per svolgere investigazioni difensive in vista di una possibile revisione del processo. Il Giudice dell'Esecuzione aveva inizialmente autorizzato la sola visione dei beni. Successivamente, lo stesso giudice ha negato l'accesso, sostenendo che la sopravvenuta confisca dei reperti avesse annullato la validità dell'autorizzazione precedente. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il passaggio dei beni da sequestrati a confiscati non cancella il diritto della difesa ad esaminarli visivamente. La Cassazione ha quindi ordinato al giudice territoriale di consentire l'accesso e l'osservazione dei reperti, rinviando la causa per stabilire le modalità pratiche dell'esame.

Il Tribunale, in veste di giudice dell'esecuzione, dichiarava inammissibile la richiesta del Proprietario di sospendere l'ordine di demolizione di alcune opere abusive, nonostante la pendenza di una sanatoria edilizia. Il Proprietario proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata valutazione dei pareri favorevoli degli enti competenti e il rischio di danneggiare l'intero immobile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Tribunale non poteva liquidare la richiesta come inammissibile senza un effettivo confronto tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale per svolgere una regolare udienza in contraddittorio.

Il caso riguarda Il Condannato, accusato di reati tributari in concorso con altri soggetti. La Corte di appello aveva ridotto di centomila euro la confisca dei suoi beni, riconoscendo il pagamento effettuato al fisco e applicando una ripartizione pro quota. Tuttavia, il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta di sostituzione della quota immobiliare confiscata, applicando il principio solidaristico per l'intero profitto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può ignorare il giudicato che ha già escluso tale principio. La confisca per equivalente non può superare il profitto effettivo né duplicare il prelievo tra i coimputati. L'ordinanza è stata annullata con rinvio.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva valutato negativamente l'esito dell'affidamento in prova al servizio sociale di un condannato, basandosi unicamente su una denuncia-querela presentata dalla cognata per un presunto tentativo di investimento, poi rimessa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando il provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sull'esito della prova non può fondarsi su un singolo episodio non accertato, ma richiede un esame globale e complessivo dell'intero percorso rieducativo del soggetto, inclusi i rapporti dei servizi sociali e la condotta successiva. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un imputato e da due terzi interessati che chiedevano la restituzione dei beni sequestrati tramite un incidente di esecuzione. I ricorrenti erano stati assolti in primo grado con rito abbreviato, ma la sentenza non era ancora passata in giudicato. La Suprema Corte ha chiarito che, finché la sentenza non è definitiva, la fase cautelare non è estinta e non si può avviare un incidente di esecuzione. Inoltre, non è possibile convertire l'impugnazione se la parte ha espressamente voluto un mezzo non consentito dalla legge. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il rappresentante di due società agricole ha chiesto la restituzione di beni sottoposti a sequestro preventivo e conservativo. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro questo tipo di diniego non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma bisogna presentare una formale opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato d'ufficio come opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello di Firenze per la corretta trattazione del caso.

Un detenuto ha presentato istanza al Magistrato di Sorveglianza per presunti dubbi sulla propria identità fisica. L'istanza è stata dichiarata inammissibile e il detenuto ha proposto opposizione, anch'essa respinta senza formalità dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento del Presidente per vizio di forma, ma ha riqualificato l'opposizione originaria come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha infine dichiarato inammissibile tale ricorso, stabilendo che il provvedimento del magistrato riguardava un reclamo generico del detenuto privo di natura giurisdizionale. Trattandosi di un atto amministrativo non incidente su diritti soggettivi, esso non è impugnabile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione di alcune pene per decorso del tempo, sostenendo che fosse maturata la prescrizione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'arresto all'estero a fini di estradizione interrompe il decorso del tempo necessario per la prescrizione, in quanto segna l'inizio dell'esecuzione della pena. Inoltre, se il soggetto viene scarcerato a causa del rifiuto dell'estradizione e non rientra in Italia, si configura una sottrazione volontaria alla giustizia. Di conseguenza, un nuovo termine di prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento della scarcerazione all'estero. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di appello ha rigettato, senza convocare le parti (de plano), la richiesta di un cittadino volta a ottenere la riabilitazione da misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. Il cittadino ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso senza formalità non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, per avviare un regolare contraddittorio in udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte di appello per lo svolgimento del corretto procedimento.

Una donna, formale intestataria di un bar-pasticceria confiscato perché utilizzato dal fratello per riunioni criminali ed estorsioni, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il sequestro. La ricorrente sosteneva di essere un terzo estraneo in buona fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile esclusivamente a favore del condannato e non da terzi per questioni incidentali come la confisca dei beni. Inoltre, l'errore contestato riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale del giudice. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca allargata applicata in sede di esecuzione su una somma di denaro contante pari a oltre 32.000 euro, sequestrata a un soggetto condannato in via definitiva per associazione mafiosa ed estorsione. Il Condannato si era opposto sostenendo che il denaro derivasse da risparmi di attività lavorative lecite. Tuttavia, i giudici hanno rilevato una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e la capacità di risparmio del soggetto. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione può disporre la confisca allargata per i beni entrati nella disponibilità del condannato entro un limite temporale ragionevole rispetto alla sentenza per il reato spia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.