Art. 667 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito del decorso del termine della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, ritenendo erronea la concessione del beneficio. Il Condannato ha proposto direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro il provvedimento emesso senza formalità, il mezzo corretto fosse l'opposizione davanti allo stesso Tribunale. Tuttavia, in virtù del principio del favor impugnationis, l'errore nella qualificazione del ricorso non comporta l'inammissibilità. La Cassazione ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

Il caso nasce dalla richiesta di un Condannato di ottenere la sospensione condizionale della pena in fase esecutiva, poiché i suoi precedenti penali riguardavano reati depenalizzati. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta, ma il Procuratore Generale si oppone e ottiene la revoca del beneficio. Il Condannato ricorre in Cassazione contestando la regolarità della procedura di opposizione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso: annulla la revoca per vizio procedurale, ma riqualifica l'opposizione del PM come ricorso per cassazione. Nel merito, la Corte stabilisce che il giudice dell'esecuzione non può concedere la sospensione condizionale della pena, potere che spetta esclusivamente al giudice della cognizione. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio sia la revoca sia l'originaria concessione del beneficio, che viene definitivamente negato al Condannato.

Due comproprietari hanno chiesto la revoca del sequestro e della confisca di un immobile di loro interesse, precedentemente confiscato a una società per reati di stampo mafioso del suo amministratore. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta senza udienza (de plano). I comproprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le decisioni assunte senza contraddittorio la via corretta non è il ricorso diretto, ma l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha restituito gli atti alla Corte d'appello per celebrare l'udienza.

Il Pubblico Ministero chiedeva la conversione della pena pecuniaria di 5.000 euro, inflitta al Condannato, in libertà controllata. Il Magistrato di Sorveglianza dichiarava il non luogo a provvedere, ritenendo prescritta la pena, e successivamente dichiarava inammissibile l'opposizione del PM senza fissare l'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, stabilendo che il Magistrato di Sorveglianza non ha la competenza per valutare la prescrizione della pena, spettante invece al Giudice dell'Esecuzione. Inoltre, la decisione presa senza udienza (de plano) su questioni complesse viola il diritto di difesa, determinando una nullità assoluta. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti contestati, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo esame.

Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'opposizione alla confisca proposta da una donna, terzo estraneo al processo, su un appartamento confiscato al genero condannato per usura e traffico di droga. La donna sosteneva di aver costruito l'immobile abusivamente e di averne la proprietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il terzo estraneo può proporre opposizione alla confisca solo se dimostra la propria buona fede e l'esistenza di un titolo di proprietà regolarmente trascritto prima del sequestro. Nel caso specifico, l'immobile era abusivo, non accatastato a nome della ricorrente e privo di qualsiasi titolo valido. Inoltre, la buona fede è stata esclusa poiché il genero latitante abitava stabilmente nell'immobile con la figlia della ricorrente. La ricorrente perde la causa e viene condannata alle spese.

Due proprietari presentano un ricorso errato alla Corte di Cassazione per fermare un ordine di demolizione. Il giudice di primo grado aveva respinto la loro richiesta senza udienza. La Cassazione, anziché dichiarare l'atto inammissibile per l'errore procedurale, applica un principio di salvaguardia. Esegue una 'riqualificazione del ricorso', trasformando l'impugnazione sbagliata in quella corretta (opposizione). Di conseguenza, il caso viene rinviato al giudice originario, che dovrà esaminarlo nel merito. La sentenza afferma un principio fondamentale: un errore formale non deve cancellare il diritto sostanziale a una revisione della decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che revocava la confisca di un'azienda. I proprietari originali avevano riottenuto i beni dopo che la loro vendita era stata dichiarata nulla. Tuttavia, la revoca della confisca è stata invalidata per un grave vizio procedurale: l'omessa notifica al terzo interessato. Nello specifico, il giudice non aveva convocato in udienza né gli acquirenti (a cui i beni erano stati confiscati) né l'Agenzia Nazionale dei Beni Confiscati. La Corte ha stabilito che la mancata partecipazione di tutti i soggetti con un interesse diretto sul bene viola il diritto di difesa e rende la decisione nulla. Il caso dovrà essere riesaminato da capo, garantendo la presenza di tutte le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava la confisca di quote societarie. La decisione è stata invalidata a causa di un grave vizio procedurale: l'omessa notifica alle parti interessate. Nello specifico, non erano stati avvisati del procedimento né gli acquirenti delle quote (a cui erano state confiscate) né l'Agenzia Nazionale dei Beni Confiscati. La Corte ha stabilito che il principio del contraddittorio impone di convocare tutti i soggetti la cui posizione giuridica è toccata dalla decisione, non solo chi ha presentato l'istanza. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo giudizio che includa tutte le parti.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla competenza per la restituzione beni sequestrati dopo archiviazione. Quando un procedimento penale si conclude con un decreto di archiviazione, la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione dei beni non è più del Pubblico Ministero, ma del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che ha archiviato il caso. Quest'ultimo agisce in veste di 'giudice dell'esecuzione'. Pertanto, il GIP non può dichiarare inammissibile l'opposizione a un diniego di restituzione, ma deve fissare un'udienza per discutere la questione nel rispetto del contraddittorio tra le parti. La Corte ha quindi annullato la decisione del GIP, imponendo un nuovo esame della richiesta.

Un soggetto, condannato per reati fiscali con una conseguente confisca milionaria, ha impugnato il rigetto della sua istanza di restituzione dei beni. Tuttavia, ha utilizzato uno strumento processuale errato, il ricorso per Cassazione. La Suprema Corte, invece di dichiarare inammissibile il ricorso, ha applicato il principio della 'conversione del ricorso in opposizione'. Ha cioè trasformato l'impugnazione errata in quella corretta, l'opposizione all'esecuzione, e ha rinviato gli atti al giudice competente. La decisione salva il diritto del condannato a far esaminare la sua richiesta, nonostante l'errore formale.

Un Giudice dell'Esecuzione aveva dichiarato inammissibile un'opposizione perché trasmessa con raccomandata e non depositata di persona in cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito un principio importante: il deposito atti penali a mezzo posta è valido per tutte le istanze e richieste che non sono impugnazioni formali. La Corte distingue tra il 'recapito' dell'atto, che può avvenire con qualsiasi mezzo idoneo (inclusa la posta), e il 'deposito' formale, che viene perfezionato dalla cancelleria al momento della ricezione. Il mittente si assume il rischio di eventuali disguidi. Di conseguenza, l'opposizione era valida e doveva essere esaminata nel merito.

La Corte di Cassazione ha negato la riabilitazione speciale antimafia a una persona precedentemente sottoposta a sorveglianza speciale per appartenenza alla 'ndrangheta. Secondo i giudici, per ottenere questo beneficio non basta dimostrare una buona condotta attuale. È indispensabile fornire la prova positiva e concreta di aver reciso ogni legame con l'organizzazione criminale. Nel caso specifico, un'interdittiva antimafia emessa contro l'azienda del richiedente è stata considerata un forte indizio della persistenza di tali legami. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la pericolosità 'qualificata' richiede un onere della prova molto più rigoroso.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato la revoca dell'affidamento in prova a una persona. La revoca si basava su una mancata risposta al campanello e su un'accusa per un reato commesso dopo la fine del periodo di prova, ignorando le relazioni positive dei servizi sociali. La Cassazione ha stabilito che la valutazione sull'esito della misura deve essere globale e non può fondarsi su singoli episodi negativi o su fatti successivi. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova e più completa valutazione, riaffermando che la revoca dell'affidamento in prova richiede un'analisi complessiva del percorso rieducativo.

La Corte di Cassazione ha negato la restituzione di cose sequestrate, come gioielli e preziosi, a due persone, una delle quali condannata per rapina in banca. I richiedenti non sono riusciti a fornire una prova convincente della legittima proprietà dei beni. Secondo la Corte, in un contesto simile, il semplice possesso degli oggetti e la presentazione di prove generiche (come scontrini senza nome o custodie originali) non sono sufficienti. È necessaria una dimostrazione positiva e inequivocabile del proprio diritto (ius possidendi) per ottenere la restituzione, altrimenti i beni non vengono riconsegnati. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un uomo condannato con tre sentenze definitive chiede l'estinzione della pena per decorso del tempo. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: un nuovo reato impedisce l'estinzione di una pena precedente solo se commesso durante il periodo in cui la pena stessa avrebbe dovuto essere eseguita. I reati commessi prima che tale periodo inizi a decorrere non hanno effetto ostativo. Di conseguenza, la Corte accoglie parzialmente il ricorso del condannato. Annulla la decisione per due delle tre condanne e ordina al giudice di rivalutare il caso applicando questo principio. Per la terza condanna, invece, il diniego all'estinzione della pena viene confermato perché il nuovo reato era stato commesso nel periodo rilevante.

Una persona, assolta con formula piena dall'accusa di un reato, si era vista chiedere il pagamento di spese e di una sanzione pecuniaria. Questa richiesta derivava da un suo precedente ricorso, perso durante le indagini, contro il sequestro di un bene. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la condanna alle spese processuali relativa a un procedimento incidentale, come il riesame di un sequestro, non è autonoma. La sua esecuzione dipende dall'esito del processo principale. Poiché il processo si è concluso con un'assoluzione, la condanna alle spese perde ogni efficacia e non può essere messa in esecuzione. La richiesta di pagamento è quindi illegittima.

La Corte di Cassazione affronta il caso della confisca del conto corrente di un terzo, intestato a un figlio ma con delega a operare in favore del padre, condannato per reati fiscali. La Procura aveva confiscato le somme ritenendo che la delega dimostrasse la disponibilità del denaro da parte del padre. La Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo un principio fondamentale: la semplice delega non è sufficiente. Per procedere alla confisca del conto corrente del terzo è necessario provare con elementi concreti che il condannato esercitava un potere di fatto su quelle somme, gestendole come proprie. Nel caso specifico, il padre non aveva mai operato sul conto, rendendo la confisca illegittima. La decisione è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una corretta valutazione.

Un soggetto, condannato in via definitiva per estorsione e associazione mafiosa, si opponeva alla **confisca allargata** dei suoi beni, sostenendo che fossero stati accumulati in un'epoca troppo distante dai reati commessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la valutazione della sproporzione patrimoniale non si limita al momento del reato, ma si estende a tutto il periodo in cui è accertata la pericolosità sociale del soggetto. Poiché l'individuo non è riuscito a giustificare la provenienza lecita di un patrimonio accumulato durante un lungo arco temporale di contiguità mafiosa, la confisca è stata confermata. Vince lo Stato, che acquisisce definitivamente i beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni familiari che chiedevano la restituzione di beni confiscati in via definitiva. La confisca era stata disposta perché il loro patrimonio era sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati. I ricorrenti hanno tentato di ottenere la revoca presentando nuove prove al giudice dell'esecuzione. La Corte ha però stabilito un principio fondamentale: la richiesta di revoca confisca definitiva non è ammissibile in questa fase. Una volta che la sentenza di confisca è diventata irrevocabile, non può essere annullata dal giudice dell'esecuzione. L'unica strada percorribile, in presenza di nuove prove decisive, è il rimedio straordinario della revisione del processo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

Una donna, estranea a un reato commesso dal fratello, si oppone alla confisca di oltre 100.000 euro dal suo conto corrente. La Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile non per ragioni di merito, ma per un vizio di forma: il suo avvocato non era munito della necessaria procura speciale del terzo interessato. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: quando un soggetto terzo interviene nel processo penale per tutelare un proprio diritto patrimoniale, il suo difensore deve obbligatoriamente possedere una procura speciale. L'assenza di questo documento ha reso l'azione legale invalida, confermando la confisca del denaro.