Art. 667 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un dipendente pubblico viene indagato per corruzione e le forze dell'ordine eseguono un sequestro preventivo e confisca sulle somme ritenute profitto del reato. Successivamente, le somme vengono temporaneamente restituite all'ente pubblico vittima del reato per permettere un patteggiamento. La Cassazione annulla tale restituzione, ripristinando la misura cautelare destinata allo Stato. L'ente pubblico presenta ricorso per trattenere il denaro, dichiarandosi terzo in buona fede. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'ente pubblico. Il denaro confiscabile per corruzione appartiene prioritariamente all'Erario dello Stato. L'ente pubblico, essendosi costituito parte civile, non può considerarsi terzo estraneo. Inoltre, l'ente ha sbagliato strumento processuale, dovendo eventualmente attivare un incidente di esecuzione. L'ente pubblico viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro e la confisca di un immobile formalmente intestato alla figlia di un uomo condannato per traffico di stupefacenti. La ricorrente sosteneva di essere proprietaria esclusiva ed estranea ai reati del genitore. I giudici hanno invece rilevato una netta sproporzione tra il valore dell'immobile e l'assenza di redditi della donna, la quale risultava priva di occupazione. La vicinanza temporale tra l'acquisto della casa e il reato commesso dal padre dimostra la disponibilità effettiva del bene in capo a quest'ultimo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena legittimità della confisca per sproporzione anche sui beni intestati a terzi prestanome privi di reddito.

La Corte di appello ha rigettato, senza convocare le parti (de plano), la richiesta di un cittadino volta a ottenere la riabilitazione da misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. Il cittadino ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso senza formalità non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento, per avviare un regolare contraddittorio in udienza. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte di appello per lo svolgimento del corretto procedimento.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di riabilitazione dalle misure di prevenzione, deciso dalla Corte di appello per via di frequentazioni sospette e omessi obblighi dichiarativi. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso diretto in Cassazione è errato, poiché il rimedio corretto è l'opposizione davanti alla stessa Corte di appello. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, i giudici non hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per un nuovo esame nel merito.

Un soggetto, condannato per reati fiscali con una conseguente confisca milionaria, ha impugnato il rigetto della sua istanza di restituzione dei beni. Tuttavia, ha utilizzato uno strumento processuale errato, il ricorso per Cassazione. La Suprema Corte, invece di dichiarare inammissibile il ricorso, ha applicato il principio della 'conversione del ricorso in opposizione'. Ha cioè trasformato l'impugnazione errata in quella corretta, l'opposizione all'esecuzione, e ha rinviato gli atti al giudice competente. La decisione salva il diritto del condannato a far esaminare la sua richiesta, nonostante l'errore formale.

Un imprenditore subisce la confisca della sua ditta individuale e di un'autovettura. Successivamente, la Corte d'Appello revoca la confisca della sola ditta, ma non dell'auto. L'imprenditore chiede la restituzione del veicolo al Tribunale, che dichiara la richiesta inammissibile. L'uomo ricorre direttamente in Cassazione, ma commette un errore procedurale. La Suprema Corte stabilisce che il rimedio corretto non è il ricorso diretto, ma l'opposizione all'esecuzione da presentare allo stesso Tribunale. Di conseguenza, la Cassazione non decide nel merito, ma converte il ricorso errato nell'atto corretto e rinvia il caso al giudice di partenza.

Una società, proprietaria di uno studio odontoiatrico, subisce un sequestro preventivo impeditivo per un'ipotesi di esercizio abusivo della professione. La società chiede di poter concedere lo studio in uso temporaneo a terzi professionisti per ripagare i propri debiti, appellandosi al principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che, per autorizzare l'uso, è necessario dimostrare con prove concrete che il legame tra il bene e il reato è stato interrotto. Poiché la società non ha fornito informazioni sufficienti sui terzi e sulla natura della loro attività, non era possibile garantire un uso lecito dello studio. Il sequestro è stato quindi confermato.

Un terzo soggetto ha richiesto la restituzione di denaro confiscato a un'altra persona condannata per traffico di stupefacenti, sostenendo di esserne il legittimo proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sia per un vizio procedurale (era stata scelta una via di impugnazione errata), sia per la genericità delle motivazioni addotte. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza sottolinea l'importanza di utilizzare gli strumenti processuali corretti e di formulare ricorsi specifici per la restituzione denaro confiscato.

Un padre e un figlio ricorrono in Cassazione contro un sequestro preventivo di una cospicua somma in contanti, finalizzato alla confisca per sproporzione a seguito della condanna del figlio per reati di droga. Il figlio lamenta la violazione di precedenti decisioni cautelari, mentre il padre rivendica la proprietà del denaro. La Corte Suprema dichiara entrambi i ricorsi inammissibili, chiarendo i presupposti per reiterare un sequestro preventivo in presenza di nuovi elementi e confermando la valutazione del tribunale sulla titolarità del denaro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La Corte stabilisce che il principio del 'ne bis in idem' non opera se il nuovo provvedimento si basa su nuovi elementi di prova. Viene inoltre evidenziata una situazione anomala in cui il sequestro persiste dopo la condanna definitiva, demandando la soluzione al giudice dell'esecuzione.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per reati ambientali, si vedeva respingere dal giudice dell'esecuzione la richiesta di restituzione dei beni confiscati. Impugnava tale diniego con ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte ha riqualificato l'atto, stabilendo che l'unico strumento corretto è l'opposizione esecuzione penale. Il ricorso è stato quindi convertito e trasmesso al tribunale competente, senza una decisione nel merito.

La Cassazione annulla un'ordinanza per violazione del vincolo del giudice del rinvio. Un tribunale aveva rigettato una richiesta di restituzione di beni mobili senza valutare nel merito la questione di diritto, come invece disposto da una precedente sentenza della Suprema Corte. Il caso riguarda la gestione di beni non sequestrati presenti in un immobile sotto sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale, accogliendo il ricorso di un gruppo di imputati. La Corte ha riscontrato la violazione del principio del 'ne bis in idem', poiché una precedente sentenza, divenuta definitiva, aveva già dichiarato l'estinzione dei reati per prescrizione per gli stessi identici fatti. La successiva condanna è stata quindi ritenuta illegittima, in quanto emessa in pendenza di un precedente giudicato.

Un individuo, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha ottenuto la sostituzione della pena con il lavoro di pubblica utilità. Dopo il positivo svolgimento, il giudice ha tentato di aggiungere la confisca del veicolo tramite la procedura di correzione errore materiale. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, ribadendo che questa procedura non può alterare la sostanza di una sentenza irrevocabile.

L'Agenzia per i beni confiscati ricorre contro la revoca di una confisca di beni immobili, disposta a favore di un istituto terzo proprietario. La Corte di Cassazione, analizzando il caso di una confisca disposta prima dell'entrata in vigore delle tutele per i terzi, chiarisce che il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione ma l'opposizione. L'ordinanza viene quindi riqualificata e gli atti rinviati alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, il quale lamentava la nullità del procedimento per mancata celebrazione dell'udienza pubblica. La Suprema Corte ha chiarito che, in assenza di una specifica previsione normativa, la mancata udienza pubblica prevenzione non comporta la nullità dell'atto, in applicazione del principio di tassatività delle nullità. La decisione sottolinea la necessità di una sanzione processuale espressa affinché una violazione procedurale possa invalidare un provvedimento.

Una società chiede la restituzione beni sequestrati (un autocarro) dopo una sentenza di patteggiamento. Il giudice nega l'esecuzione perché la sentenza è stata impugnata dall'imputato. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società, chiarendo che l'ordine di restituzione non è esecutivo finché la sentenza non diventa definitiva in ogni sua parte, a causa del legame inscindibile tra il capo penale e la statuizione sui beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di merito che aveva dichiarato inammissibile un'opposizione al giudice esecuzione. La sentenza ribadisce che l'opposizione è lo strumento corretto per contestare i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, anche se emessi irritualmente. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Un amministratore, indagato per indebita percezione di crediti d'imposta, ha richiesto una parziale revoca del sequestro preventivo disposto sui suoi beni e su quelli della sua società. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'istanza. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato inammissibile il ricorso, qualificandolo come appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l'appello cautelare presso il tribunale competente, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo eseguito in Italia su richiesta di un'autorità svizzera. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in materia di rogatoria internazionale: il giudice italiano può pronunciarsi solo sugli aspetti esecutivi del sequestro, mentre la valutazione sulla legittimità e sui presupposti del provvedimento (fumus e periculum) spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria dello Stato richiedente. Viene quindi confermata la netta separazione di giurisdizione.