Art. 667 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Condannato ha chiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza del 2003, sostenendo di non averne avuto conoscenza. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile 'de plano' (senza udienza), poiché il Condannato non ha indicato la data di conoscenza del provvedimento né fornito prove della mancata notifica. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che la procedura di restituzione nel termine si svolge 'de plano' e che spetta al richiedente dimostrare la mancata conoscenza del procedimento e indicare il 'dies a quo' (data di conoscenza). Il ricorso è stato respinto e il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una cittadina chiedeva la restituzione di cose sequestrate, nello specifico una somma di denaro trovata nella sua abitazione e ritenuta in precedenza profitto dei reati del marito. La donna dimostrava la provenienza lecita del denaro, ottenuto tramite prestito personale da un terzo soggetto, ottenendo l'assoluzione nel processo penale per riciclaggio senza alcuna confisca. Tuttavia, la Corte di Appello territoriale rigettava la richiesta di restituzione. La difesa presentava direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego del giudice dell'esecuzione non si può presentare subito ricorso in Cassazione ma bisogna proporre opposizione dinanzi allo stesso giudice territoriale. In virtù del principio di conservazione degli atti, i giudici di legittimità hanno riqualificato il ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello per la corretta valutazione del merito.

Un amministratore di società ha chiesto la restituzione beni sequestrati, già consegnati ad altra azienda, dopo l'archiviazione del caso. Il GIP ha rigettato la richiesta. L'individuo ha ricorso in Cassazione, sostenendo che la competenza spettava al Giudice dell'Esecuzione, con udienza e contraddittorio, data la controversia sulla proprietà. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha annullato l'ordinanza del GIP, stabilendo che, dopo l'archiviazione, la decisione sulla restituzione beni sequestrati spetta al Giudice dell'Esecuzione, che deve procedere con un'udienza per garantire il pieno confronto tra le parti.

Un individuo ha presentato ricorso contro l'ordinanza che dichiarava inammissibile il suo gravame contro un decreto di sequestro preventivo di opere d'arte. L'uomo, estraneo al reato di riciclaggio, sosteneva di aver acquistato i beni in buona fede e di non aver ricevuto notifica della confisca definitiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha ribadito che, una volta intervenuta la confisca definitiva, il terzo proprietario deve rivolgersi al giudice dell'esecuzione tramite incidente di esecuzione per la restituzione del bene, non al tribunale del riesame. Il ricorso mancava di interesse giuridico, portando all'inammissibilità ricorso confisca.

Una donna ha chiesto la revoca della confisca delle quote di due società, sostenendo di esserne la proprietaria. Le quote erano state confiscate perché il suo coniuge aveva usato le società per commettere reati fiscali. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendola una mera "prestanome" del marito e che il patrimonio fosse di fatto gestito da lui. La donna aveva già partecipato a precedenti fasi del processo, dove le sue ragioni erano state esaminate e respinte. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che solo un vero `terzo estraneo` al processo principale, che non abbia partecipato alle fasi di merito, può contestare la confisca beni tramite l'incidente di esecuzione. La sua partecipazione pregressa preclude una nuova valutazione dei fatti.

Una società commerciale ha presentato ricorso in Cassazione dopo che il tribunale ha respinto la richiesta di revocare un sequestro di prevenzione sui propri beni. La società lamentava la mancata notifica della misura. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si può ricorrere direttamente in Cassazione contro il rigetto dell'istanza. Il mezzo corretto da utilizzare è l'opposizione davanti allo stesso tribunale. Tuttavia, applicando il principio del favor impugnationis, la Suprema Corte non ha rigettato la domanda, ma ha disposto la conversione del ricorso in opposizione. Di conseguenza, gli atti sono stati ritrasmessi al tribunale locale per un pieno riesame del merito.

Una società commerciale contestava l'ordine di sgombero relativo a due chioschi posti sotto sequestro preventivo per presunta invasione di terreno demaniale. Il Giudice dell'Esecuzione respingeva la richiesta di revoca dello sgombero con decisione emessa senza udienza. La società proponeva ricorso diretto in Cassazione lamentando la violazione dei principi di proporzionalità. La Corte di Cassazione ha chiarito che in materia di sequestro preventivo e opposizione contro le decisioni assunte senza contraddittorio occorre prima svolgere la fase di opposizione locale. Invece di rigettare il ricorso, la Corte lo ha riqualificato come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale competente per il giudizio di merito.

Due coniugi affrontano un processo penale per reati patrimoniali e ottengono l'assoluzione per insufficienza di prove sul dolo. Gli stessi richiedono la restituzione dei beni sequestrati, costituiti da somme di denaro depositate su conti correnti a loro intestati. Il Giudice dell'esecuzione respinge l'istanza e la Corte di Cassazione conferma il rigetto del ricorso. I giudici evidenziano che la sentenza assolutoria ha escluso la reale titolarità del denaro in capo ai coniugi, qualificandoli come meri prestanome del figlio. Quest'ultimo è imputato in un procedimento connesso ed è ritenuto l'effettivo proprietario delle somme. La legge stabilisce che il denaro va restituito solo all'effettivo avente diritto, preservando il sequestro preventivo in funzione della futura confisca a carico del reale proprietario.

Un terzo proprietario, rimasto estraneo al procedimento di prevenzione antimafia a carico di un'altra persona, ha subito il sequestro e l'espropriazione di un proprio magazzino. L'interessato ha chiesto la revoca della confisca al Tribunale competente in funzione di giudice dell'esecuzione. A seguito del rigetto della domanda, il proprietario ha presentato ricorso diretto per Cassazione anziché proporre l'opposizione formale davanti allo stesso Tribunale. La Corte di Cassazione ha salvato l'iniziativa difensiva in forza del principio di conservazione degli atti. I giudici supremi hanno riqualificato il ricorso in opposizione e hanno rinviato il fascicolo al Tribunale per celebrare il corretto procedimento di riesame.

Una cittadina, ritenendosi estranea a un procedimento di prevenzione mafiosa, ha chiesto la revoca della confisca di un terreno di sua proprietà. Il Tribunale ha rigettato la richiesta seguendo una procedura errata. La donna ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, di fronte all'errore del primo giudice, il ricorso non va dichiarato inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso in opposizione, trasmettendo gli atti al Tribunale competente per un pieno riesame del merito. In questo modo, la proprietaria ottiene la possibilità di far valere le proprie ragioni in un regolare giudizio di opposizione.

Il rappresentante di due società agricole ha chiesto la restituzione di beni sottoposti a sequestro preventivo e conservativo. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro questo tipo di diniego non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma bisogna presentare una formale opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato d'ufficio come opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello di Firenze per la corretta trattazione del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ex moglie contro il provvedimento che confermava la confisca per equivalente di un immobile formalmente a lei intestato. Nonostante il trasferimento della proprietà fosse avvenuto anni prima in sede di separazione, i giudici hanno accertato che l'ex marito condannato manteneva l'effettiva disponibilità del bene. L'uomo infatti coabitava nell'appartamento, ne decideva la destinazione e ne pianificava la vendita come se fosse il reale proprietario. La Corte ha ribadito che, ai fini della confisca per equivalente, la disponibilità del bene non coincide con la proprietà formale, bensì con il potere di fatto e di controllo economico esercitato sul bene stesso, rendendo legittima l'aggressione del patrimonio formalmente intestato a terzi ma sostanzialmente riconducibile al reo.

Un cittadino, dopo una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata che non disponeva la confisca dei beni sequestrati, ha chiesto la restituzione delle somme. Il Giudice per le indagini preliminari, agendo come giudice dell'esecuzione, ha invece respinto la richiesta e ordinato la confisca per equivalente di oltre 72.000 euro. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza non fosse ancora definitiva e che il giudice avesse deciso d'ufficio senza richiesta del pubblico ministero. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non può essere deciso direttamente in Cassazione, ma deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al Tribunale di provenienza affinché decida nel pieno contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sulla competenza per la restituzione beni sequestrati dopo archiviazione. Quando un procedimento penale si conclude con un decreto di archiviazione, la competenza a decidere sulla richiesta di restituzione dei beni non è più del Pubblico Ministero, ma del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che ha archiviato il caso. Quest'ultimo agisce in veste di 'giudice dell'esecuzione'. Pertanto, il GIP non può dichiarare inammissibile l'opposizione a un diniego di restituzione, ma deve fissare un'udienza per discutere la questione nel rispetto del contraddittorio tra le parti. La Corte ha quindi annullato la decisione del GIP, imponendo un nuovo esame della richiesta.

Una società, terza estranea a un procedimento di prevenzione, si è vista coinvolta nella confisca di alcuni suoi immobili. La società ha impugnato il provvedimento, ma utilizzando uno strumento processuale errato. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: in caso di confisca beni terzo estraneo, lo strumento corretto per far valere i propri diritti è l'incidente di esecuzione. Tuttavia, per non penalizzare la società a causa dell'errore, la Corte ha 'salvato' l'atto, riqualificandolo come opposizione corretta e rinviando la decisione al giudice competente. In questo modo, ha garantito alla società la possibilità di essere ascoltata e di difendere la sua proprietà.

Una società ha presentato un ricorso diretto in Cassazione contro un'ordinanza del Giudice dell'esecuzione in materia di beni sequestrati. La Corte Suprema ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice. Tuttavia, invece di dichiarare l'impugnazione inammissibile, ha applicato il principio della conversione del ricorso. Ha quindi riqualificato l'atto come opposizione e ha rinviato il caso al tribunale di merito. Questa decisione salva il diritto della parte a un riesame, impedendo che un errore procedurale ne pregiudichi le ragioni.

Una società subisce la confisca dei propri beni nell'ambito di un procedimento di prevenzione a carico di un'altra persona. La società si oppone, sostenendo di non aver mai ricevuto una notifica formale e di non aver potuto difendere i propri diritti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla confisca del terzo interessato: la nomina di un avvocato per intervenire nel processo, anche se con una procura difettosa, dimostra la conoscenza effettiva del procedimento. Tale conoscenza 'sana' la mancata notifica formale, impedendo al terzo di lamentarsi successivamente. La confisca è stata quindi confermata.

I parenti di un uomo condannato per reati di falso subiscono la confisca dei loro immobili. Si oppongono, ma il Giudice dell'Esecuzione respinge la loro richiesta utilizzando una procedura errata. I parenti si rivolgono alla Corte di Cassazione, che rileva l'errore procedurale. Invece di respingere l'impugnazione, la Corte applica il principio della **riqualificazione del ricorso**, trasformando l'atto presentato in quello corretto. Di conseguenza, annulla la decisione e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo esame, concedendo ai proprietari una seconda possibilità di far valere le proprie ragioni.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla restituzione somme sequestrate per un valore di 250.000 euro a un soggetto che agiva come mero trasportatore. La decisione ribadisce che la restituzione può essere disposta solo a favore di chi vanti un titolo giuridico meritevole e fornisca prova positiva del proprio diritto al possesso. Poiché era stato accertato in via definitiva che il ricorrente trasportava il denaro per conto di terzi dall'Italia alla Svizzera, egli è privo della legittimazione necessaria per ottenere il bene.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un soggetto terzo interessato che ha richiesto la trascrizione di un provvedimento di revoca della Confisca su alcuni immobili. Il giudice dell'esecuzione aveva interpretato in modo restrittivo la precedente decisione, escludendo alcuni beni dal beneficio. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di un'ordinanza emessa senza il pieno contraddittorio, il ricorso presentato deve essere riqualificato come opposizione, imponendo la trasmissione degli atti al giudice competente per una nuova valutazione nel merito.