Art. 667 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino che richiedeva la restituzione di beni (documenti falsi e veicoli con dati alterati) dopo che il reato era stato dichiarato estinto per prescrizione. Il Tribunale aveva negato il dissequestro ipotizzando una **confisca obbligatoria**. La Suprema Corte ha stabilito che, nonostante la prescrizione, la confisca può essere disposta se i beni sono intrinsecamente illeciti, ma la competenza a decidere spetta al giudice dell'esecuzione attraverso la procedura di opposizione, riqualificando correttamente l'impugnazione proposta dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero contro la declaratoria di inammissibilità di un'opposizione alla revoca di una confisca. Il cuore della vicenda riguarda la **comunicazione telematica**: la Suprema Corte ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, i termini per impugnare decorrono dalla notifica digitale dell'atto e non dalla sua consegna fisica in segreteria. Poiché l'opposizione era stata depositata oltre i quindici giorni dalla ricezione telematica, l'impugnazione è stata correttamente ritenuta tardiva.

Una fondazione chiede la restituzione di beni sequestrati, nello specifico una cospicua somma di denaro, dopo l'assoluzione nel processo penale. I fondi, di provenienza estera e formalmente etichettati come 'donazioni', erano stati ritenuti di origine illecita. La Corte di Cassazione ha negato la restituzione, stabilendo un principio fondamentale: l'assoluzione non comporta il diritto automatico a riavere i beni. Chi li reclama deve fornire la prova positiva di un diritto legittimo di possesso ('ius possidendi'), soprattutto quando l'origine dei beni è dubbia. La fondazione non ha fornito tale prova e, di conseguenza, ha perso il diritto alla somma.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46225/2023, ha stabilito che la procedura di correzione errore materiale non può essere usata per aggiungere una confisca omessa in una sentenza di patteggiamento divenuta definitiva. Un simile intervento modifica la sostanza della decisione e richiede un apposito procedimento di esecuzione per garantire il diritto di difesa. Il provvedimento del giudice che ha agito de plano, senza contraddittorio, è stato annullato in quanto abnorme.

Un condannato a lavoro di pubblica utilità ha chiesto di poter lavorare all'estero, in deroga all'obbligo di permanenza in Lombardia. La Corte d'Appello ha negato la richiesta. L'interessato ha proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto non era il ricorso, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice. Pertanto, ha convertito l'atto e rinviato il caso alla Corte d'Appello per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di riabilitazione da una misura di prevenzione personale. Il Procuratore Generale aveva impugnato con ricorso per cassazione l'ordinanza di riabilitazione emessa dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso, ma l'opposizione davanti alla stessa Corte d'Appello che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, ha riqualificato l'impugnazione come opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per la prosecuzione del procedimento.

La Corte di Cassazione affronta il caso di una confisca post-sentenza disposta con ordinanza 'de plano', ovvero senza udienza, dopo una sentenza di patteggiamento. Invece di dichiarare inammissibile il ricorso per cassazione presentato dall'imputato, la Corte lo ha riqualificato come opposizione. La decisione si basa sul principio del 'favor impugnationis', garantendo il diritto dell'imputato a un contraddittorio davanti al giudice dell'esecuzione, che dovrà rivalutare la legittimità della confisca.

Un soggetto si è visto rigettare la richiesta di riabilitazione a seguito di una misura di prevenzione. Ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, senza entrare nel merito, ha chiarito che il rimedio corretto non è il ricorso, ma l'opposizione riabilitazione da presentare alla stessa corte che ha emesso il provvedimento. Pertanto, ha riqualificato l'atto come opposizione e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello competente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva dichiarato inammissibile un'opposizione in un incidente di esecuzione relativo alla revoca di una confisca. La Corte ha stabilito che, anche se il giudice dell'esecuzione procede erroneamente con un'udienza camerale (ex art. 666 c.p.p.) invece che de plano, il rimedio esperibile resta l'opposizione. Questa scelta garantisce il diritto della parte a un secondo grado di giudizio nel merito, un principio che non può essere sacrificato a causa di un'irritualità procedurale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di una richiesta di revoca di una confisca allargata basata su una presunta prova nuova. Sebbene la Corte ammetta in linea di principio il rimedio della revoca per le confische disposte in fase esecutiva, ha rigettato il ricorso. La prova addotta, un decreto penale preesistente, non è stata considerata 'nuova' poiché la sua mancata produzione precedente era colpevole e non dovuta a forza maggiore. Inoltre, il documento non è stato ritenuto decisivo per superare la presunzione di provenienza illecita dei beni.

Analisi di una sentenza sulla confisca di prevenzione. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una S.r.l., stabilendo che la piena conoscenza del procedimento sana l'omessa indicazione della qualifica nella notifica e che il vizio di notifica all'amministratore giudiziario può essere eccepito solo da quest'ultimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di impugnazione penale perché depositato tramite posta raccomandata. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs 150/22), tale modalità non è più consentita, essendo state abrogate le vecchie norme. Le uniche modalità valide sono il deposito telematico (PEC) o la consegna personale in cancelleria.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore materiale in un proprio dispositivo. Un ricorso del Pubblico Ministero era stato erroneamente qualificato come 'appello cautelare', mentre la sua natura corretta era quella di 'opposizione all'esecuzione' ai sensi dell'art. 667 c.p.p. L'errore derivava dal fatto che la misura in questione non era cautelare, ma esecutiva, basata su una sentenza divenuta irrevocabile. La Corte ha quindi disposto la correzione, riqualificando l'atto e ordinando la trasmissione degli atti al giudice dell'esecuzione competente.

La Corte di Cassazione chiarisce la competenza sulla revoca misura cautelare nel periodo tra la condanna definitiva e l'inizio dell'esecuzione della pena. Un G.I.P. aveva revocato la custodia in carcere a un condannato in via definitiva. Il ricorso del Pubblico Ministero viene convertito in opposizione, stabilendo che in questa fase la competenza è del G.I.P. in qualità di giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del liquidatore di una società cancellata dal registro delle imprese. Il caso riguarda la restituzione di fondi sequestrati. La Corte stabilisce che, a seguito della cancellazione della società dal registro delle imprese, questa si estingue e i suoi diritti e beni residui si trasferiscono ai soci. Di conseguenza, solo gli ex soci, e non più il liquidatore, sono legittimati ad agire per il recupero di tali beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'istituto dell'incompatibilità e della ricusazione non si applica di norma alla fase esecutiva, poiché la competenza del giudice deriva inderogabilmente dalla sua funzione nella fase di cognizione. Non essendoci stato alcun "pregiudizio" o precedente valutazione nel merito da parte del giudice, la richiesta di ricusazione era manifestamente infondata.

Un soggetto, condannato per associazione mafiosa, subisce la confisca di un immobile per sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento perché il giudice di merito non ha valutato un aspetto cruciale sollevato dalla difesa: la mancanza di una correlazione temporale tra l'acquisto dell'immobile, avvenuto nel 2003, e i fatti delittuosi contestati, risalenti al 2008. La sentenza ribadisce che per la confisca sproporzione è necessaria una ragionevole vicinanza temporale tra l'arricchimento e la manifestazione della pericolosità sociale.

Un cittadino trova una cospicua somma di denaro e la consegna alle autorità. Il procedimento penale contro ignoti viene archiviato, ma il giudice dispone la confisca del denaro. Il cittadino impugna il provvedimento chiedendo la revoca della confisca. La Corte di Cassazione, investita del caso, non decide nel merito ma riqualifica l'impugnazione: non si tratta di un ricorso per cassazione, bensì di un'opposizione da presentare allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. La Corte applica il principio del 'favor impugnationis' per salvaguardare il diritto di difesa, trasmettendo gli atti al giudice competente per la corretta trattazione del caso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2606/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato tramite posta. A seguito della Riforma Cartabia, le impugnazioni penali possono essere depositate esclusivamente di persona in cancelleria o telematicamente. La spedizione postale, precedentemente consentita dall'art. 583 c.p.p., è stata abrogata, rendendo l'appello nullo. Questa decisione sottolinea l'importanza di adeguarsi alle nuove procedure digitali per evitare declaratorie di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un'impugnazione penale inviata tramite posta. La sentenza sottolinea come, a seguito della Riforma Cartabia, le uniche modalità valide per depositare un atto di impugnazione siano la presentazione personale in cancelleria o l'invio telematico tramite PEC, escludendo categoricamente la spedizione postale, precedentemente consentita.