Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, si è visto negare in appello la richiesta di pene sostitutive perché presentata solo durante l'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, in virtù della Riforma Cartabia, la richiesta può essere formulata fino alla discussione finale del giudizio di appello, senza la necessità di essere inserita nell'atto di impugnazione iniziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell'impugnazione non può dichiarare inammissibile un appello rivalutando la regolarità di una notifica già giudicata nulla, con provvedimento definitivo, dal giudice dell'esecuzione. La decisione del giudice dell'esecuzione è vincolante e il termine per l'appello deve essere calcolato dalla nuova notifica da lui disposta. La sentenza della Corte d'Appello è stata annullata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, stabilisce un punto fermo sulla revisione europea dei processi penali dopo la Riforma Cartabia. Viene chiarito che il nuovo art. 628-bis del codice di procedura penale sostituisce integralmente il precedente rimedio della "revisione europea", creato via giurisprudenziale. Di conseguenza, solo il soggetto che ha ottenuto una sentenza favorevole dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo può attivare questo nuovo strumento, escludendo chi si trovi in situazioni analoghe ma non abbia adito la Corte EDU.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di confisca di prevenzione basata sulla pericolosità sociale di un imprenditore. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei familiari e di un socio, chiarendo che i terzi possono solo rivendicare la titolarità effettiva dei beni. Ha invece parzialmente accolto il ricorso del soggetto principale, annullando la confisca per alcuni specifici beni a causa di un difetto di motivazione sulla sproporzione patrimoniale e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di prevenzione di un immobile, originariamente ritenuto di proprietà di una società riconducibile a un proposto e successivamente intestato alla moglie. La decisione si fonda sulla violazione del diritto al contraddittorio della donna, la quale, pur essendo intervenuta nel procedimento per altri beni, non era stata posta in condizione di difendersi specificamente riguardo alla proprietà di quell'immobile. L'estensione della confisca nei suoi confronti, avvenuta tramite una procedura di correzione, è stata ritenuta illegittima perché ha leso il suo fondamentale diritto di difesa.

La Cassazione chiarisce la validità di un mandato di arresto europeo basato su un provvedimento di cumulo pene. Il ricorso di un cittadino rumeno, che lamentava la violazione delle garanzie difensive per una condanna in assenza, è stato respinto. La Corte ha stabilito che le garanzie si applicano alle singole sentenze di condanna e non al successivo provvedimento che ne ridetermina la pena complessiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che ammetteva un credito bancario su un immobile oggetto di confisca. La decisione è fondata su un vizio procedurale: la mancata notifica dell'udienza all'Agenzia Nazionale per l'amministrazione dei beni sequestrati e confiscati, che ha leso il suo diritto a partecipare al procedimento. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte di appello per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio. La questione dei crediti su beni confiscati richiede il pieno coinvolgimento dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che rigettava un incidente di esecuzione. Il ricorso era relativo a un sequestro conservativo su beni per 2,7 milioni di euro, richiesto da un'autorità estera. La Corte ha ritenuto l'appello una mera duplicazione di un precedente ricorso già esaminato e respinto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo eseguito in Italia su richiesta di un'autorità svizzera. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in materia di rogatoria internazionale: il giudice italiano può pronunciarsi solo sugli aspetti esecutivi del sequestro, mentre la valutazione sulla legittimità e sui presupposti del provvedimento (fumus e periculum) spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria dello Stato richiedente. Viene quindi confermata la netta separazione di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12697/2024, ha stabilito che una sentenza penale priva del dispositivo è giuridicamente inesistente. Questo vizio radicale, non sanabile tramite correzione, impedisce la formazione del giudicato. Di conseguenza, il giudice della cognizione deve celebrare un nuovo processo per decidere sulla questione omessa. Il caso riguardava una Corte d'Appello che, accortasi di aver omesso nel dispositivo la rideterminazione della pena per tre imputati, aveva correttamente dichiarato l'inesistenza parziale della propria precedente sentenza e celebrato un nuovo giudizio. La Cassazione ha rigettato i ricorsi degli imputati, confermando la legittimità di tale procedura, ritenendola l'unico rimedio possibile per una sentenza inesistente.

La Corte di Cassazione conferma la confisca di prevenzione di un immobile e di quote societarie, respingendo il ricorso dei proposti. La sentenza chiarisce che le prove sulla provenienza lecita dei beni devono essere concrete e tempestive, non bastando dichiarazioni tardive o generiche. Viene inoltre ribadita la correttezza della procedura seguita dal Tribunale, che non ha leso il diritto al contraddittorio.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza di confisca emessa dal Giudice dell'esecuzione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato l'errore procedurale e, in base al principio di conservazione degli atti giuridici, ha disposto la riqualificazione ricorso, convertendolo in opposizione e trasmettendo gli atti al giudice originariamente competente. La decisione sottolinea l'importanza di utilizzare il corretto mezzo di impugnazione.

Un istituto di credito, titolare di un pegno su beni sequestrati in un procedimento di prevenzione, si vedeva negare la restituzione degli stessi. Il Tribunale aveva ordinato la restituzione al formale intestatario del conto, dichiarandosi incompetente a decidere sulla garanzia. La Suprema Corte, intervenendo sulla questione, ha chiarito che il rimedio corretto contro un'ordinanza di restituzione beni sequestrati emessa 'de plano' (senza udienza) non è il ricorso per cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Di conseguenza, ha qualificato l'impugnazione come opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente sui beni personali di un amministratore accusato di aver distratto fondi pubblici (PNRR). La sentenza stabilisce un principio procedurale cruciale: la verifica dell'incapienza patrimoniale della società beneficiaria, condizione per aggredire i beni dell'amministratore, deve avvenire nella fase esecutiva del sequestro e non durante il riesame della sua legittimità.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per sottrazione beni pignorati. Secondo la Corte, è irrilevante la sostituzione dei beni sottratti con altri di pari valore e risulta tardiva la richiesta di pene alternative secondo la Riforma Cartabia, poiché doveva essere formulata nel giudizio di appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per la revocazione di una confisca di prevenzione. La decisione si fonda sul principio di definitività di un precedente provvedimento non impugnato e sui limiti dell'azione del terzo interessato, che non può contestare la pericolosità sociale del proposto ma solo rivendicare la titolarità dei beni. Questo caso sottolinea l'importanza di rispettare i termini e le procedure per la revocazione confisca.

Una società, le cui quote (24%) erano state confiscate, ha deliberato una ricapitalizzazione escludendo l'Agenzia statale (ANBSC). La società ha quindi richiesto la divisione dei beni immobili, ora in comproprietà. La Cassazione ha stabilito che il tribunale di merito deve prima verificare se la delibera di ricapitalizzazione sia stata impugnata dall'Agenzia, poiché questo fatto è decisivo per determinare la natura del bene e la procedura applicabile in tema di confisca di quote sociali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di confisca patrimoniale di un immobile a carico di un soggetto condannato per associazione di stampo mafioso. La Corte ha rigettato i ricorsi del proposto e della moglie, chiarendo i limiti del sindacato di legittimità sul giudizio di sproporzione e l'onere della prova per i terzi interessati, come il coniuge in comunione dei beni. Ha invece annullato la decisione per gli eredi di un altro terzo interessato, la cui posizione non era stata esaminata dalla Corte d'Appello, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta procedura per il terzo che rivendica diritti, come l'usucapione, su un bene oggetto di confisca di prevenzione definitiva. Con la sentenza in esame, i giudici hanno stabilito che lo strumento giuridico idoneo non è il ricorso per cassazione, bensì l'opposizione ex art. 667, comma 4, cod. proc. pen. da presentare dinanzi allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Corte ha riqualificato il ricorso e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La sentenza stabilisce un principio fondamentale in materia di sequestro per equivalente: i beni personali dell'amministratore possono essere aggrediti solo in via subordinata, cioè dopo aver accertato l'incapienza del patrimonio della società che ha direttamente beneficiato del profitto del reato. La Corte ha inoltre censurato la mancata verifica della competenza territoriale e l'assenza di motivazione sul 'periculum in mora'.