Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso proposto da un terzo interessato in un procedimento di confisca di prevenzione. L'istante sosteneva di detenere solo un diritto di superficie a tempo, ormai estinto, su un immobile confiscato, e non la piena proprietà. Nonostante le argomentazioni, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per ragioni procedurali, confermando così la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società proprietaria di un terreno su cui un terzo, destinatario di una misura di prevenzione, aveva costruito immobili di valore ingente con proventi illeciti. La sentenza conferma che, in materia di confisca preventiva, il principio civilistico dell'accessione è invertito: il bene di maggior valore economico (l'edificio) assorbe quello di valore inferiore (il terreno), giustificando la confisca dell'intero complesso immobiliare. La Corte ha dato prevalenza al concetto di 'disponibilità' effettiva del bene da parte del proposto, rispetto alla mera titolarità formale del terzo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che aveva revocato un sequestro conservativo su beni in Italia, richiesto tramite rogatoria internazionale da un'autorità giudiziaria estera. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può rivalutare la legittimità della richiesta di assistenza già concessa, ma deve limitarsi a verificare le modalità attuative. La decisione ripristina il sequestro originale, rafforzando i principi di cooperazione giudiziaria internazionale.

Una società chiede la restituzione delle spese per un collaboratore dopo la revoca di un sequestro. La Cassazione, affrontando il tema delle spese sequestro penale, stabilisce che il ricorso diretto non è ammissibile, ma lo riqualifica come opposizione da presentare al giudice dell'esecuzione, rinviando gli atti al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ne bis in idem internazionale, stabilendo che non si applica automaticamente in assenza di un trattato specifico. La richiesta di un condannato di far valere una sentenza di uno stato estero per annullare una condanna italiana è stata dichiarata inammissibile perché le convenzioni bilaterali non prevedevano tale divieto e la continuazione tra reati giudicati in Italia e all'estero (non-UE) è esclusa dalla legge.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un mutamento consolidato della giurisprudenza (overruling) può superare l'efficacia del giudicato cautelare. Nel caso specifico, la Corte ha confermato la liberazione di un imputato per decorrenza dei termini, applicando un nuovo orientamento secondo cui la sospensione dei termini di custodia non si estende a chi era libero al momento dell'emissione del provvedimento di sospensione. Questa evoluzione del "diritto vivente" prevale sulla preclusione processuale per tutelare diritti fondamentali come la libertà personale e la parità di trattamento.

La Corte di Cassazione interviene sul tema dell'impugnazione spese sequestro nell'ambito delle misure di prevenzione. Una società aveva chiesto la restituzione di somme anticipate per i compensi di un collaboratore dell'amministratore giudiziario, a seguito della revoca del sequestro. Il Tribunale aveva rigettato l'istanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso diretto inammissibile, riqualificandolo come opposizione in sede di incidente di esecuzione e rimettendo gli atti al Tribunale di Lecce. La decisione chiarisce che la via corretta non è il ricorso per Cassazione, ma l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento.

Una società, dopo la revoca di un sequestro preventivo, ha chiesto il rimborso delle spese anticipate per un collaboratore dell'amministratore giudiziario. Il Tribunale ha respinto l'istanza. La società ha proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quella sede, chiarendo che la corretta procedura per l'impugnazione delle spese di sequestro è l'incidente di esecuzione. Ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e rinviato gli atti al Tribunale competente.