Art. 666 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un imputato, condannato per furto aggravato, ha chiesto in Cassazione l'applicazione delle nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo un importante aspetto della disciplina transitoria. Ha stabilito che, per i processi in cui la sentenza d'appello è stata emessa prima dell'entrata in vigore della riforma, la richiesta di applicazione delle pene sostitutive deve essere presentata al giudice dell'esecuzione entro 30 giorni dalla definitività della sentenza, e non in sede di legittimità. La pendenza del giudizio in Cassazione, infatti, inizia con la pronuncia della sentenza d'appello, non con il deposito del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi per la revocazione confisca di prevenzione presentati da terzi interessati. La decisione si fonda sulla tardività delle istanze, sulla non decisività delle nuove prove addotte e su un difetto di rappresentanza legale. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti per rimettere in discussione un provvedimento di confisca definitivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4317/2026, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte avesse confuso la sua richiesta di 'concorso formale' con una precedente istanza per 'reato continuato'. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore percettivo, ma una valutazione giuridica consapevole, ribadendo che l'errore di fatto deve consistere in una svista materiale e non in un presunto errore di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16141/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due società contro il diniego di sospensione di un provvedimento di liquidazione beni sequestrati nell'ambito di misure di prevenzione. La Corte ha chiarito che la legge non prevede la possibilità di sospendere l'esecuzione di tale ordine. Il ricorso è stato ritenuto infondato poiché confondeva un'impugnazione di merito con una mera istanza di sospensione, per la quale non esiste tutela specifica.

Un imputato, condannato per furto in abitazione, ha richiesto in appello l'applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte d'Appello ha omesso di pronunciarsi. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la ritualità della richiesta, ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico, non avendo il ricorrente argomentato in modo specifico e motivato la sussistenza di tutti i presupposti per accedere al beneficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della Riforma Cartabia, la richiesta di sostituzione della pena detentiva deve essere presentata al Giudice dell'esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva. La pendenza del processo è determinata dalla data della pronuncia della sentenza d'appello, non dalla data di presentazione del ricorso.

Un'imputata, condannata in appello per furto, aveva richiesto l'applicazione di sanzioni sostitutive tramite le conclusioni scritte, come previsto dalla Riforma Cartabia. La Corte di Appello ha ignorato tale richiesta, motivando la propria decisione solo sulla base dell'atto di appello originario. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per vizio di omessa motivazione, stabilendo che la richiesta era un'argomentazione integrativa da esaminare obbligatoriamente. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro la revoca di un indulto. La sentenza chiarisce che la revoca indulto è legittima se la condanna ostativa non era né conosciuta né conoscibile dal giudice al momento della concessione del beneficio. La mancata iscrizione della condanna nel certificato del casellario giudiziale è un elemento decisivo, e spetta al ricorrente provare che il giudice ne fosse comunque a conoscenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione, confermando che tale rimedio straordinario richiede prove genuinamente nuove e decisive. Un'assoluzione in un diverso procedimento penale o nuove interpretazioni giurisprudenziali non sono sufficienti per superare il giudicato, se non dimostrano l'incompatibilità logica con la valutazione di pericolosità sociale originaria. La sentenza ribadisce la stabilità dei provvedimenti definitivi e l'onere della prova a carico di chi chiede la revoca confisca di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della coniuge di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, che contestava la confisca di un immobile. La Corte ha stabilito che l'incidente di esecuzione non è lo strumento corretto per chi ha già partecipato al procedimento di prevenzione in qualità di terzo. Il rimedio appropriato, in presenza di presupposti specifici come prove nuove, è la revocazione prevista dal Codice Antimafia. In questo caso, le prove addotte non sono state ritenute nuove.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto previsto dall'art. 625-bis c.p.p., dichiarandolo inammissibile quando contesta una diversa valutazione giuridica rispetto a un caso analogo, anziché una reale e provata errata percezione degli atti processuali. Il ricorso era stato proposto avverso una sentenza che aveva confermato il ricalcolo della pena in fase di esecuzione.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha confermato una confisca di prevenzione su beni intestati a familiari di un soggetto proposto, ritenuti nella sua disponibilità. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo i rigidi termini procedurali per la produzione di nuove prove in appello e le regole sulla sospensione dei termini di efficacia della misura quando il rinvio è richiesto dalla difesa.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di confisca allargata, ribadendo che spetta all'accusa dimostrare la riconducibilità dei beni al condannato. Non è sufficiente provare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dei familiari intestatari per disporre la confisca. La sentenza sottolinea l'importanza di un'indagine puntuale sulla provenienza delle risorse finanziarie, criticando un approccio basato su un mero sillogismo indiziario.

La Corte di Cassazione annulla il diniego di permessi premio a un detenuto non collaborante per reati ostativi. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: prima di applicare una nuova e più severa normativa (D.L. 162/2022), il giudice deve valutare se il condannato avesse già raggiunto un adeguato grado di rieducazione secondo la legge precedente. In tal caso, prevale il principio di non regressione del trattamento, tutelando il percorso rieducativo compiuto. La Corte ha inoltre criticato l'eccessiva enfasi sulla mancata collaborazione, ribadendo che il percorso rieducativo del detenuto deve essere concretamente bilanciato con la sua biografia criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati predatori commessi a distanza di quasi tre anni. La decisione si basa sulla valutazione del notevole iato temporale e sulle diverse modalità di esecuzione (in associazione il primo, da solo il secondo), elementi ritenuti sufficienti per escludere l'esistenza di un medesimo disegno criminoso. La sentenza sottolinea come la somiglianza dei reati non sia, da sola, sufficiente a provare la continuazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla correzione di un decreto di confisca beni. Il tribunale dell'esecuzione aveva specificato che la confisca di una villa includeva anche alcune particelle catastali non elencate nel dispositivo e gli arredi di un altro immobile menzionati solo in motivazione. Gli interessati hanno impugnato la decisione, ritenendola un'illegittima estensione del provvedimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si trattava di una modifica, ma di una legittima interpretazione e correzione di errori materiali, confermando così l'efficacia della confisca beni come originariamente intesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40884/2024, ha rigettato il ricorso di due soci avverso la confisca di una società, chiarendo i limiti dell'incidente di esecuzione. La Corte ha stabilito che tale rimedio è precluso a chi, pur essendo stato messo in condizione di partecipare al procedimento di prevenzione, non ha difeso i propri diritti in quella sede. L'incidente di esecuzione è riservato esclusivamente ai terzi rimasti completamente estranei al giudizio originario.

Un soggetto, nell'ambito di un procedimento di prevenzione, ha richiesto il diritto di abitazione sull'immobile di sua proprietà sottoposto a sequestro. Il Tribunale di Roma ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che, per ottenere tale beneficio, è necessario dimostrare due condizioni cumulative: che l'immobile fosse adibito a residenza familiare al momento del sequestro e l'impossibilità di reperire un'altra sistemazione abitativa. Nel caso di specie, entrambe le condizioni non sono state provate.

Un indagato per bancarotta fraudolenta ha contestato l'estensione di un sequestro preventivo a un conto corrente non specificato nell'ordine del giudice. Dopo il rigetto della sua istanza, ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che lo strumento corretto per tali doglianze non è il ricorso, ma l'opposizione all'esecuzione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, la Corte ha riqualificato l'atto, trasmettendolo al giudice competente, affermando il principio di conservazione degli atti giuridici.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale. Sebbene la colpevolezza dell'imputata sia stata confermata, la Corte ha accolto il ricorso riguardo la durata delle pene accessorie. I giudici hanno ribadito che, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, la durata di tali sanzioni non può essere fissata automaticamente a dieci anni, ma deve essere determinata dal giudice con adeguata motivazione, in un massimo di dieci anni. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto.