Art. 665 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta de Il Proprietario di revocare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Secondo i giudici di merito, la competenza a valutare i rischi tecnici della demolizione spettava al Prefetto e non al giudice dell'esecuzione, in base alle recenti riforme legislative. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici di legittimità hanno chiarito che le nuove norme semplificano solo l'attività materiale di abbattimento affidata alla Pubblica Amministrazione. Esse non eliminano il potere del giudice dell'esecuzione di verificare la legittimità e la fattibilità dell'ordine di demolizione, inclusi i potenziali danni strutturali ad altri edifici. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione precedente, ordinando al Tribunale di esaminare nel merito l'istanza.

Un cittadino ha impugnato l'ordine di demolizione di due piani abusivi di un immobile, sostenendo la pendenza di una domanda di condono del 1995 e il rischio di crollo dell'intero edificio in caso di abbattimento. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo di non avere giurisdizione sulle modalità tecniche di demolizione. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sul condono e sulla proprietà del bene, ma ha accolto il ricorso sul tema della giurisdizione. La Suprema Corte ha stabilito che spetta al giudice dell'esecuzione valutare i rischi strutturali segnalati dal cittadino. Di conseguenza, la decisione è stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo esame tecnico sulla stabilità dell'edificio.

I Proprietari di un immobile abusivo hanno chiesto la revoca dell'ordine di demolizione, sostenendo che l'abbattimento avrebbe compromesso la stabilità dell'intero edificio. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che la competenza a valutare l'eseguibilità spettasse esclusivamente alle autorità amministrative (Prefetto e Comune). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che quando l'ordine di demolizione è disposto dal giudice penale nella sentenza di condanna, la competenza a risolvere le controversie sulla sua esecuzione spetta sempre al giudice dell'esecuzione penale e non alla pubblica amministrazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha ordinato al Tribunale di esaminare il caso nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato un ordine di demolizione immobile abusivo nella sua interezza, respingendo il ricorso dei proprietari. Essi sostenevano che l'abuso riguardasse solo la copertura in cemento armato e non l'intero edificio, che a loro dire era preesistente e legittimo. I giudici hanno invece stabilito che non si trattava di una semplice manutenzione, ma della costruzione di un manufatto completamente nuovo e diverso dal precedente, per dimensioni e caratteristiche. Di conseguenza, l'intero immobile è stato considerato abusivo e l'ordine di demolizione totale è stato ritenuto corretto e inevitabile.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per un immobile abusivo. Il proprietario aveva ottenuto un permesso in sanatoria, ma la Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione ha il potere-dovere di verificare a fondo la legittimità di tale permesso. Questo controllo è ancora più necessario se, come in questo caso, l'immobile era già stato trasferito al patrimonio del Comune per la mancata demolizione. Un controllo superficiale del permesso non è sufficiente per bloccare le ruspe. La questione è stata quindi rinviata al Tribunale per un nuovo e più approfondito esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti che contestavano la competenza della Corte d'Appello in merito a un ordine di demolizione per abuso edilizio. I ricorrenti sostenevano che, a causa di una successiva condanna definitiva emessa da un altro tribunale, la competenza dovesse spostarsi a quest'ultimo. La Suprema Corte ha invece applicato il principio della **Perpetuatio jurisdictionis**, stabilendo che, una volta avviata la procedura esecutiva, la competenza rimane radicata presso l'ufficio giudiziario che ha iniziato l'attività, al fine di garantire celerità ed effettività all'ordine di demolizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un ordine di demolizione. La Corte ha chiarito che non basta un'affermazione generica sui rischi strutturali o sulla possibile sanatoria per fermare la demolizione. È onere del ricorrente fornire prove concrete. In assenza di istanze di condono e data la presenza di vincoli paesaggistici, l'ordine di demolizione è stato confermato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un ordine di demolizione per un'opera abusiva. La sentenza chiarisce che una sanatoria edilizia non è sufficiente a bloccare la demolizione se il giudice dell'esecuzione accerta che i presupposti legali per il suo rilascio, in particolare il rispetto del termine temporale per il completamento delle opere, non erano sussistenti. Le nuove prove testimoniali, ritenute incerte, non hanno scalfito l'accertamento già consolidato in precedenti giudizi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40565/2024, ha stabilito che la competenza a decidere sulla richiesta di revoca o sospensione di un ordine di demolizione spetta al giudice dell'esecuzione e non viene meno a seguito delle recenti riforme che attribuiscono al prefetto un ruolo sussidiario nella fase materiale della demolizione. Il giudice di merito aveva erroneamente declinato la propria competenza, omettendo di valutare l'istanza dei ricorrenti basata su una presunta difformità parziale dell'abuso. La Corte ha annullato il provvedimento, rinviando gli atti per un nuovo esame.

Un imprenditore ha impugnato un ordine di demolizione per un intero edificio, illegalmente trasformato da albergo in un complesso di appartamenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che una trasformazione così radicale, con aumento di volume e cambio di sagoma, qualifica l'opera come "nuova costruzione" e giustifica la demolizione completa. La Corte ha inoltre chiarito che l'acquisizione automatica dell'immobile da parte del Comune non consegue a un ordine di demolizione giudiziale, ma solo a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di una donna condannata per abusivismo edilizio. Gli eredi contestavano la competenza della Corte d'Appello quale giudice dell'esecuzione per un ordine di demolizione. La Suprema Corte ha ribadito che la competenza era già stata definitivamente accertata in un precedente giudizio e ha sanzionato i ricorrenti per la manifesta infondatezza e contraddittorietà del ricorso, condannandoli al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34997/2024, ha confermato un ordine di demolizione di un immobile abusivo, anche se emesso quasi vent'anni dopo la condanna definitiva. Il lungo tempo trascorso e il fatto che l'immobile sia un'abitazione non rendono la demolizione sproporzionata, poiché secondo la Corte prevale l'esigenza di ripristinare la legalità violata e l'ordine urbanistico.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30957/2024, ha rigettato il ricorso di un condannato avverso un'ordinanza del Tribunale di Cagliari in fase di esecuzione di un ordine di demolizione. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa e vizi procedurali da parte del Pubblico Ministero, che aveva agito 15 anni dopo l'ingiunzione. La Corte ha chiarito che il Pubblico Ministero è l'organo promotore dell'esecuzione e deve investire il giudice solo in caso di controversia, come correttamente avvenuto su iniziativa del condannato. È stata inoltre confermata la legittimità delle scelte operate dalla Procura riguardo l'impresa esecutrice e il rigetto della richiesta di autodemolizione a causa della prolungata inerzia del condannato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24084/2024, ha chiarito la procedura corretta da seguire per le contestazioni relative all'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il caso riguardava un ricorso del Pubblico Ministero contro una decisione del giudice dell'esecuzione. La Corte ha stabilito che l'elenco delle materie trattabili con la procedura semplificata dell'art. 676 c.p.p. è tassativo e non include le sanzioni amministrative accessorie come l'ordine di demolizione. Di conseguenza, ogni questione relativa deve essere trattata con la procedura ordinaria in camera di consiglio prevista dall'art. 666 c.p.p., respingendo il ricorso.

La Cassazione conferma la revoca della sospensione condizionale della pena a un imputato. Il nuovo reato è stato commesso entro i 5 anni dalla prima condanna, anche se la sentenza definitiva per il secondo reato è successiva. La Corte stabilisce che ai fini della revoca sospensione condizionale conta la data di commissione del fatto, non quella dell'accertamento giudiziale.

Una società finanziaria, titolare di un credito ipotecario su un immobile, ha contestato la confisca penale del bene. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha stabilito che la giurisdizione per decidere sull'efficacia della confisca nei confronti dei diritti dei terzi creditori spetta al giudice dell'esecuzione penale e non al giudice civile. La Corte ha chiarito che tale valutazione rientra nell'attività di 'conoscere dell'esecuzione di un provvedimento', annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato la propria giurisdizione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza relativa a una demolizione, stabilendo un principio chiave sulla competenza del giudice dell'esecuzione. In un processo con più imputati, se la sentenza di primo grado viene riformata in appello anche solo per alcuni di essi, la competenza per la fase esecutiva passa alla Corte d'appello per tutti i coimputati, inclusi quelli che non hanno proposto impugnazione. Di conseguenza, l'ordinanza emessa dal tribunale di primo grado è stata dichiarata nulla per incompetenza funzionale.

Una proprietaria di immobile ha ricevuto un ordine di demolizione per abusi edilizi. A causa del rischio di danni alle parti legittime dell'edificio e a quelli vicini, la Procura ha chiesto una revoca parziale o una perizia tecnica. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in presenza di dubbi concreti sulla fattibilità della demolizione, il giudice ha il dovere di disporre accertamenti, inclusa una perizia, per definire le corrette modalità esecutive. L'onere della parte interessata è di allegare i fatti, non di provarli.

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Con la sentenza in esame, ha stabilito che la competenza a decidere sull'esecuzione di una pena, come un ordine di demolizione, spetta al giudice che ha emesso la prima sentenza passata in giudicato la cui esecuzione è stata avviata. Tale competenza resta fissa in virtù del principio di 'perpetuatio jurisdictionis', anche in presenza di sentenze successive. Il ricorso di un cittadino è stato dichiarato inammissibile anche per mancanza di interesse, avendo la Corte già confermato in passato la legittimità della demolizione.

Una società, terza estranea a un processo penale, ha contestato un ordine di confisca sui propri beni tramite un incidente di esecuzione. Ha richiesto la ricusazione dei giudici dell'esecuzione, poiché gli stessi avevano confermato la confisca nel giudizio di merito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la ricusazione del giudice dell'esecuzione non è automatica. È necessario dimostrare che il giudice abbia precedentemente espresso una valutazione pregiudizievole specifica nei confronti del terzo, e non solo nei confronti degli imputati originari.