Art. 646 Codice Penale — Anno 2026

Le Parti Civili hanno impugnato la sentenza di assoluzione del Venditore dal reato di appropriazione indebita. Le Parti Civili avevano versato una somma come acconto per una vendita futura legata a un patto di opzione, ma il Venditore non l'aveva restituita dopo la mancata conclusione dell'affare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che la mancata restituzione di un acconto non costituisce reato, ma rappresenta solo un inadempimento civilistico. Il denaro, per la sua natura fungibile, entra nel patrimonio di chi lo riceve e perde il carattere di altruità, a meno che non vi sia un espresso e specifico vincolo di destinazione. Di conseguenza, il Venditore è stato definitivamente assolto, mentre le Parti Civili sono state condannate al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un agricoltore è stato condannato per il reato di furto aggravato per aver falciato e asportato il fieno da un terreno ereditato da una parente, nonostante la revoca dell'autorizzazione allo sfalcio. L'uomo sosteneva di aver agito legittimamente ritenendo il fondo proprio per usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione del fatto come furto, escludendo l'appropriazione indebita poiché l'autorizzazione iniziale era di mera cortesia. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione, da parte della Corte d'appello, della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio su questo specifico punto, confermando nel resto la responsabilità civile dell'imputato.

Un uomo ha noleggiato un'auto da una nota società per una sola settimana, ma lo stesso giorno l'ha subnoleggiata a un terzo per oltre due mesi, per poi farla intestare a un'altra persona ancora. Di fronte alla richiesta di restituzione del veicolo, l'uomo non ha mai risposto. Accusato di appropriazione indebita, la difesa ha sostenuto che la responsabilità fosse del subnoleggiatore e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'atto di subnoleggiare l'auto per un periodo superiore a quello del proprio contratto dimostra la chiara volontà di comportarsi come proprietario del bene, integrando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di appropriazione indebita. Il ricorrente aveva noleggiato un'autovettura senza pagare il canone pattuito e senza restituire il veicolo alla scadenza, omettendo anche di denunciare l'eventuale perdita di possesso del mezzo. I giudici hanno confermato la responsabilità penale, escludendo la possibilità di riqualificare il fatto in truffa o furto. Inoltre, la Suprema Corte ha negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la totale assenza di condotte riparatorie, il mancato risarcimento del danno e la mancanza di pentimento da parte dell'imputato, condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Legatario, ritenendosi proprietario di due appartamenti in forza di un testamento, vi si introduceva forzando serrature e lucchetti, e cedeva a una ditta di traslochi i mobili interni. I giudici di merito lo condannavano per esercizio arbitrario delle proprie ragioni e appropriazione indebita. La Cassazione conferma la responsabilità penale, ma accoglie il ricorso sulla sospensione condizionale della pena. La Corte d'appello aveva infatti subordinato il beneficio al pagamento di una provvisionale di tremila euro senza valutare lo stato di disoccupazione e l'ammissione al gratuito patrocinio dell'imputato. La sentenza viene annullata con rinvio limitatamente a questo specifico punto economico.

Un utente ha stipulato un contratto di locazione finanziaria per un'auto, ma non l'ha restituita, integrando il reato di appropriazione indebita. Il Tribunale ha prosciolto l'imputato applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, lamentando una motivazione del tutto apparente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice di merito si è limitato a formule astratte senza valutare concretamente il valore del veicolo, la durata dell'appropriazione e l'effettiva non abitualità della condotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Brindisi aveva condannato l'Imputato per il reato di appropriazione indebita alla sola pena di otto mesi di reclusione. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando l'illegalità della pena poiché il giudice di merito aveva omesso di applicare la multa, prevista obbligatoriamente dalla legge in via congiunta alla reclusione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando fondato il motivo. La Suprema Corte ha chiarito che l'omissione della sanzione pecuniaria determina l'illegalità della pena complessiva. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata determinazione della multa, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulla quantificazione della pena pecuniaria.

La Ricorrente ha consegnato 50.000 euro al Controricorrente per un investimento comune, ma quest'ultimo ha intestato le quote solo a se stesso, venendo poi condannato penalmente per appropriazione indebita. Nei gradi di merito, la richiesta di restituzione della somma è stata respinta perché i giudici hanno ritenuto inammissibile la prova testimoniale sul passaggio di denaro, applicando i limiti di valore previsti per i contratti. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che la prova testimoniale è pienamente ammissibile. Infatti, l'accordo contrattuale non era la fonte del diritto alla restituzione, ma solo lo sfondo storico di un fatto illecito. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello.

Un gestore di servizi di ristorazione è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per aver trattenuto oltre ventitremila euro incassati dai clienti, anziché versarli alla società proprietaria della struttura. L'imputato si è difeso sostenendo di aver trattenuto la somma per compensare un proprio credito per prestazioni lavorative e spese anticipate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che non è possibile invocare la compensazione se il credito vantato non è certo, liquido ed esigibile. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittimo il rifiuto della messa alla prova a causa dell'estrema esiguità dell'offerta risarcitoria di soli mille euro a fronte del rilevante danno economico causato alla società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per appropriazione indebita. La ricorrente aveva richiesto il rinvio dell'udienza a causa del decesso del proprio difensore di fiducia. I giudici hanno respinto l'istanza poiché, trattandosi di udienza camerale non partecipata, i termini per presentare memorie erano già scaduti e nessuna attività difensiva poteva essere compiuta. Nel merito, il ricorso è stato giudicato generico in quanto non contestava la ricostruzione della Corte d'Appello, fondata sulla confessione stragiudiziale dell'imputata resa a un testimone attendibile. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali, di una sanzione in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese di difesa della parte civile.

Un indagato per appropriazione indebita e autoriciclaggio ha impugnato il sequestro preventivo di un immobile e di somme di denaro intestati a un'associazione terza. L'indagato sosteneva di avere un interesse concreto al riesame poiché l'immobile era destinato a un progetto sociale da lui ideato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per contestare il sequestro preventivo non basta un generico interesse di fatto o un progetto collaterale. È invece indispensabile dimostrare una posizione giuridica soggettiva direttamente tutelata dall'ordinamento e incisa dal vincolo. Poiché i beni appartenevano a un altro ente, l'indagato non aveva la legittimazione per agire.

L'Imputato ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di condanna, sostenendo di non aver conosciuto la data dell'udienza a causa di un difetto di comunicazione del proprio difensore di fiducia. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato, confermando che la restituzione nel termine richiede la prova rigorosa di un caso fortuito o di una forza maggiore. L'errore o la mancata comunicazione da parte del difensore di fiducia, presente all'udienza in cui è stato disposto il rinvio, non costituisce un errore scusabile o un evento imprevedibile esterno, bensì rientra nella sfera professionale del mandato difensivo. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Parte Civile contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato prescritto il reato di appropriazione indebita contestato all'Imputato. La ricorrente lamentava il mancato calcolo dei sessantaquattro giorni di sospensione previsti dall'emergenza sanitaria. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione della prescrizione Covid-19 non si applica in modo automatico a tutti i processi pendenti, ma solo a quelli con udienze o scadenze fissate tra il 9 marzo e l'11 maggio 2020. Poiché nel caso specifico la prima udienza si era tenuta solo a fine 2021, la sospensione non era applicabile e il reato era già estinto. La Parte Civile è stata condannata alle spese.

Durante un processo per appropriazione indebita, il Pubblico Ministero ha richiesto una misura interdittiva contro L'Imputato. Il Tribunale Monocratico ha rifiutato di decidere, ritenendo che la richiesta si basasse su fatti nuovi e che spettasse al G.i.p. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza, sostenendo che l'imputazione fosse identica e che i nuovi elementi servissero solo a dimostrare il pericolo di reiterazione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo che il giudice competente per misure cautelari è il giudice che procede, ossia colui che ha la disponibilità materiale e giuridica degli atti al momento della richiesta. Di conseguenza, la competenza spetta al Tribunale Monocratico, che sta celebrando il dibattimento.

Una collaboratrice domestica ha utilizzato la carta di credito dell'anziana assistita, ricevuta solo per comprare la spesa, per effettuare prelievi e pagamenti personali non autorizzati per 421 euro. Il Tribunale l'ha condannata per il reato di indebito utilizzo di carte di credito, ma ha omesso di disporre la confisca del profitto. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'uso non autorizzato della carta consegnata per scopi specifici configura l'indebito utilizzo di carte di credito e non l'appropriazione indebita, poiché l'agente ha solo la detenzione temporanea del mezzo di pagamento. Di conseguenza, la confisca del profitto è obbligatoria per legge. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza limitatamente alla mancata confisca, rinviando al Tribunale per l'applicazione della misura.

Il caso riguarda un uomo condannato per appropriazione indebita e falso ideologico. L'imputato aveva venduto un'autovettura di cui aveva la disponibilità materiale, ma senza il consenso e all'insaputa della legittima proprietaria. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che l'atto di vendere un bene altrui configura pienamente il reato di appropriazione indebita, in quanto rappresenta un'evidente interversione del possesso. I giudici hanno inoltre respinto i motivi di ricorso relativi al calcolo della pena, ritenendo adeguata la motivazione basata sulla gravità del fatto e sui precedenti dell'imputato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna a un anno e due mesi di reclusione.

Un Lavoratore, già condannato per appropriazione indebita (Art. 646 c.p.) con effetti civili nonostante la prescrizione del reato, ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione. Il ricorso contestava la riduzione della lista testimoniale, il travisamento della prova e la legittimità della costituzione di parte civile. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le censure generiche o volte a una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sua condanna per appropriazione indebita, contestando la valutazione delle dichiarazioni della persona offesa e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono, se credibili e dettagliate, fondare la responsabilità penale. Inoltre, la valutazione delle attenuanti rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per aver venduto una bicicletta elettrica rubata, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva di derubricare il reato o, in alternativa, di riconoscere la circostanza attenuante della ricettazione di lieve entità, dato il modesto valore del bene. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito un principio importante: il solo prezzo non elevato dell'oggetto rubato non è sufficiente per qualificare automaticamente il fatto come ricettazione di lieve entità. La valutazione del giudice deve considerare tutte le circostanze del caso concreto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per appropriazione indebita a carico di una lavoratrice che aveva utilizzato per fini personali i proventi della vendita di biglietti. La dipendente si era difesa sostenendo di aver agito per necessità e con l'intenzione di restituire le somme, cosa che poi ha fatto. I giudici hanno stabilito un principio chiave: l'illecito si perfeziona nel momento stesso in cui il denaro aziendale viene usato per scopi diversi da quelli dovuti. La successiva restituzione non cancella la gravità del gesto, che rompe in modo irreparabile il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. Di conseguenza, il licenziamento è stato ritenuto una sanzione proporzionata.