Art. 633 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 40242/2025, interviene su un caso di estorsione e altri reati, focalizzandosi sull'applicazione dell'aggravante più persone riunite. La Corte ha stabilito che per la configurabilità di tale circostanza sono necessari due requisiti: la compresenza fisica di almeno due persone nel luogo e al momento della condotta minacciosa, e la percezione di tale pluralità da parte della vittima. L'assenza di una verifica su questi punti ha portato all'annullamento con rinvio della sentenza per due degli imputati, mentre i ricorsi degli altri sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, poiché il motivo di appello era del tutto generico. L'imputato lamentava un'erronea qualificazione giuridica del fatto senza però specificare quale dovesse essere la corretta qualificazione. La Corte ha ribadito che un ricorso generico patteggiamento non è ammissibile, e che la sentenza può essere impugnata solo per errori manifesti o palesi, non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per violazione di domicilio. La Corte ha stabilito che, ai fini della configurazione del reato, è sufficiente la titolarità giuridica dell'immobile e l'assenza del consenso all'ingresso, essendo irrilevante che il proprietario non vi risieda stabilmente o che vi siano lavori in corso.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico del titolare di un'attività di ristorazione per abusi edilizi e occupazione di suolo. L'imputato sosteneva la prescrizione dei reati, ma la Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che l'occupazione abusiva di suolo costituisce un reato permanente, il che impedisce la decorrenza della prescrizione. La sentenza ribadisce che il ricorso contro un sequestro preventivo è ammissibile solo per violazione di legge e che la motivazione del giudice, se logica e coerente, è insindacabile.

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione a impugnare del terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo. Con la sentenza n. 39820/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società proprietaria di un'aviosuperficie, poiché non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. La mera titolarità giuridica non è sufficiente se non si prova che, in caso di revoca del sequestro, la disponibilità effettiva del bene tornerebbe al proprietario e non all'indagato che lo gestiva al momento del vincolo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39184/2025, ha confermato che l'occupazione abusiva di un immobile pubblico costituisce reato ai sensi dell'art. 633 del codice penale, anche quando l'imputato sia entrato inizialmente come ospite. Il caso riguardava una persona che, dopo il decesso del legittimo assegnatario di un alloggio popolare, vi era rimasta senza averne titolo. La Corte ha stabilito che il concetto di 'invasione' non richiede un'azione violenta o clandestina, ma si configura con l'introduzione e la permanenza arbitraria nell'immobile, ovvero 'contra ius', violando così le norme sulla pubblica assegnazione degli alloggi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per invasione di terreni. La Corte ha stabilito che i ricorrenti, pur lamentando un vizio di motivazione, stavano in realtà tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un soggetto che rivendicava la proprietà di una porzione di terreno per usucapione. La Corte ha ribadito che la prova dell'usucapione è a carico di chi la invoca e deve essere rigorosa, dimostrando non solo il possesso materiale del bene (corpus), ma anche l'intenzione di possederlo come proprietario (animus) in modo continuativo per vent'anni. Testimonianze generiche e una vecchia scrittura privata sono state ritenute insufficienti a soddisfare tale onere probatorio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, chiarendo che la sospensione condizionale della pena, se non esplicitamente revocata in appello, si intende implicitamente confermata. Inoltre, ribadisce che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione. La decisione sottolinea il divieto di 'reformatio in peius' e i requisiti procedurali per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37419/2025, ribadisce un principio fondamentale: l'occupazione abusiva immobile è un reato permanente. A differenza di quanto sostenuto da un tribunale di primo grado, la condotta illecita non si esaurisce con l'ingresso nell'edificio, ma perdura per tutto il tempo dell'illegittima permanenza. Di conseguenza, il termine di prescrizione inizia a decorrere solo dal momento in cui l'occupazione cessa, e non dalla data di inizio. La sentenza annulla la decisione che aveva erroneamente dichiarato il reato prescritto.

Un individuo, condannato per l'occupazione abusiva di un immobile comunale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. A suo dire, la permanenza della condotta illecita si sarebbe interrotta con il suo arresto per altre cause. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la prescrizione per occupazione abusiva decorre solo dalla volontaria restituzione dell'immobile. Un allontanamento forzato e temporaneo, come la detenzione, non è sufficiente a far cessare il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per aspecificità. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla specificità dei motivi di appello deve essere proporzionata al dettaglio della motivazione della sentenza di primo grado. Se la sentenza impugnata è sintetica, non si può pretendere un'eccessiva articolazione dall'appellante, purché i motivi presentino una critica puntuale alle decisioni del primo giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. Gli imputati avevano invocato lo stato di necessità per la mancanza di un alloggio, ma la Corte ha stabilito che tale giustificazione non si applica quando l'occupazione diventa abitativa e stabile, in assenza di un pericolo attuale e inevitabile. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, poiché il reato era ancora in corso, e l'attenuante del danno di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per invasione di terreni e danneggiamento. La decisione si fonda sulla totale genericità dei motivi di appello, che si limitavano a riproporre censure già respinte in secondo grado senza addurre specifiche argomentazioni giuridiche. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per gestione illecita di rifiuti. L'imputato chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ma la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione implicita della Corte d'Appello, che aveva evidenziato la gravità della condotta, escludendo così la tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un cancello installato su una strada comunale. Anche in presenza di una concessione locale, l'atto di impedire il libero accesso al mare integra il reato di occupazione abusiva, poiché il diritto pubblico al transito verso la battigia è un principio inderogabile stabilito dalla legge nazionale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso Cassazione presentato da tre imputati condannati per invasione di immobile. I motivi sono stati giudicati inammissibili perché reiterativi di censure già esaminate e disattese nei gradi di merito, e volti a ottenere una non consentita rivalutazione dei fatti, anziché sollevare questioni di legittimità. La decisione sottolinea che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse doglianze senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione in un caso di occupazione abusiva. La sentenza stabilisce la competenza del Giudice di Pace, chiarendo che un immobile di proprietà di un fondo di investimento privato, anche se originariamente conferito da una cassa previdenziale privatizzata, non costituisce un bene pubblico né è destinato a uso pubblico. Di conseguenza, non si applica l'aggravante che attribuirebbe la competenza al Tribunale.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due persone condannate per invasione di edifici. La decisione si fonda sulla non specificità dei motivi, che si limitavano a ripetere argomenti già respinti in appello senza una critica puntuale alla sentenza impugnata. Questo caso chiarisce il concetto di 'pedissequa reiterazione' e le conseguenze economiche, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, derivanti dalla presentazione di un ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per occupazione abusiva di un terreno comunale e per abusi edilizi. La sentenza chiarisce importanti principi sulla prescrizione del reato, sulla non applicabilità dello stato di necessità quando si realizzano opere stabili e sui requisiti per la messa alla prova, confermando che l'occupazione abusiva è un reato che perdura fino alla condanna.