Art. 624 Codice Penale — Anno 2023

L'Imputato, condannato per il reato di furto, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere un riesame del merito, precluso in sede di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale. Questo rende irrilevante la sopravvenuta riforma Cartabia sul furto aggravato e procedibilità a querela, che ha mutato il regime di procedibilità per tale reato. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto e porto abusivo d'armi nei confronti di un uomo, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato dal suo difensore. La Corte di Appello aveva precedentemente ridotto la pena inflitta in primo grado. L'imputato ha proposto ricorso basandosi su due motivi: il primo è stato ritenuto generico perché ripeteva pedissequamente le contestazioni già respinte in appello; il secondo è stato giudicato del tutto nuovo, non essendo mai stato sollevato prima. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, il calcolo della pena e la mancata prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove o il merito della decisione. Riguardo alla prescrizione del reato, i giudici hanno ribadito che le circostanze aggravanti ad effetto speciale incidono sul calcolo del tempo necessario a prescrivere il reato, anche se nel bilanciamento con le attenuanti sono state considerate equivalenti o subvalenti. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha chiarito che il controllo di legittimità non può tradursi in un nuovo giudizio di merito. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, diventa del tutto irrilevante il sopravvenuto mutamento del regime di procedibilità introdotto dalla Riforma Cartabia, che ha previsto la procedibilità a querela per furto per la fattispecie in esame. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato per il reato di furto nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'unico motivo presentato dalla difesa è risultato del tutto generico. Il ricorrente non ha indicato precise ragioni di diritto né ha contestato la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a richiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei precedenti gradi di giudizio. Questo tipo di riesame è precluso alla Corte di legittimità, la quale non può sostituirsi al giudice di merito. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Tre imputate, condannate nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto aggravato, hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, richiedendo una nuova valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità, a meno che non vi siano vizi logici macroscopici o travisamenti evidenti delle prove. Di conseguenza, le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'entità della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della pena e il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tali valutazioni non possono essere ridiscusse in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'applicazione della recidiva, invocando anche la recente riforma Cartabia che ha introdotto la procedibilità a querela per il reato contestato. I giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la nascita di un valido rapporto processuale in sede di legittimità. Di conseguenza, diventa del tutto irrilevante il sopravvenuto mutamento del regime di procedibilità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un cittadino, dichiarando il ricorso per cassazione inammissibile. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello che confermava la decisione di primo grado. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che l'unico motivo di ricorso era del tutto generico, privo di specifiche ragioni di diritto e di un reale confronto con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di furto aggravato e danneggiamento. Ha proposto ricorso per Cassazione contestando esclusivamente la misura della pena applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo di specificità estrinseca. L'Imputato non ha infatti contestato in modo puntuale le motivazioni fornite dalla Corte d'Appello sul trattamento sanzionatorio, limitandosi a censure generiche. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato condannato per tentato furto aggravato. L'imputato lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che tale questione non era mai stata sollevata durante il giudizio di appello, configurandosi come un motivo del tutto inedito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ribadendo che non è possibile proporre per la prima volta in Cassazione questioni non trattate nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto di energia elettrica pluriaggravato. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello riproponendo le medesime difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno confermato la sussistenza dell'aggravante legata alla natura pubblica del bene sottratto, in quanto l'energia elettrica è destinata a un pubblico servizio. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Quattro imputati sono stati condannati per lesioni aggravate e tentato furto pluriaggravato. Gli stessi hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico complessivo pressoché nullo per la vittima, non rilevando la sua capacità economica di sopportare la perdita. Inoltre, la presenza dell'aggravante delle più persone riunite mantiene il reato procedibile d'ufficio anche dopo la riforma Cartabia. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile presentato da un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, mascherando censure di merito sotto lo schermo di vizi di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio in cui rivalutare le prove. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto di energia elettrica continuato e aggravato. L'imputato contestava l'utilizzabilità dei controlli dei tecnici dell'ente erogatore e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della speciale tenuità del danno. La Suprema Corte ha chiarito che le verifiche dei tecnici sono pienamente valide per assicurare le prove. Inoltre, l'attenuante della speciale tenuità del danno non si applica al furto di energia elettrica in utenza domestica, poiché il prelievo abusivo avviene a flusso continuo nel tempo, protraendosi finché la casa è abitata. Infine, l'inammissibilità del ricorso blocca la possibilità di beneficiare della nuova procedibilità a querela introdotta dalla riforma Cartabia, rendendo definitiva la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto di energia elettrica e violazione delle misure di prevenzione. L'imputato contestava la regolarità degli accertamenti svolti dai tecnici della società elettrica, ritenendoli atti irripetibili compiuti senza le garanzie difensive. La Suprema Corte ha invece stabilito che i controlli dei tecnici dell'ente erogatore non costituiscono atti irripetibili ai sensi dell'articolo 360 del codice di procedura penale. Di conseguenza, non richiedono la presenza del difensore. La Corte ha inoltre confermato la discrezionalità del giudice di merito nel bilanciamento delle circostanze e nella quantificazione della pena, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una donna è stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto di energia elettrica. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità dei controlli effettuati dai tecnici della società elettrica senza la presenza di un difensore, ritenendoli atti irripetibili. Ha inoltre richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le verifiche dei tecnici dell'ente erogatore non richiedono garanzie difensive preventive. Inoltre, per la concessione dell'attenuante, il danno economico complessivo deve essere del tutto irrisorio, includendo anche i danni indiretti subiti dalla vittima. La condanna è stata confermata con l'aggiunta di spese processuali e sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di furto di energia elettrica. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti, il diniego delle attenuanti generiche e della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha chiarito che l'attenuante del danno lievissimo richiede un pregiudizio economico quasi nullo per la vittima, indipendentemente dalla sua capacità finanziaria. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso determina la formazione del giudicato sostanziale. Questo impedisce l'applicazione del nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla riforma Cartabia. L'imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentato furto aggravato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la sussistenza del dolo. Successivamente, ha invocato la sopravvenuta improcedibilità del reato, sostenendo che la riforma Cartabia avesse introdotto la procedibilità a querela per tale fattispecie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere una inammissibile rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito l'applicazione della nuova disciplina favorevole sulla procedibilità a querela, determinando il passaggio in giudicato della condanna. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica pluriaggravato. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, bastando l'indicazione dei motivi decisivi. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso determina la formazione del giudicato sostanziale. Di conseguenza, il procedimento non può beneficiare del nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.