Art. 624-bis Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua colpevolezza. Tuttavia, l'atto di ricorso si limitava a riassumere le fasi delle indagini e del processo senza indicare specifici errori di diritto o vizi della decisione impugnata. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due persone sono state condannate per il furto di un motociclo parcheggiato all'interno di un garage privato. Il garage era protetto da un portone automatico e situato dentro un'area recintata da un cancello. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il garage non potesse essere considerato una privata dimora e chiedendo uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che il garage condominiale o privato, se protetto e collegato all'abitazione, costituisce a tutti gli effetti un luogo di privata dimora. Di conseguenza, si configura il reato di furto in abitazione. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due donne, condannate per furto in abitazione aggravato, ricorrono in Cassazione. La prima contesta la determinazione della pena base, ritenendo applicabile il vecchio minimo edittale di tre anni anziché quello di quattro anni introdotto dalla riforma del 2017. La Suprema Corte rigetta il ricorso poiché i fatti sono stati commessi nel 2018, quando la nuova legge era già in vigore. La seconda ricorrente propone motivi troppo generici e questioni mai sollevate in appello, rendendo il suo ricorso inammissibile. La Cassazione chiarisce che la determinazione della pena vicina al minimo edittale richiede una motivazione semplificata da parte del giudice. Entrambe le ricorrenti perdono la causa e vengono condannate al pagamento delle spese processuali.

Due malviventi si sono introdotti in un appartamento per svaligiarlo. Il proprietario, accortosi dell'intrusione grazie alle telecamere collegate al cellulare, ha allertato le forze dell'ordine. I ladri sono stati bloccati dalla polizia appena fuori dalla porta di casa. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di furto in abitazione consumato e non solo tentato. Infatti, il reato si perfeziona quando i colpevoli escono dall'abitazione con la refurtiva, perdendo rilevanza il fatto che il proprietario li stesse osservando a distanza senza poter intervenire direttamente. Per uno dei ricorrenti, deceduto prima della decisione, la sentenza è stata annullata senza rinvio. Il ricorso del complice è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna a quattro anni di reclusione.

Un uomo si è introdotto nel parcheggio recintato di un resort turistico di notte per rubare un quad. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il parcheggio di un hotel fosse un luogo pubblico e che quindi si trattasse di furto semplice. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il parcheggio recintato di una struttura ricettiva costituisce una pertinenza delle camere d'albergo, considerate temporanee private dimore. Di conseguenza, il furto commesso in tale area configura pienamente il reato di furto in abitazione, in quanto zona sottratta al libero accesso di terzi estranei. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

I Coimputati, dopo aver forzato la persiana di un'abitazione, si sono allontanati senza rubare nulla a causa dell'assenza di beni di valore all'interno. Condannati per tentato furto, hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo la configurabilità della desistenza volontaria. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo che la desistenza volontaria non è applicabile se l'azione si arresta per fattori esterni, come la mancanza di oggetti da sottrarre. La scelta di non proseguire non è stata libera e spontanea, ma dettata dalla constatazione dell'inutilità del furto. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, ospite abituale nella casa della Persona Offesa grazie all'amicizia con il figlio di quest'ultima, commetteva un furto di notte. Condannato nei gradi precedenti per furto in abitazione, la Cassazione accoglie il ricorso. La Corte chiarisce che per configurare questo reato serve un nesso finalistico tra l'ingresso e il furto, non un collegamento occasionale. Poiché l'ingresso era legittimo, il fatto viene riqualificato come furto semplice aggravato da minorata difesa e abuso di ospitalità. Di conseguenza, il reato viene dichiarato estinto per prescrizione, maturata prima della sentenza di primo grado, con la conseguente revoca di tutte le statuizioni civili a favore della vittima. L'Imputato viene prosciolto.

Due donne sono state condannate per tentato furto in abitazione. Una di loro ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'esistenza di un reato impossibile, poiché nell'appartamento non c'era nulla da rubare al momento del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato impossibile si configura solo se l'oggetto del furto è del tutto inesistente in natura o manca in modo assoluto. La temporanea o accidentale assenza di beni di valore all'interno della casa non esclude la punibilità del tentativo di furto.

L'Indagato è accusato di aver compiuto quattro furti di ingenti quantitativi di mandorle e carrube all'interno del capannone di un'azienda agricola. Il Tribunale del Riesame applica la misura degli arresti domiciliari, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. L'Indagato ricorre in Cassazione contestando la tempestività dell'appello del Pubblico Ministero, la propria identificazione tramite telecamere e la qualificazione giuridica del fatto come furto in abitazione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Conferma la validità delle misure cautelari personali applicate, chiarendo che per la fase cautelare bastano gravi indizi di colpevolezza senza i requisiti di precisione e concordanza richiesti per la condanna. Inoltre, l'eventuale riqualificazione del reato non rileva se la misura applicata resta comunque legittima.

Il caso riguarda un uomo condannato per molteplici furti, tra cui furti su auto in sosta e un furto con strappo di un cellulare. I giudici di merito hanno applicato un aumento di pena applicando la recidiva reiterata specifica, considerando la sua elevata pericolosità sociale e la propensione a delinquere. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando proprio l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento del vincolo della continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna a tre anni e otto mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che la recidiva è pienamente giustificata quando i reati ripetuti dimostrano una condotta di vita orientata al crimine e una maggiore colpevolezza del soggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto aggravato di un computer portatile all'interno di un albergo. I giudici di merito avevano applicato un aumento di pena di otto mesi di reclusione e trecento euro di multa a titolo di continuazione, considerando anche la presenza di una recidiva reiterata e specifica. La difesa contestava la genericità dei motivi d'appello e l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione precedente, evidenziando che il trattamento sanzionatorio era stato adeguatamente motivato in base alla gravità del fatto e alla capacità a delinquere del soggetto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in privata dimora dopo aver sottratto un televisore e una bicicletta. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un mero tentativo, poiché la vittima aveva immediatamente inseguito il colpevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il furto si considera consumato quando l'autore acquisisce il possesso autonomo della refurtiva prima dell'inseguimento. Inoltre, la presenza di due precedenti condanne definitive per delitti dolosi preclude per legge l'applicazione della sospensione condizionale della pena. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto con destrezza di monili alla pena di un anno di reclusione e 500 euro di multa. Contro la decisione della Corte d'Appello, che confermava la condanna di primo grado, l'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché depositato oltre il termine di quarantacinque giorni stabilito dalla legge, con un ritardo di due giorni rispetto alla scadenza. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, inizialmente accusato di ricettazione, è stato condannato in primo grado per furto in abitazione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione ed eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa dell'assoluta aspecificità dei motivi. Il ricorrente si è limitato a contestazioni generiche senza confrontarsi direttamente con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha sottratto somme di denaro a un Committente per cui aveva svolto dei lavori, ritenendo di agire per ottenere il proprio compenso. A seguito di una sentenza di patteggiamento per furto in abitazione e indebito utilizzo di carte di pagamento, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione giuridica del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione del fatto è ammesso solo in presenza di un errore manifesto. Semplici contestazioni valutative non sono ammissibili. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per concorso in tentativo di furto in abitazione pluriaggravato. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di Cassazione, spettando tale compito esclusivamente ai giudici di merito. La sentenza impugnata è risultata logica, coerente e fondata su prove univoche circa la volontà del soggetto di introdursi nell'abitazione altrui per rubare. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Bologna per reati di furto in abitazione e indebito utilizzo di carte di credito. Il ricorrente lamentava l'errata applicazione dell'aggravante del nesso teleologico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui l'errore manifesto nella qualificazione giuridica. Nel caso di specie, la contestazione riguardava una valutazione discrezionale sull'aggravante e non un errore evidente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per furto in abitazione aggravato da violenza sulle cose. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena riconoscendo il vizio parziale di mente. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione delle cause di immediata declaratoria di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi presentati erano del tutto generici e non si confrontavano con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato lamentava la mancata valutazione di prove decisive e vizi logici nella sentenza di appello. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della decisione impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che confermava la sua condanna per furto in abitazione aggravato. La difesa contestava l'identificazione della donna come autrice del reato e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e non si confrontavano con le prove dettagliate valutate nei precedenti gradi. Inoltre, la Cassazione ha ricordato che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.