Art. 624-bis Codice Penale — Anno 2022

L'Imputata, con la complicità di un altro soggetto, ha tentato di strappare con violenza l'orologio dal polso della Vittima, che è riuscita a difendersi respingendola. I giudici di merito hanno condannato entrambi per il reato di tentato furto con strappo aggravato. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come furto con destrezza (senza violenza) e contestando il diniego delle attenuanti e della sospensione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo strappo si configura quando viene esercitata una forza fisica per vincere la resistenza del bene, differenziandosi dalla destrezza che richiede solo rapidità elusiva. Di conseguenza, i colpevoli perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto appello chiedendo l'applicazione di un'attenuante legata all'uso di stupefacenti. Tuttavia, il Tribunale aveva già escluso tale circostanza basandosi sulle dichiarazioni dello stesso Imputato, che ammetteva di non fare uso di droghe da anni. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per difetto di specificità dei motivi, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno ribadito che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale: l'atto deve contestare in modo preciso e mirato le singole motivazioni della sentenza di primo grado, senza limitarsi a contestazioni generiche o scollegate dalle prove raccolte. Di conseguenza, il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione consumato e tentato. L'imputato era stato sorpreso dalle forze dell'ordine nei pressi delle abitazioni colpite mentre fingeva di leggere un giornale, nascondendo una radio trasmittente accesa collegata con i complici. I giudici hanno confermato la piena responsabilità del palo nel reato concorsuale, respingendo le contestazioni difensive sulla regolarità delle notifiche e sulla valutazione degli indizi. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi di ricorso generici, che non si confrontano direttamente con le motivazioni della sentenza d'appello, determinano l'inammissibilità dell'impugnazione, comportando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un trasportatore con un motocarro ha aiutato alcuni complici a sgomberare la casa di una vittima appena svaligiata, coprendo la refurtiva con un telo. L'uomo ha sostenuto di essere intervenuto solo a furto concluso, chiedendo che il fatto venisse qualificato come favoreggiamento reale anziché come concorso nel reato di furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto in abitazione. I giudici hanno chiarito che chi mette a disposizione il proprio mezzo per trasportare la refurtiva, previo accordo o fornendo un contributo causale decisivo prima della consumazione del reato, risponde di concorso nel reato di furto e non del più lieve reato di favoreggiamento.