Art. 624-bis Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto. L'imputato contestava la qualificazione giuridica del fatto, ossia l'essersi impossessato di beni altrui introducendosi in un garage privato, sostenendo che non si trattasse di una pertinenza domestica. La Suprema Corte ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui il furto in garage rientra nella tutela del domicilio. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle circostanze attenuanti generiche, poiché il giudice di merito ha motivato in modo congruo la gravità del fatto. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di furto in garage. Uno dei due ha agito come autista e vedetta, facilitando l'azione del complice. La difesa ha sostenuto che i beni sottratti fossero cose abbandonate e ha contestato la qualificazione giuridica del fatto, richiedendo inoltre le attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno confermato la responsabilità penale a titolo di concorso, rilevando che l'introduzione in un garage privato configura pienamente il reato e che la tesi dell'abbandono dei beni era del tutto infondata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per tentato furto in abitazione. L'imputato era penetrato in una proprietà privata per sottrarre una matassa di filo. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, l'esclusione dell'attenuante del danno di speciale tenuità e il calcolo della pena, aumentata per via della recidiva reiterata. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione precedente, ribadendo che l'accesso alla proprietà privata e l'apprensione del bene dimostrano l'idoneità e l'univocità del tentativo. Inoltre, l'attenuante del danno lieve richiede una valutazione del danno potenziale complessivo. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto in privata dimora. Il colpevole aveva sottratto 135 euro e due telefoni cellulari di ultima generazione, contestando poi il diniego delle attenuanti generiche e della speciale attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno stabilito che il valore degli smartphone esclude la speciale tenuità del danno e che i precedenti penali del ricorrente giustificano ampiamente il diniego delle attenuanti generiche.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto aggravato in abitazione. Ha proposto ricorso per Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, in particolare le modalità della sua identificazione, e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche come prevalenti sulle aggravanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non possono essere riproposte in sede di legittimità se già logicamente superate nei gradi precedenti. Inoltre, la mancata prevalenza delle attenuanti era stata ampiamente motivata dal giudice di merito. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di furto in abitazione aggravato in concorso. Il ricorso si basava su un unico motivo, lamentando la violazione delle regole sull'immediata declaratoria di non punibilità. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che l'atto non conteneva alcuna critica specifica alle motivazioni della sentenza d'appello, risultando del tutto generico. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso. L'Imputata ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese del processo, oltre a una sanzione di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di furto in abitazione pluriaggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando il rifiuto di una perizia psichiatrica sulla propria capacità di intendere e di volere, la responsabilità per il furto e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi relativi alla perizia e alla responsabilità sono stati ritenuti generici e ripetitivi. Inoltre, la presenza della recidiva ha impedito un bilanciamento favorevole delle circostanze attenuanti rispetto alle aggravanti contestate. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino, L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la finalità di profitto legata a un reato finanziario. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che tale contestazione non era stata sollevata durante il giudizio di appello, configurandosi come un argomento del tutto nuovo. Inoltre, il ricorso non ha affrontato la riqualificazione del fatto operata dai giudici come furto in abitazione. Per queste ragioni, la Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso, condannando L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione dei giudici di merito. Il ricorrente lamentava la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, sostenendo che la qualificazione del fatto come furto con strappo non fosse prevedibile rispetto alla contestazione originaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la descrizione dettagliata della condotta materiale rendeva del tutto prevedibile la corretta attribuzione del reato di furto con strappo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato commesso di notte all'interno di un'azienda chiusa. Ha proposto ricorso contestando l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, sostenendo che l'orario notturno fosse solo una conseguenza logica del luogo e non una prova di maggiore gravità della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che commettere un reato di notte integra l'aggravante della minorata difesa se il buio e l'assenza di persone ostacolano concretamente la tutela dei beni, come nel caso di un'azienda chiusa. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, la condanna viene confermata ed egli deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per una serie di episodi di furto aggravato di rame all'interno di alcuni cimiteri e per la ricettazione di un furgone utilizzato per il trasporto della refurtiva. La difesa contestava l'utilizzo dei dati GPS dell'auto dell'imputato e la localizzazione del suo cellulare, sostenendo che tali elementi non provassero la sua presenza fisica sui luoghi dei reati. I giudici di legittimità hanno invece confermato la solidità dell'impianto accusatorio, evidenziando che la presenza costante del veicolo dell'uomo nei pressi dei cimiteri, unita al suo successivo arresto in flagranza, costituisce una prova logica e coerente della sua colpevolezza. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato, propone ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità chiariscono che il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo se la difesa non fornisce prove concrete a supporto delle condizioni dell'imputato. Inoltre, il giudice di merito non deve confutare singolarmente ogni argomento difensivo, ma può limitarsi a indicare gli elementi ritenuti decisivi per la decisione. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato si era introdotto in un'abitazione privata rovistando nei cassetti. Inizialmente accusato di tentato furto in abitazione, il fatto veniva riqualificato nel reato meno grave di violazione di domicilio. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge, ma riproponendo le medesime tesi difensive già respinte nei precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, in quanto i motivi non contestavano direttamente le argomentazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato da recidiva, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la recidiva e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La contestazione sulla recidiva non era stata sollevata in appello, rendendola improponibile in sede di legittimità. Riguardo alla determinazione della pena, i giudici hanno chiarito che la graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la pena viene fissata al minimo edittale, non occorre una motivazione dettagliata, essendo sufficienti formule sintetiche come pena congrua. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato e recidiva, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Una motivazione dettagliata sulla quantità della sanzione è necessaria solo se la pena supera di molto la media edittale. Nel caso specifico, essendo stata applicata la pena minima e in presenza di precedenti penali che dimostrano la pericolosità sociale del soggetto, la decisione dei giudici di merito è corretta. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un'imputata condannata per furto in abitazione e indebito utilizzo di carte di pagamento. La difesa lamentava la sussistenza del fatto e contestava il trattamento sanzionatorio, sollevando anche dubbi sulla capacità dell'imputata. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale mancanza di specificità dei motivi di ricorso, in quanto riproducevano genericamente le stesse questioni già respinte in appello senza contestare le reali motivazioni della sentenza impugnata. Inoltre, la contestazione sulla pena non era stata proposta in appello, rendendola tardiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Mantova ha applicato a un'imputata, accusata di tentato furto in abitazione, la pena concordata di un anno e quattro mesi di reclusione tramite patteggiamento. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la motivazione sulla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a pochissimi casi tassativi, tra cui non rientra la semplice contestazione della misura della pena. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo ha commesso un furto in abitazione, forzando gravemente la porta d'ingresso per entrare. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di lieve entità, sostenendo che il valore dei beni sottratti fosse minimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per valutare la gravità del danno, non bisogna considerare solo il valore della refurtiva, ma l'intero pregiudizio economico causato dall'azione criminosa, comprese le spese necessarie per riparare la porta danneggiata. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali esclude sconti di pena legati alla recidiva. L'imputato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati sorpresi sulle scale di un'abitazione dalle forze dell'ordine con la refurtiva e gli arnesi da scasso. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'applicabilità della desistenza volontaria, affermando di essersi fermati prima di consumare il furto dei gioielli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la desistenza volontaria non è configurabile se l'azione criminosa si interrompe per l'intervento della polizia o per circostanze esterne che rendono troppo rischioso proseguire. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due donne sono state condannate per furto in abitazione ai danni di persone anziane, di cui carpivano la fiducia. Le imputate hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la loro confessione avrebbe dovuto garantire lo sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la confessione non comporta l'automatico riconoscimento del beneficio, specialmente se mossa da intenti utilitaristici e resa a fronte di prove schiaccianti. La gravità del reato, commesso ai danni di soggetti deboli, e i precedenti penali delle ricorrenti giustificano pienamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Le ricorrenti sono state condannate anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.