Art. 624-bis Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un soggetto condannato per il reato di furto in abitazione. La ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda o le prove, ma deve limitarsi a verificare la correttezza giuridica della decisione. Poiché i motivi di ricorso si limitavano a riproporre questioni di fatto già ampiamente analizzate e respinte dalla Corte d'Appello, il ricorso è stato respinto. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di furto in abitazione. L'imputato era stato condannato alla pena di un anno di reclusione e 350 euro di multa per aver sottratto numerosi oggetti preziosi da una casa, utilizzando un mezzo fraudolento (un inganno). La difesa ha contestato solo la severità della pena, riproponendo gli stessi argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. I giudici di legittimità hanno confermato la sanzione, sottolineando la gravità del fatto e l'entità del danno economico causato alla vittima. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione di un'autovettura. L'imputato contestava l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose nel furto, sostenendo che il danneggiamento del solo lampeggiante del cancello automatico non equivalesse a danneggiare l'intera struttura. I giudici hanno invece chiarito che il lampeggiante è parte integrante del sistema di chiusura. Di conseguenza, l'uso di energia fisica per neutralizzare un sistema di protezione, provocando un guasto o una rottura, configura pienamente la violenza sulle cose nel furto. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata nei confronti di due soggetti che avevano strappato un orologio dal polso della vittima, causandole lesioni. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto in furto con strappo. I giudici hanno chiarito la differenza tra rapina e furto con strappo: si configura la rapina quando la violenza esercitata per vincere la resistenza della vittima, specialmente se l'oggetto particolarmente aderente al corpo (come un orologio con cinturino) e la sottrazione provoca lesioni fisiche. Il furto con strappo si realizza invece quando la forza colpisce esclusivamente l'oggetto. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.

Un uomo è stato condannato per furto in abitazione e tentata estorsione per aver sottratto beni da una casa e aver poi chiesto denaro alla vittima tramite messaggi per restituirli, minacciando di non ridargli nulla in caso contrario. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità della vittima e la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni della persona offesa erano coerenti e confermate dai messaggi inviati dallo stesso imputato. La Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi precedenti se la motivazione della sentenza d'appello è logica e completa. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, condannata in via definitiva per furto in abitazione, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna presentando un certificato di una questura croata. Il documento attestava il suo arresto in Croazia lo stesso giorno del reato commesso in Italia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. I giudici hanno ritenuto la prova inattendibile e inidonea a ribaltare il giudicato. La ricorrente non ha dimostrato l'autenticità del documento né l'identità certa del soggetto arrestato all'estero, considerando anche il rischio di false generalità. Inoltre, la circostanza poteva essere dedotta già durante il primo grado di giudizio. La Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato propone ricorso per Cassazione contro il rigetto della sua richiesta di revisione della sentenza di condanna a cinque anni di reclusione per furto e ricettazione. La difesa presenta come prove nuove una consulenza antropometrica sulle immagini di videosorveglianza, la testimonianza della madre e quella della fidanzata. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la revisione della sentenza richiede prove effettivamente nuove e decisive. La consulenza tecnica era deducibile nel processo originario, la testimonianza della fidanzata " risultata del tutto inattendibile e tardiva, e la testimonianza della madre priva di novit . Di conseguenza, il giudicato penale non pu" essere scalfito e il ricorso viene respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina a carico dell'Imputata, rigettando la richiesta della difesa di riqualificare il fatto. Al centro della vicenda vi è la fondamentale differenza tra rapina e furto con strappo. I giudici hanno chiarito che si configura il reato di rapina ogniqualvolta l'energia fisica del colpevole sia esercitata direttamente sulla vittima, anche solo attraverso un urto o una spinta, per sottrarle il bene. Al contrario, nel furto con strappo la violenza colpisce unicamente l'oggetto. Poiché l'Imputata aveva spinto la Vittima prima di sottrarle il denaro, la condanna per rapina è corretta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputata anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata a carico di un soggetto che aveva strappato una collanina d'oro dal collo di una vittima, provocandole una ferita al viso. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come furto con strappo, poiché l'azione violenta si era limitata allo scippo dell'oggetto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la distinzione tra rapina e furto con strappo risiede nella direzione della violenza: se l'azione fisica colpisce direttamente la persona, causando lesioni, si configura il reato più grave di rapina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione aggravato dall'uso di un mezzo fraudolento. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza di tale aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che i motivi presentati riproducevano semplicemente le contestazioni già esaminate e respinte in appello, ponendosi inoltre in contrasto con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità. Di conseguenza, l'Imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto in abitazione aggravato da mezzo fraudolento. La ricorrente contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che, per negare le circostanze attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola argomentazione della difesa, ma è sufficiente che indichi chiaramente gli elementi decisivi e rilevanti che giustificano il diniego. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di violazione di domicilio dopo essere entrato abusivamente sul terrazzo di un'abitazione privata. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la qualificazione del terrazzo come privata dimora e la subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi di impugnazione erano generici e privi di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, confermando la sua responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto con strappo ai danni di un passante. L'imputato contestava la qualificazione del reato come consumato anziché tentato. I giudici hanno chiarito che il furto con strappo si considera consumato quando l'autore consegue, anche solo per breve tempo, la piena e autonoma disponibilità della refurtiva. Al contrario, si configura il solo tentativo se l'azione è interamente sorvegliata dalla persona offesa o dalle forze dell'ordine pronte a intervenire, impedendo così la reale perdita di controllo sulla cosa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per furto in abitazione. L'imputato contestava la mancata giustificazione sul bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti, oltre alla determinazione della pena in misura superiore al minimo di legge. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e il giudizio di comparazione rientrano nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito. Non serve una motivazione analitica se la sanzione si colloca nella fascia medio-bassa della pena edittale. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto, concorda in appello una riduzione della pena a otto mesi di reclusione tramite lo strumento del concordato in appello. Successivamente, propone ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'accordo sulla pena limita la cognizione del giudice ai soli punti concordati, precludendo successive contestazioni sui motivi rinunciati. Inoltre, l'imputato non ha interesse a impugnare una decisione a lui favorevole, come la concessione delle attenuanti. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per tentato furto e furto in abitazione. L'imputata contestava la gravità della pena e la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi di ricorso erano generici e non supportati da prove. Inoltre, i giudici hanno confermato la responsabilità dell'imputata, identificata grazie alle telecamere di sorveglianza e al riconoscimento delle vittime. Riguardo alla sanzione, la Cassazione ha ribadito l'ampio potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale, escludendo la necessità di una motivazione dettagliata quando la sanzione si colloca nella fascia medio-bassa. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto in abitazione a un anno e tre mesi di reclusione. L'imputato lamentava l'eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che il calcolo della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che ha valutato correttamente i precedenti penali del soggetto. Inoltre, la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche è stata ritenuta inammissibile poiché non era stata presentata durante il precedente grado di appello. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

Un uomo si introduce nell'abitazione della vittima per compiere un furto, ma interrompe l'azione a causa del sopraggiungere di un amico del proprietario. Condannato nei precedenti gradi per tentato furto in abitazione, l'imputato ricorre in Cassazione invocando la causa di non punibilità della desistenza volontaria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la desistenza volontaria richiede una scelta libera e non influenzata da fattori esterni. Nel caso di specie, l'interruzione è stata determinata dal rischio concreto di essere scoperti a causa dell'arrivo del terzo, escludendo così qualsiasi spontaneità. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto, ha presentato un ricorso personale in Cassazione per contestare il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione, essendo obbligatoria la firma di un avvocato cassazionista. Inoltre, la Corte ha ribadito che la tenuità del danno va valutata sul pregiudizio complessivo subito dalla vittima e non sul solo valore dell'oggetto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia della Corte d'Appello sulla richiesta di riconoscimento del reato continuato con una precedente condanna del 2013. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di applicazione del reato continuato con una condanna precedente, presentata tramite motivi nuovi in appello, è ammessa solo se la precedente sentenza è diventata definitiva dopo la scadenza del termine per impugnare. Poiché nel caso specifico la condanna precedente era passata in giudicato nel 2013 e l'appello risaliva al 2019, la richiesta non poteva essere formulata in quel modo, ferma restando la possibilità di richiederla nella fase di esecuzione della pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.