Art. 409 Codice di Procedura Penale

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione di un caso di truffa, ma il Giudice per le indagini preliminari dichiarava la propria incompetenza territoriale, restituendo gli atti. Il Pubblico Ministero, ritenendo errata la decisione, presentava nuovamente la stessa richiesta di archiviazione allo stesso giudice. Quest'ultimo restituiva ancora gli atti richiamando la precedente decisione. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, lamentando la presenza di un atto abnorme che bloccava il processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la restituzione degli atti da parte del giudice non costituisce un atto abnorme, poiché il magistrato si è limitato a ribadire una decisione già presa di fronte a una insistenza non consentita della pubblica accusa.

Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione per il reato di violenza privata nei confronti di un indagato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha invece respinto la richiesta e ha ordinato l'imputazione coatta per il diverso reato di atti persecutori (stalking), mai formalmente iscritto nel registro degli indagati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice non può ordinare l'imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui è stata chiesta l'archiviazione. Un simile provvedimento è considerato un atto abnorme perché invade le competenze esclusive dell'accusa e viola i diritti di difesa dell'indagato. Il GIP avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione del nuovo reato nel registro, consentendo nuove indagini. La sentenza impugnata è stata quindi annullata senza rinvio.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione per un indagato, ordinando al Pubblico Ministero di formulare l'accusa. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata notifica della data dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice dispone l'imputazione coatta o nuove indagini non è impugnabile, nemmeno se si lamentano vizi di notifica. La legge consente il ricorso solo contro l'ordinanza di archiviazione e unicamente nei casi di nullità espressamente previsti. Di conseguenza, l'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dall'indagine sui redditi di una contribuente deceduta. Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per i reati di dichiarazione infedele contestati all'Erede e al Consulente Fiscale. Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) ha invece respinto la richiesta, ordinando l'imputazione coatta per il più grave reato di dichiarazione fraudolenta. Secondo il G.i.p., l'Erede e il Consulente avevano usato un Notaio svizzero ignaro come strumento per presentare la dichiarazione falsa. L'Erede ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo l'ordine del giudice un provvedimento abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: l'ordine di imputazione coatta non è abnorme se si basa sugli stessi fatti già indagati, anche se il giudice attribuisce loro una qualificazione giuridica diversa e più grave.

Un indagato ha presentato un'istanza di ricusazione contro il Giudice per le indagini preliminari a causa di una grave inimicizia personale e familiare tra il proprio avvocato e il magistrato. La Corte di Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile perché tardiva, ritenendo che andasse presentata prima dell'udienza in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nei procedimenti camerali, il termine di decadenza scatta solo quando si realizza il primo effettivo confronto tra le parti (contraddittorio). I semplici rinvii dell'udienza non avviano questo confronto. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione è stata considerata tempestiva e la Corte di Appello dovrà ora valutarla nel merito.

Tre persone offese presentano opposizione alla richiesta di archiviazione per il reato di interferenze illecite nella vita privata. Il Giudice per le indagini preliminari respinge l'opposizione e dispone l'archiviazione. Le persone offese propongono ricorso per Cassazione contro questa decisione. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili, ribadendo che l'ordinanza di archiviazione emessa dopo l'opposizione alla richiesta di archiviazione non può essere impugnata direttamente in Cassazione, a meno che non sia affetta da anomalie macroscopiche. Di conseguenza, le persone offese perdono il ricorso e vengono condannate a pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine con cui un Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) rigetta la richiesta di archiviazione e impone al Pubblico Ministero (P.M.) di acquisire atti da un altro procedimento e svolgere nuove indagini non costituisce un **provvedimento abnorme**. Il P.M. aveva impugnato la decisione, ritenendola una violazione della propria autonomia. La Corte ha invece chiarito che tale ordine rientra nei poteri di controllo del G.I.P. sulla completezza delle indagini. La decisione non crea una paralisi del procedimento e non è quindi illegittima. Di conseguenza, il ricorso del P.M. è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione, definendola un 'provvedimento abnorme del giudice'. Il caso nasce quando un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) archivia un procedimento ignorando una sua precedente ordinanza che imponeva al Pubblico Ministero di svolgere ulteriori indagini. Il PM non aveva eseguito tali accertamenti. Secondo la Cassazione, il GIP non può ignorare la propria stessa direttiva e l'inerzia del PM, perché così facendo rinuncia al suo ruolo di controllo. Questa condotta crea una paralisi processuale e rende l'atto abnorme, cioè talmente anomalo da dover essere annullato. La vicenda torna quindi al GIP per il corretto proseguimento.

Un cittadino, mai indagato prima, si è visto recapitare un'accusa formale per ordine diretto di un giudice. Il caso era inizialmente contro ignoti. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, definendola una 'imputazione coatta abnorme'. I giudici supremi hanno chiarito che un G.i.p. non può forzare un'accusa contro chi non è ancora formalmente indagato e non ha avuto modo di difendersi. Il giudice può ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati, ma la scelta di accusare spetta al Pubblico Ministero dopo le indagini. L'atto del G.i.p. ha violato il diritto di difesa e i ruoli stabiliti dal codice.

Un creditore denuncia un commercialista e sua figlia, accusandoli di aver simulato una lite per impedirgli di recuperare un ingente credito. Il Giudice per le Indagini Preliminari archivia il caso, ritenendolo una questione civile. Il creditore tenta una disperata impugnazione dell'archiviazione penale, sostenendo che il provvedimento fosse 'abnorme', cioè radicalmente sbagliato. La Corte di Cassazione, però, dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che l'archiviazione è un atto previsto dalla legge e non blocca per sempre il procedimento, dato che le indagini possono essere riaperte. Vince quindi il debitore, mentre il creditore perde e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'ordinanza di imputazione coatta per il reato di truffa. Il Giudice per le indagini preliminari aveva ordinato al Pubblico Ministero di procedere, nonostante la richiesta di archiviazione, archiviando contestualmente un'altra ipotesi di reato. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo che l'ordine fosse illegittimo, poiché l'indagine iniziale non riguardava la truffa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo è la sua genericità e la mancanza di autosufficienza: l'indagato non ha fornito le prove necessarie a dimostrare la sua tesi, limitandosi a contestare l'operato del giudice senza una ricostruzione completa dei fatti. La decisione del GIP è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla procedura penale: è inammissibile l'impugnazione dell'ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), invece di archiviare un caso, ordina al Pubblico Ministero di svolgere nuove indagini. Un indagato per calunnia e diffamazione aveva presentato ricorso sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell'udienza. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la legge permette di contestare solo il provvedimento finale di archiviazione, non un atto intermedio come la disposizione di ulteriori approfondimenti investigativi. Di conseguenza, l'indagato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un'indagata per calunnia si è vista archiviare il caso in un modo inaspettato. Il giudice ha prima cambiato l'accusa in diffamazione e subito dopo ha chiuso il procedimento perché la querela era tardiva. L'indagata ha fatto ricorso sostenendo che si trattasse di un provvedimento abnorme del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che il giudice ha il pieno potere di dare una diversa qualificazione giuridica ai fatti. Di conseguenza, archiviare un caso per un vizio procedurale, come la querela tardiva, rientra nelle sue normali funzioni e non costituisce un atto abnorme. L'esito è la conferma dell'archiviazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di imputazione coatta emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il GIP aveva obbligato il Pubblico Ministero a procedere con l'accusa, contrariamente alla richiesta di archiviazione. La Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'ordine di imputazione coatta è un atto interno al procedimento, non definitivo e quindi non appellabile. Non si tratta di un 'atto abnorme' che giustificherebbe un'eccezione. Di conseguenza, l'indagato non poteva contestare questa decisione in Cassazione e dovrà affrontare il processo per difendersi nel merito. Il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

La Procura della Repubblica indaga su alcuni soggetti per reati legati agli stupefacenti e chiede al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) una proroga dei termini. Il GIP rigetta la richiesta, ritenendo i termini già scaduti. La Procura ricorre in Cassazione, sostenendo che il termine fosse più lungo e quindi ancora valido. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sancendo il principio di inoppugnabilità della proroga indagini. Secondo la Corte, il provvedimento del GIP, anche se errato, non è direttamente contestabile. La Procura ha altri strumenti legali per proseguire, come la richiesta di riapertura delle indagini. Vince quindi il principio procedurale sulla contestazione diretta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'ordinanza di archiviazione emessa da un giudice. La sentenza chiarisce un punto fondamentale della procedura penale, modificato da una recente riforma. Il corretto strumento per opporsi non è il ricorso diretto in Cassazione, ma un reclamo specifico. Tentare un **ricorso contro archiviazione** con le vecchie regole è un errore procedurale che porta non solo al rigetto, ma anche alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La Corte ha quindi confermato che le nuove norme hanno chiuso la via del ricorso diretto, salvo casi eccezionali non presenti nella vicenda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce abnormità del provvedimento l'ordine con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) impone al Pubblico Ministero un'imputazione coatta per uno solo dei due reati inizialmente contestati. Il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione per entrambi, ma il GIP ha ordinato di procedere solo per una delle condotte. Secondo la Corte, tale decisione, pur se parziale, non è né strutturalmente fuori dal sistema né causa una paralisi del processo. Di conseguenza, il ricorso del Pubblico Ministero, che lamentava una presunta abnormità del provvedimento, è stato dichiarato inammissibile. Il processo deve quindi proseguire sulla base dell'unica accusa ordinata dal GIP.

Una persona offesa da un presunto reato di abuso d'ufficio si oppone alla decisione del giudice di archiviare il caso. Dopo il rigetto dell'opposizione, impugna la decisione direttamente in Corte di Cassazione. La Corte, però, dichiara l'inammissibilità del ricorso contro l'archiviazione. La sentenza chiarisce che, a seguito di una riforma legislativa, l'unico rimedio contro un'ordinanza di archiviazione è il reclamo al Tribunale. Il ricorso in Cassazione è consentito solo in casi eccezionali di violazione del diritto di difesa, non per contestare le motivazioni della decisione. Di conseguenza, la persona offesa viene condannata a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Pubblico Ministero chiede di archiviare un caso per la lieve entità del reato. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rifiuta e ordina di procedere con una **imputazione coatta**. Il PM contesta l'ordine, definendolo un atto 'abnorme' che forza un processo inutile. La Corte di Cassazione interviene e stabilisce un principio chiaro: l'ordine del GIP, anche se discutibile, non è un atto abnorme perché non blocca il procedimento. Di conseguenza, il ricorso del PM è inammissibile e l'accusa deve essere formulata. Il processo deve andare avanti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un Giudice per le indagini preliminari non può ordinare una imputazione coatta per una persona non indagata. Nel caso specifico, a fronte di una richiesta di archiviazione per un reato di truffa a carico di ignoti, il Giudice aveva ordinato al Pubblico Ministero di accusare formalmente due soggetti non iscritti nel registro delle notizie di reato. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, definendola un 'provvedimento abnorme'. Il Giudice, infatti, eccede i suoi poteri se si sostituisce al PM nella valutazione iniziale degli indizi. Può solo ordinare l'iscrizione dei nuovi soggetti nel registro degli indagati, ma non la loro diretta imputazione.