Art. 409 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un'ordinanza di archiviazione. Il ricorso è limitato ai soli casi di nullità e non può contestare il merito della decisione del GIP, che aveva escluso il reato di abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa che lamentava l'abnormità di un decreto di archiviazione. La Corte ha stabilito che, in un procedimento contro ignoti, il provvedimento di archiviazione non costituisce un atto abnorme se non vengono richieste nuove indagini o l'iscrizione di un soggetto specifico nel registro degli indagati. Il dissenso sulle conclusioni del PM non è sufficiente a configurare un'anomalia procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP di Savona che, a fronte di una richiesta di archiviazione per lesioni a carico di ignoti, aveva emesso un provvedimento interpretato come un'archiviazione coatta per il diverso reato di rissa a carico di soggetti indagati. La Suprema Corte ha qualificato l'ordinanza come un atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice e lede l'autonomia del Pubblico Ministero nelle sue determinazioni investigative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di archiviazione per un reato di truffa. La persona offesa aveva lamentato l'abnormità del provvedimento e la mancata pronuncia sulla competenza territoriale. La Corte ha ribadito che l'impugnazione è consentita solo per vizi procedurali specifici legati al contraddittorio, e non per contestare le valutazioni di merito del giudice o questioni di competenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10169/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro la decisione del Tribunale su un reclamo archiviazione. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non è impugnabile in Cassazione e che le presunte nullità procedurali non configurano un'abnormità dell'atto, dovendo essere risolte con altri rimedi previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordine di imputazione coatta emesso da un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per un reato diverso e ulteriore rispetto a quello per cui il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione. Secondo la Corte, il GIP, se rileva una diversa fattispecie di reato, non può ordinare direttamente l'imputazione, ma deve limitarsi a disporre l'iscrizione della nuova notizia di reato nel registro degli indagati, al fine di salvaguardare l'autonomia del PM e il diritto di difesa dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero per frode informatica, aveva ordinato l'imputazione coatta per un reato diverso. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento come 'abnorme', ribadendo che il GIP non può invadere l'autonomia del PM imponendo la formulazione di un'accusa per un reato non oggetto della richiesta di archiviazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro l'archiviazione di una denuncia per usura. La Suprema Corte ha stabilito che l'ordinanza del Tribunale che decide sul reclamo contro un decreto di archiviazione non è ulteriormente impugnabile, soprattutto se il ricorso si limita a riproporre le medesime doglianze. Questa decisione sull'impugnazione archiviazione conferma un principio di definitività procedurale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme l'ordinanza con cui il GIP, in un procedimento contro ignoti, ordina ulteriori indagini e fissa un termine per il loro compimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, chiarendo che la sanzione dell'inutilizzabilità degli atti compiuti oltre la scadenza non si applica ai procedimenti contro ignoti. Di conseguenza, fissare un termine indagini ignoti non crea alcun pregiudizio per l'accusa e rientra nei poteri del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro la decisione del Tribunale di rigettare il suo reclamo avverso un'archiviazione. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione è possibile solo in caso di 'abnormità' del provvedimento, un vizio grave che non coincide con la mera 'irragionevolezza' o erroneità della decisione. Il caso in esame non presentava i caratteri dell'abnormità, rendendo il reclamo archiviazione non ulteriormente impugnabile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza d'appello che, pur dichiarando la prescrizione per appropriazione indebita, confermava la condanna al risarcimento. La Corte ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza camerale (ex art. 409 c.p.p.) non costituisce nullità assoluta, ma intermedia, sanata per mancata tempestiva eccezione. Pertanto, la declaratoria di prescrizione prevale sulla dedotta nullità avviso udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro un'ordinanza di archiviazione per il reato di appropriazione indebita. La decisione si fonda sul principio che tali provvedimenti non sono, di norma, impugnabili con ricorso per cassazione, se non per vizi di abnormità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché il mezzo di impugnazione corretto sarebbe stato il reclamo per soli vizi procedurali.

Un'indagata ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di imputazione coatta, sostenendone l'abnormità poiché il giudice si era già espresso sulla sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'ordinanza di imputazione coatta non è impugnabile per il principio di tassatività e non costituisce un atto abnorme, in quanto previsto dalla legge e funzionale alla progressione del procedimento.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione per abuso d'ufficio. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di archiviare per prescrizione del reato, senza disporre nuove indagini, non costituisce un atto abnorme, in quanto la causa di estinzione del reato rende superflua ogni ulteriore attività investigativa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordine di imputazione coatta emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per reati non inclusi nella richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero costituisce un atto abnorme. La sentenza annulla parzialmente l'ordinanza del GIP, riaffermando la necessaria separazione di poteri tra organo giudicante e organo inquirente nel procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente da un indagato avverso un'ordinanza del GIP che aveva rigettato la richiesta di archiviazione. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 cod. proc. pen., che impone la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore abilitato al patrocinio in sede di legittimità, sottolineando come tale requisito garantisca l'elevato tecnicismo necessario in questo grado di giudizio.

La Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile una richiesta di archiviazione per mancato deposito telematico. Il GIP non può sindacare l'attestazione di malfunzionamento del sistema informatico emessa dal capo dell'ufficio giudiziario, pena la creazione di un atto abnorme che paralizza il processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del GIP che dichiarava inammissibile un'istanza di archiviazione per un deposito cartaceo. La Procura aveva utilizzato tale modalità a causa di un malfunzionamento certificato del sistema telematico. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento del giudice come abnorme, in quanto crea una stasi processuale e sindaca illegittimamente un'attestazione di malfunzionamento, ripristinando la validità del deposito cartaceo in tali circostanze eccezionali.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Giudice per le indagini preliminari aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in formato cartaceo a seguito di un malfunzionamento del sistema telematico. La Corte ha qualificato tale decisione come un provvedimento abnorme, sia perché il giudice ha esercitato un potere non previsto dalla legge (abnormità strutturale), sia perché ha causato una paralisi insanabile del procedimento (abnormità funzionale).

La Corte di Cassazione analizza il concetto di atto abnorme in un caso complesso. Un Giudice dell'Udienza Preliminare, dopo aver prosciolto un'imputata per i reati più gravi di epidemia e omicidio colposo, ha restituito gli atti al Pubblico Ministero per le restanti contravvenzioni in materia di sicurezza sul lavoro. Il PM ha impugnato la decisione, ritenendola un atto abnorme che causava un'indebita regressione del procedimento. La Cassazione, pur riconoscendo l'errore procedurale del GUP, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'atto non era abnorme perché, seppur scorretto, non creava una stasi processuale insuperabile, potendo il PM procedere con citazione diretta senza incorrere in nullità.