Art. 409 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso che contestava la validità di un appello cautelare depositato in formato cartaceo dal Pubblico Ministero. Al centro della questione vi era l'interpretazione delle nuove norme sul deposito telematico introdotte dalla Riforma Cartabia. La Corte ha chiarito che la normativa transitoria, in vigore al momento dei fatti, consentiva un "doppio binario", permettendo a tutte le parti, inclusi i PM, di scegliere tra il deposito cartaceo e quello telematico per le impugnazioni cautelari. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità della misura della custodia in carcere, motivata dalla commissione di nuovi reati da parte dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la tardività di un'istanza di ricusazione. La sentenza chiarisce che, nei procedimenti camerali, il termine ultimo per presentare tale istanza coincide con il primo adempimento che concretizza il contraddittorio tra le parti, successivo alla conoscenza della causa di incompatibilità. La richiesta di rinvio da parte del difensore, dopo essere venuto a conoscenza della composizione del collegio, è stata considerata un'attività processuale che fa scattare il termine, rendendo tardiva l'istanza presentata in un'udienza successiva.

Un comandante di nave è stato licenziato dopo un 'black out' totale a bordo. Accusato di non aver segnalato l'incidente e di averlo negato, i tribunali hanno confermato la legittimità del recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il licenziamento del comandante della nave era giustificato. La sua ostinata negazione di un evento pericoloso ha rappresentato una grave violazione del rapporto di fiducia, rendendo irrilevante l'archiviazione di un parallelo procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito la validità del deposito telematico di una dichiarazione di ricusazione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). La sentenza annulla una precedente decisione di inammissibilità, evidenziando come le recenti riforme normative, in particolare il D.M. 217/2023, abbiano introdotto modalità di deposito alternative a quello cartaceo, rendendo il deposito telematico atti penali una via percorribile e legittima durante il periodo transitorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di imputazione coatta emessa da un GIP nei confronti di un soggetto mai formalmente indagato. A seguito di una richiesta di archiviazione per un furto a carico di ignoti, il Giudice aveva identificato un presunto colpevole tramite videoriprese e ne aveva ordinato direttamente il rinvio a giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il provvedimento "abnorme", in quanto viola radicalmente il diritto di difesa e altera l'equilibrio processuale tra accusa e giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme, e quindi non è ricorribile, il provvedimento con cui il GIP, rigettando la richiesta di archiviazione, riqualifica il fatto in un diverso reato e restituisce gli atti al Pubblico Ministero. Questa decisione si inserisce nel quadro dei poteri del GIP di controllo sulla legalità dell'azione penale, distinguendo nettamente tale atto dalla illegittima imputazione coatta per un reato diverso da quello iscritto.

In un caso di atti persecutori, il GIP ha respinto la richiesta di archiviazione del PM accogliendo l'opposizione della vittima. Ritenendo le prove sufficienti per un processo, il giudice ha ordinato la formulazione dell'imputazione. La decisione evidenzia il valore dell'opposizione archiviazione stalking per la tutela delle persone offese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23844/2025, ha stabilito che un ricorso contro un provvedimento di archiviazione, emesso a seguito di opposizione della persona offesa, deve essere riqualificato come reclamo ex art. 410-bis c.p.p. e trasmesso al Tribunale competente. La Corte ha chiarito che, dopo la riforma del 2017, l'impugnazione diretta in Cassazione è preclusa, essendo il reclamo l'unico strumento esperibile contro l'ordinanza di archiviazione per vizi non procedurali.

A seguito della richiesta di archiviazione di un procedimento contro ignoti, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ordinava al Pubblico Ministero di iscrivere una persona nel registro degli indagati e di formulare a suo carico un'imputazione coatta per truffa. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, qualificandolo come atto abnorme. La Corte ha stabilito che il GIP non ha il potere di ordinare l'imputazione forzata nei confronti di un soggetto non ancora formalmente indagato, in quanto tale azione costituisce un'indebita ingerenza nelle funzioni della pubblica accusa e viola il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato contro un'ordinanza del Tribunale. Quest'ultima aveva rigettato un reclamo contro un decreto di archiviazione. La Suprema Corte ha ribadito che la decisione sul reclamo non impugnabile ai sensi dell'art. 410-bis c.p.p. non può essere oggetto di ricorso per cassazione, neanche per denunciare vizi procedurali come l'erroneo calcolo dei termini.

A seguito di un malfunzionamento informatico certificato che impediva il deposito telematico massivo, un Ufficio del Pubblico Ministero ha presentato una richiesta di archiviazione in formato cartaceo. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) l'ha dichiarata inammissibile, sindacando nel merito la valutazione del malfunzionamento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, qualificandola come provvedimento abnorme. L'atto del GIP è stato ritenuto abnorme sia strutturalmente, per aver esercitato un potere di controllo su un atto amministrativo che non gli compete, sia funzionalmente, per aver creato una paralisi insuperabile del procedimento penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione, specificando che, a seguito della riforma del 2017, tale provvedimento non è più appellabile per vizi di motivazione. L'impugnazione archiviazione è consentita solo tramite reclamo e per specifici casi di nullità procedurale, come la violazione del contraddittorio, escludendo un controllo di legittimità sul merito della decisione del giudice.

Un imprenditore, il cui procedimento per indebita compensazione di crediti d'imposta era stato chiuso con un'archiviazione per tenuità del fatto, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver integralmente restituito le somme e di aver quindi diritto a una causa di non punibilità più favorevole. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché l'imprenditore non ha allegato i documenti che provavano l'avvenuto pagamento integrale, rendendo impossibile la valutazione della sua richiesta.

Un imputato contesta una condanna sostenendo una notifica errata di un'udienza cruciale, avvenuta tramite PEC con un allegato sbagliato. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'errore di fatto nella comunicazione, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che l'irregolarità della notifica in quella specifica fase procedurale (opposizione all'archiviazione) non costituisce una nullità assoluta, rendendo il motivo di ricorso originario manifestamente infondato in diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una ordinanza di archiviazione per il reato di infedeltà patrimoniale. I ricorrenti sostenevano che il provvedimento fosse 'abnorme' per vizi di motivazione. La Corte ha ribadito che l'ordinanza di archiviazione è impugnabile solo per specifici vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio, e non per presunte illogicità o apparenza della motivazione, escludendo che tali difetti possano configurare un'ipotesi di abnormità.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un'amministratrice condannata per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La Corte ha confermato la condanna per la distrazione di fondi, ritenendo inammissibile il ricorso per genericità. Ha invece annullato con rinvio la condanna per bancarotta documentale, chiarendo la fondamentale distinzione tra la fattispecie che richiede il dolo specifico (sottrarre o distruggere i libri contabili per un fine di profitto o danno) e quella che richiede il dolo generico (tenere la contabilità in modo da impedire la ricostruzione del patrimonio). La Corte d'Appello aveva erroneamente confuso le due ipotesi.

Un Giudice per le indagini preliminari (GIP) archivia un caso di presunta colpa medica per particolare tenuità del fatto, nonostante il Pubblico Ministero avesse richiesto l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, definendolo una decisione "a sorpresa". L'archiviazione per tenuità del fatto, infatti, presuppone un accertamento di responsabilità e deve seguire una procedura specifica che garantisca il contraddittorio tra le parti, cosa che in questo caso non è avvenuta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dalla persona offesa contro una ordinanza di archiviazione. La Corte chiarisce che, a seguito della riforma del 2017, l'unico rimedio esperibile è il reclamo al tribunale monocratico e solo per vizi procedurali legati alla violazione del contraddittorio, non per contestare il merito della decisione. Il ricorrente, avendo adito la corte sbagliata per motivi non consentiti, è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per abnormità presentato dalla persona offesa contro un provvedimento di archiviazione. La Corte ha stabilito che la decisione del GIP di archiviare, anche a seguito di opposizione, rientra pienamente nei suoi poteri e non costituisce un atto abnorme che causa una stasi del procedimento. Inoltre, ha chiarito che nel procedimento camerale per l'opposizione all'archiviazione non è possibile condannare il querelante al pagamento delle spese legali in favore della parte privata querelata.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto con cui un Gip aveva dichiarato inammissibile una richiesta di archiviazione depositata in cartaceo. A causa di un malfunzionamento del sistema telematico, certificato dal Procuratore della Repubblica, il deposito era avvenuto in via analogica. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Gip è 'abnorme' sia strutturalmente che funzionalmente, in quanto il giudice non ha il potere di sindacare l'attestazione del malfunzionamento fatta dal capo dell'ufficio e perché tale decisione crea una stasi insuperabile del procedimento.