Art. 409 Codice di Procedura Penale

Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato al Pubblico Ministero di indagare su un nuovo reato (invasione di terreni o edifici, ex art. 633 c.p.) e fissato un termine di sessanta giorni per queste nuove indagini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti dei **poteri G.i.p. indagini preliminari**. Ha stabilito che il G.i.p. può legittimamente ordinare l'iscrizione di un nuovo reato nel registro delle notizie di reato, anche se non era stato inizialmente contestato. Tuttavia, la Corte ha ritenuto "abnorme" (irregolare e invalida) la fissazione di un termine per lo svolgimento di tali indagini, in quanto esorbita dalle sue competenze. La Cassazione ha quindi annullato solo la parte dell'ordinanza relativa al termine.

Il G.i.p. di Fermo ha ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'imputazione coatta per omicidio stradale contro persone ignote, dopo aver respinto una richiesta di archiviazione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'ordine di imputazione coatta contro persone non identificate è un atto abnorme, poiché il G.i.p. non ha il potere di imporre un'accusa formale in assenza di un indagato specifico. Il giudice deve limitarsi a ordinare l'iscrizione nel registro degli indagati. La sentenza chiarisce i limiti dei poteri del G.i.p. in fase di indagine.

Un Giudice per le Indagini Preliminari ha emesso un ordine generico per ulteriori indagini, senza specificare i compiti o i termini. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo l'abnormità del provvedimento penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che un atto giudiziario è abnorme se, pur rientrando nello schema processuale, è così generico da impedire il regolare svolgimento delle indagini. La mancanza di indicazioni precise e di un termine per l'azione ha causato una stasi irreversibile del procedimento. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando gli atti al Tribunale per il corretto prosieguo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, respingendo l'impugnazione di un Cittadino contro un'ordinanza di archiviazione per presunta falsa testimonianza. La Corte ha chiarito che il provvedimento non era ricorribile in Cassazione, ma solo tramite reclamo al tribunale. Inoltre, il Cittadino, pur danneggiato, non era la 'persona offesa' dal reato di falsa testimonianza, un ruolo riservato allo Stato. Questo gli ha precluso il diritto di opporsi o reclamare. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un allevatore, fermato con un coltello, ha visto il suo caso inizialmente archiviato perché il fatto non costituiva reato. Successivamente, il Pubblico Ministero ha cambiato la richiesta in Archiviazione per tenuità del fatto. L'ordinanza di archiviazione è stata emessa senza che l'allevatore fosse avvisato della nuova richiesta, impedendogli di opporsi. La Cassazione ha stabilito che il ricorso presentato dall'allevatore non era un ricorso per Cassazione, ma un reclamo. La Corte ha quindi riqualificato l'impugnazione e ha rinviato gli atti al Tribunale competente per la corretta gestione del reclamo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da una Parte Offesa contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal G.i.p. Il ricorso contestava sia il merito della decisione sia presunti vizi procedurali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso archiviazione. Ha chiarito che, a seguito della Legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione emesse dopo un'udienza camerale non sono più impugnabili direttamente in Cassazione, ma devono essere reclamate davanti al tribunale monocratico, e solo per specifiche nullità legate al mancato rispetto del contraddittorio formale. La decisione ha comportato la condanna della Parte Offesa al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Procura ha chiesto l'archiviazione per due vicini indagati per violenza privata a causa di disturbi nel cortile comune. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta. Il magistrato giudicante ha riqualificato i medesimi fatti storici nei reati di molestia e getto pericoloso di cose, ordinando la formulazione dell'accusa. La Procura ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse abnorme per aver imposto l'accusa su reati privi di specifica iscrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito la piena legittimità dell'ordine: il giudice può disporre l'imputazione coatta attribuendo una diversa veste giuridica agli stessi fatti già sottoposti a indagine.

L'inquilino di una villa denunciava per furto in abitazione il figlio della proprietaria, accusandolo di aver sottratto attrezzature e cambiato la serratura del cancello. Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per totale assenza di prove sul furto. Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta e ordinava l'imputazione coatta per un reato diverso: l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni legato alla sostituzione del lucchetto. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento dichiarandolo abnorme. Il giudice non può imporre l'accusa per un fatto storico differente ed estraneo alle indagini preliminari.

La persona offesa ha presentato opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero contro ignoti. Il Giudice per le Indagini Preliminari, dopo aver regolarmente celebrato l'udienza camerale e ascoltato le parti, ha emesso l'ordinanza di archiviazione escludendo la sussistenza del reato denunciato. La vittima ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'atto del giudice fosse del tutto abnorme e privo di fondamento. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge impedisce alla persona offesa di contestare nel merito le valutazioni del giudice, limitando l'impugnazione ai soli casi di violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore, vittima di un reato, ha presentato ricorso in Cassazione contro un'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari. Il ricorso contestava la valutazione delle prove e l'inosservanza di norme procedurali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha spiegato che, dopo la legge 103/2017, le ordinanze di archiviazione non sono più direttamente impugnabili in Cassazione per questioni di merito. Il giusto strumento è un reclamo al tribunale monocratico, salvo casi di nullità procedurali. Il ricorso del Lavoratore, basato sul merito, non rientrava in tali eccezioni.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di incapacità del giudice. Un Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva ordinato la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per ulteriori indagini, accogliendo un'opposizione a una richiesta di archiviazione. Il problema è sorto perché il G.i.p. aveva emesso questa ordinanza dopo essere andato in pensione. La Cassazione ha chiarito che la decisione giudiziaria deve essere presa da un magistrato in piena funzione. Se un giudice non ha più la capacità di giudicare (ad esempio, per pensionamento) al momento della decisione, l'atto è nullo. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza viziata e ha restituito gli atti al Tribunale competente per una nuova valutazione.

Le persone offese da un presunto reato di falso ideologico hanno proposto ricorso direttamente in Cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che ha disposto l'archiviazione del procedimento. I cittadini hanno lamentato violazioni di legge e vizi di motivazione legati alla prescrizione e al rigetto delle richieste istruttorie. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'impugnazione del provvedimento di archiviazione non può avvenire tramite ricorso diretto di legittimità. La riforma del 2017 attribuisce la competenza esclusiva al Tribunale tramite reclamo ai sensi dell'articolo 410-bis del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Corte ha convertito il ricorso in reclamo e ha trasmesso gli atti al Tribunale territoriale per il relativo giudizio.

La Persona Offesa sporge denuncia per falso e presenta opposizione all'archiviazione contro la richiesta del Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari dichiara l'atto inammissibile per tardività e dispone la chiusura del caso. La Persona Offesa propone allora ricorso diretto in Cassazione per annullare l'ordinanza. La Suprema Corte chiarisce che la Riforma Orlando del 2017 vieta il ricorso diretto alla Suprema Corte per queste decisioni. Tuttavia, in base al principio del salvataggio degli atti, i giudici di legittimità convertono il ricorso errato in un reclamo da inviare al Tribunale competente. La Persona Offesa mantiene così il diritto alla verifica della decisione del giudice.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di una cittadina indagata. L'Indagata presentava tempestiva opposizione, chiedendo in via principale la chiusura del procedimento perché il fatto non sussiste e, in via subordinata, l'ammissione all'oblazione. Il Giudice per le indagini preliminari decideva direttamente, senza fissare l'udienza camerale, ammettendo l'indagata all'oblazione con un calcolo errato delle spese. L'Indagata proponeva ricorso in Cassazione lamentando la lesione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che in presenza di un'opposizione valida all'archiviazione per particolare tenuità del fatto, il giudice deve obbligatoriamente fissare l'udienza in camera di consiglio. L'indagato possiede infatti un interesse qualificato a dimostrare la propria totale innocenza. L'ordinanza impugnata è stata annullata con restituzione degli atti al Tribunale.

La Procura ha chiesto l'archiviazione di un procedimento penale aperto per truffa contro due indagati. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta. Lo stesso magistrato ha ravvisato elementi sufficienti per il reato di insolvenza fraudolenta e ha disposto l'imputazione coatta. Gli indagati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando un provvedimento illegittimo e abnorme per violazione delle competenze del pubblico ministero. La Suprema Corte ha respinto il ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice possiede il potere di qualificare autonomamente il fatto storico già indagato. L'imputazione coatta con diversa qualificazione giuridica è legittima quando l'episodio materiale resta immutato.

I familiari di un uomo deceduto all'estero hanno presentato un reclamo contro archiviazione delle indagini per contestare la chiusura del caso. I parenti lamentavano la mancata notifica della richiesta del pubblico ministero a uno dei familiari. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la doglianza perché l'avvocato dei parenti aveva partecipato all'udienza difendendo regolarmente la famiglia. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del successivo ricorso. Le decisioni sul reclamo contro archiviazione non si possono impugnare davanti alla Cassazione, salvo ipotesi eccezionali di abnormità della decisione. La partecipazione del difensore ha garantito il diritto di difesa ed escluso qualunque illegittimità della procedura.

La persona indagata ha presentato ricorso per Cassazione contro l'ordinanza con cui il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto l'imputazione coattiva nei suoi confronti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza del giudice non può essere impugnata autonomamente dall'indagato, poiché rientra nei normali poteri decisionali previsti dalla legge e riguarda i fatti già sottoposti a indagine. Non sussiste alcuna anomalia o abnormità nel provvedimento. La ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un padre denuncia i figli per una presunta truffa immobiliare. Il Giudice per le indagini preliminari dispone l'archiviazione del fascicolo penale per mancanza di prove sufficienti. La persona offesa impugna direttamente il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del giudice e sostenendo l'esistenza di un atto abnorme. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La legge stabilisce che contro l'ordinanza di archiviazione non è ammesso il ricorso per Cassazione, ma esclusivamente il reclamo dinanzi al tribunale monocratico nei soli casi di violazione del contraddittorio. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero presenta una richiesta di archiviazione per un fascicolo iscritto nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (cosiddetto Modello 45). Il Giudice per le Indagini Preliminari rifiuta di pronunciarsi e restituisce gli atti, sostenendo che solo la Procura possa archiviare direttamente tali fascicoli. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Pubblico Ministero e annulla senza rinvio l'ordinanza del giudice, chiarendo che il magistrato non può rifiutarsi di esaminare la richiesta di archiviazione anche se il fatto era stato originariamente registrato come penalmente irrilevante.

La Persona Offesa ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile il reclamo contro archiviazione. La parte lamentava un vizio di motivazione del provvedimento con cui il giudice aveva chiuso il procedimento penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge processuale modificata nel 2017 impedisce infatti di contestare in Cassazione la decisione sul reclamo per meri difetti di motivazione, riservando il ricorso ai soli casi eccezionali di atto abnorme. I giudici hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.