Art. 409 Codice di Procedura Penale

La Procura chiedeva l'archiviazione per un liquidatore societario indagato per bancarotta fraudolenta documentale. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta e disponeva l'imputazione coatta, riqualificando il medesimo fatto storico nella meno grave bancarotta semplice per omessa tenuta dei libri contabili. Il liquidatore ricorreva in Cassazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento per lesione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il Giudice possiede il potere di riqualificare giuridicamente il fatto esposto dalla Procura e di ordinare l'imputazione coatta senza creare un atto viziato, purché la condotta materiale contestata resti la medesima. Il liquidatore deve quindi affrontare il processo e pagare le spese legali.

Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso per cassazione contro l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari. Il giudice ha accolto la opposizione alla richiesta di archiviazione formulata dalla Persona Offesa e ha disposto nuove indagini, segnalando la facoltà del difensore di svolgere indagini difensive. La Procura ha contestato il provvedimento definendolo abnorme a causa di una presunta delega d'indagine alla parte privata e della conseguente stasi del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che le osservazioni sull'attività difensiva sono semplici indicazioni non vincolanti. L'atto del giudice rispetta la legge e garantisce il regolare prosieguo dell'azione penale senza paralizzare il fascicolo.

Il Tribunale di Ancona ha accolto parzialmente l'opposizione decreto liquidazione presentata da un avvocato contro il provvedimento del GIP. La sentenza chiarisce che l'attività svolta in sede di opposizione all'archiviazione costituisce una fase processuale autonoma rispetto alle indagini preliminari, garantendo al professionista il diritto a un'ulteriore liquidazione del compenso per l'attività difensiva svolta.

La Persona Offesa ha presentato ricorso in Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice delle indagini preliminari. Il ricorrente lamentava una errata valutazione delle prove raccolte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti che l'ordinanza di archiviazione non possa essere impugnata direttamente davanti alla Suprema Corte. La Persona Offesa avrebbe dovuto presentare un reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica. Questo strumento è utilizzabile solo per violazioni delle regole del contraddittorio. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il rappresentante di una cooperativa ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari, rigettando la richiesta di archiviazione per il reato di frode in pubbliche forniture, ha disposto l'imputazione coatta per il diverso reato di inadempimento di contratti di pubbliche forniture. Il ricorrente sosteneva l'abnormità del provvedimento per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il giudice può legittimamente operare una diversa qualificazione giuridica dello stesso fatto storico. Non si configura quindi un atto abnorme se il giudice modifica il titolo del reato mantenendo inalterato il nucleo della condotta contestata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Pubblico Ministero presentava una richiesta di archiviazione per l'indagata, accusata di truffa aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta e ordinava l'iscrizione dell'indagata nel registro delle notizie di reato per un titolo diverso, ossia per indebito utilizzo di carte di credito. Il Pubblico Ministero impugnava il provvedimento ritenendolo anomalo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice, nel valutare la richiesta di archiviazione, ha il pieno potere di dare al fatto una diversa qualificazione giuridica e ordinare una nuova iscrizione. Questo potere di controllo non scavalca le competenze dell'accusa, ma assicura il principio di obbligatorietà dell'azione penale, consentendo nuove indagini sul fatto riqualificato.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.), decidendo su una richiesta di archiviazione per un reato contro ignoti, ha ordinato al Pubblico Ministero di iscrivere due cittadini nel registro degli indagati con la formula "per procedere a carico di costoro". I due soggetti hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale ordine equivalesse a una illegittima imputazione coatta, lesiva del loro diritto di difesa in quanto non erano mai stati indagati prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la formula usata dal G.I.P. non costituisce un'imputazione coatta, ma un legittimo ordine di iscrizione nel registro delle notizie di reato, necessario per consentire l'avvio delle indagini a loro carico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da La Persona Offesa contro la decisione che rigettava la sua dichiarazione di ricusazione nei confronti del Giudice per le indagini preliminari. La Persona Offesa contestava la parzialità del Giudice, che aveva già emesso un decreto di archiviazione poi revocato. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità per motivi formali e temporali: la richiesta non era stata depositata presso il giudice procedente ed era tardiva rispetto al termine di tre giorni. Inoltre, i giudici hanno ribadito che non sussiste alcuna incompatibilità per il magistrato chiamato a pronunciarsi nuovamente sulla richiesta di archiviazione dopo l'annullamento di un precedente provvedimento, escludendo ogni pregiudizio o condizionamento decisionale. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Un giornalista è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo stampa per aver pubblicato articoli diffamatori basati su una vecchia ispezione ministeriale, collegando erroneamente la vittima a un omicidio da cui era stata assolta, senza verificare le fonti e usando toni aggressivi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del giornalista, ribadendo che il diritto di cronaca richiede la verifica e l'aggiornamento delle notizie datate. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla pena detentiva di sette mesi di reclusione. I giudici hanno stabilito che il carcere per i giornalisti è applicabile solo in casi di eccezionale gravità, come discorsi d'odio o campagne di disinformazione consapevole. Il caso torna alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione.

Una paziente, dopo una visita al pronto soccorso, rifiuta il ricovero e muore poche ore dopo a casa. Il Medico viene indagato per responsabilità sanitaria. Il Giudice per le indagini preliminari dispone l'archiviazione del caso. La Persona Danneggiata presenta ricorso in Cassazione contestando la validità del rifiuto della paziente e la valutazione della colpa medica. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge prevede infatti limiti rigorosi per impugnare l'ordinanza di archiviazione del procedimento penale, rendendo il provvedimento del GIP non contestabile per motivi di merito. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico Ministero per un caso di omicidio stradale, disponendo l'imputazione coatta nei confronti dell'indagato. Quest'ultimo ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto al contraddittorio, poiché il giudice non avrebbe valutato le memorie difensive depositate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice respinge l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è autonomamente impugnabile. La legge consente l'impugnazione, tramite reclamo al tribunale monocratico, solo per specifici vizi procedurali legati ai provvedimenti che accolgono l'archiviazione. Di conseguenza, l'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Pescara ha disposto l'archiviazione di un procedimento penale, rigettando l'opposizione presentata dalla persona offesa. Quest'ultima ha proposto ricorso per Cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché l'ordinanza di archiviazione non è un provvedimento autonomamente impugnabile tramite ricorso per cassazione al di fuori dei limitati casi previsti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce il principio della tassatività dei mezzi di impugnazione ordinanza di archiviazione.

Un cittadino viene indagato per aver interrotto una seduta del Consiglio comunale. Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione, ma alcuni consiglieri si oppongono. Il Giudice per le indagini preliminari accoglie l'opposizione e ordina l'imputazione coatta per il reato di interruzione di ufficio pubblico. L'indagato ricorre in Cassazione, sostenendo che i consiglieri non avessero il potere di opporsi senza una delibera formale del Comune. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il provvedimento con cui il giudice ordina l'imputazione coatta non è impugnabile per legge. Non si tratta di un atto abnorme, poiché rientra nei normali poteri del giudice e non blocca il processo. L'indagato potrà far valere le sue difese direttamente durante la fase del giudizio.

Il caso nasce da una denuncia per diffamazione su un social network. Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione, ma il Giudice per le indagini preliminari ordina l'imputazione coatta, estendendola anche ai commenti offensivi scritti da terzi rimasti ignoti. Il Pubblico Ministero impugna la decisione ritenendola un provvedimento abnorme, poiché impone un'accusa per fatti diversi e contro soggetti non identificati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici chiariscono che anche contro un provvedimento abnorme si applica il termine tassativo di quindici giorni per fare ricorso, decorrente dalla conoscenza dell'atto. Di conseguenza, l'impugnazione presentata oltre la scadenza non può essere esaminata, confermando l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero.

Una società proprietaria di un immobile denunciava i conduttori per aver danneggiato e depredato i locali. Il Pubblico Ministero presentava richiesta di archiviazione, ritenendo insussistenti i reati di danneggiamento e invasione di edifici. Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di archiviazione, ordinando al PM di svolgere nuove indagini, tra cui l'interrogatorio dell'indagato, per verificare il diverso reato di appropriazione indebita. Il PM ricorreva in Cassazione lamentando l'anomalia del provvedimento. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non è anomalo il provvedimento del giudice che rifiuta l'archiviazione e ordina l'interrogatorio dell'indagato, anche per un reato diverso da quello originario, previa iscrizione nel registro delle notizie di reato.

Il legale rappresentante di una società ha proposto ricorso per cassazione denunciando l'abnormità del decreto con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva archiviato il procedimento penale. Il ricorrente sosteneva che il giudice avesse erroneamente qualificato una memoria difensiva come opposizione alla richiesta di archiviazione, dichiarandola inammissibile senza convocare le parti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto, il contraddittorio era stato pienamente rispettato attraverso la convocazione di due udienze camerali con la partecipazione del difensore. Inoltre, la persona offesa può ricorrere in Cassazione contro l'archiviazione solo per violazione del contraddittorio, e l'opposizione era priva dell'indicazione di nuove indagini.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava la richiesta di archiviazione per il reato di invasione di terreni contestato a un cittadino. Di conseguenza, il giudice ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa entro dieci giorni, disponendo la cosiddetta imputazione coatta. L'indagato presentava ricorso in Cassazione, lamentando di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice rifiuta l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è impugnabile. Il principio di tassatività delle impugnazioni esclude infatti la possibilità di contestare questo tipo di decisioni, che hanno natura puramente provvisoria e processuale e non incidono direttamente sulla libertà personale dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, in qualità di parte offesa, contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Potenza. I giudici di legittimità hanno ribadito che il ricorso contro archiviazione non è ammesso dalla legge, trattandosi di un provvedimento non ricorribile direttamente in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Pubblico Ministero chiedeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto nei confronti di un soggetto indagato per minaccia aggravata. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) respingeva la richiesta e ordinava l'imputazione coatta senza tenere l'udienza camerale, dato che nessuno si era opposto. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione, lamentando la mancata notifica della data dell'udienza alla persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in assenza di opposizione, l'udienza non è obbligatoria e il GIP può ordinare direttamente la formulazione dell'accusa. Inoltre, il Pubblico Ministero non ha alcun interesse legale a lamentarsi della mancata notifica a un'altra parte, come la vittima. Vince il GIP: il procedimento penale deve proseguire con la formulazione dell'accusa.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare un'imputazione coatta per violazione dell'articolo 650 del codice penale contro il legale rappresentante di un ente pubblico. Tuttavia, il procedimento era originariamente aperto contro ignoti e il soggetto non era mai stato iscritto nel registro degli indagati, né aveva potuto difendersi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica, annullando l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'ordine di formulare un'imputazione coatta contro una persona mai indagata è un atto abnorme. Il giudice avrebbe dovuto limitarsi a ordinare l'iscrizione del nome nel registro degli indagati per garantire il diritto di difesa.