Art. 409 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di imputazione coatta emessa da un GIP. Il provvedimento è stato ritenuto 'abnorme' perché riguardava fatti per i quali era già intervenuta un'archiviazione, senza che il pubblico ministero avesse richiesto e ottenuto la riapertura delle indagini. Secondo la Corte, un simile ordine viola la procedura, costringendo il PM a compiere un atto nullo e creando una stasi del procedimento, configurando così un'ipotesi di abnormità per carenza di potere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona offesa contro il rigetto del suo reclamo archiviazione. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione previsti dall'art. 410-bis c.p.p., escludendo il ricorso in Cassazione se non per vizi di nullità e negando la sussistenza di un provvedimento 'abnorme'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme il provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari che, a seguito dell'opposizione dell'indagato alla richiesta di archiviazione per tenuità del fatto, ordina al Pubblico Ministero una imputazione coatta. Questa decisione si fonda sull'interesse prevalente dell'indagato a ottenere un esito più favorevole, come la messa alla prova, che porta all'estinzione del reato, rispetto all'archiviazione che invece viene iscritta nel casellario giudiziale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle persone offese contro un'ordinanza di archiviazione per prescrizione imminente di un reato di falso. La Corte ha stabilito che il provvedimento del GIP non è "abnorme" e che i ricorrenti mancano di un interesse concreto all'impugnazione, poiché l'eventuale annullamento non cambierebbe l'esito del procedimento, destinato comunque a concludersi per il decorso dei termini. La sentenza ribadisce che il rimedio corretto avverso tali ordinanze è il reclamo e non il ricorso per Cassazione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile archiviazione, presentato dalle persone offese contro un'ordinanza del GIP. La Corte sottolinea che, dopo la Riforma Orlando, l'unico rimedio contro l'archiviazione post-udienza è il reclamo al tribunale monocratico per vizi procedurali, non il ricorso per cassazione per motivi di merito.

Un dipendente comunale, accusato di peculato, era stato oggetto di una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari, in seguito all'opposizione della parte offesa, ha ordinato un'imputazione coatta per condotte che rientravano nella denuncia originaria ma escluse dalle conclusioni del PM. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del difensore inammissibile, stabilendo che il potere del GIP si estende a tutto il perimetro della notizia di reato iscritta inizialmente, e non solo alle specifiche contestazioni formulate dal PM alla fine delle indagini. L'ordinanza non è, quindi, un atto abnorme.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non viola il diritto di difesa la decisione del giudice di procedere con l'udienza nominando un difensore d'ufficio, qualora l'avvocato di fiducia arrivi in ritardo. Secondo la Corte, attendere il legale è una prassi di cortesia ma non un obbligo di legge la cui violazione determini una nullità processuale. Il caso riguardava un imputato condannato per tentato furto aggravato che aveva impugnato la sentenza proprio su questo punto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione del PM, aveva imposto una imputazione coatta per un reato diverso e per una condotta autonoma rispetto a quella originariamente contestata. Tale provvedimento è stato qualificato come "atto abnorme" in quanto viola il principio di separazione dei poteri tra organo giudicante e pubblica accusa, esorbitando dalle facoltà del giudice per le indagini preliminari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19712/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul valore probatorio del decreto di archiviazione penale nel contenzioso tributario. Il Fisco aveva contestato a una società la deduzione di costi di ammortamento, sostenendo che l'impianto produttivo non fosse operativo. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva annullato l'accertamento basandosi su un decreto di archiviazione penale a favore dell'amministratore della società. La Cassazione ha cassato questa decisione, affermando che il decreto di archiviazione non è vincolante per il giudice tributario, il quale deve procedere a una valutazione autonoma e critica di tutte le prove, senza essere precluso da un provvedimento che, a differenza di una sentenza, non ha valore di cosa giudicata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice che si era dimessa per giusta causa a seguito di una contestazione disciplinare da parte della sua banca. La Corte ha ribadito che la valutazione della giusta causa è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e che una mera incolpazione disciplinare, se non lesiva della dignità, non è sufficiente a giustificare il recesso. Il ricorso è stato respinto anche per vizi procedurali, come la commistione di diversi motivi di impugnazione.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che l'impugnazione della parte civile contro una sentenza che dichiara l'estinzione del reato per prescrizione è ammissibile. La Corte ha chiarito che la parte civile ha un interesse concreto e attuale a contestare un'erronea declaratoria di prescrizione per ottenere, nel processo penale, una pronuncia sulla responsabilità dell'imputato ai soli fini delle statuizioni civili, senza dover iniziare un nuovo e separato giudizio civile.