Art. 409 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha definito come 'provvedimento abnorme' la decisione di un Tribunale che, durante il processo, aveva annullato un atto della fase di indagine preliminare. L'atto in questione, con cui il Giudice per le Indagini Preliminari aveva ordinato nuove indagini anziché archiviare il caso, non era impugnabile. Annullandolo, il Tribunale ha causato un'illegittima regressione del procedimento e uno stallo insanabile. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, ordinando che il processo riprendesse il suo corso. Questo principio riafferma la netta separazione tra le fasi del procedimento e i poteri dei rispettivi giudici.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un G.I.P. che aveva disposto una imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui si era indagato. Il Pubblico Ministero aveva chiesto di archiviare un'indagine per truffa. Il Giudice, non solo ha respinto la richiesta, ma ha ordinato di processare l'indagato anche per inadempimento di pubbliche forniture, un'accusa mai formalizzata prima. La Cassazione ha stabilito che questo è un 'atto abnorme': il giudice non può trasformarsi in accusatore per fatti nuovi. Può solo ordinare al PM di iscrivere la nuova notizia di reato e svolgere le relative indagini, senza forzare direttamente il processo.

Una persona, vittima di un presunto reato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione di un giudice di archiviare il caso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile contro l'archiviazione. Il principio stabilito è che un'ordinanza di archiviazione non è un provvedimento che si può impugnare direttamente in Cassazione. Di conseguenza, il tentativo di appello è stato respinto senza nemmeno essere discusso nel merito. La persona ricorrente è stata inoltre condannata a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona offesa contro un decreto di archiviazione. La vittima si era opposta alla chiusura delle indagini e, dopo la decisione del giudice, aveva tentato di impugnarla in Cassazione per vizi di legge. I giudici supremi hanno stabilito che questo tipo di provvedimento non è appellabile, confermando il principio del ricorso inammissibile archiviazione. Di conseguenza, la persona offesa non solo ha visto respinta la sua richiesta, ma è stata anche condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un procedimento penale, inizialmente archiviato, viene riaperto dal Tribunale a seguito del reclamo della persona offesa. La notifica dell'udienza di opposizione era fallita a causa della casella PEC piena del suo difensore. L'indagato impugna questa decisione in Cassazione. La Suprema Corte, però, stabilisce la totale inammissibilità del ricorso per cassazione. La legge, infatti, non consente di impugnare l'ordinanza che decide su un reclamo contro l'archiviazione. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione, confermando la riapertura del procedimento a suo carico.

Due colleghe vengono denunciate per aver falsamente accusato un altro lavoratore di furto. Il Pubblico Ministero chiede di archiviare il caso per falsa testimonianza. Il Giudice, però, non solo respinge la richiesta ma ordina un'imputazione coatta (un'accusa forzata) anche per il reato di calunnia, che non era mai stato formalmente iscritto nel registro delle indagini. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: un giudice non può ordinare una **imputazione coatta per un reato diverso** da quello per cui il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione. Un simile ordine è un 'atto abnorme' che viola le competenze del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce abnormità dell'atto del giudice l'ordinanza con cui il GIP rigetta una richiesta di archiviazione e dispone nuove indagini, anche se ciò avviene per la seconda volta nello stesso procedimento. Il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, ritenendola anomala. La Corte ha però chiarito che un simile provvedimento non crea una paralisi processuale, in quanto il Pubblico Ministero può semplicemente eseguire le indagini richieste. Di conseguenza, il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile, confermando la necessità di proseguire l'attività investigativa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso dei familiari di una vittima che avevano impugnato un decreto di archiviazione per omicidio colposo contro ignoti. I familiari avevano presentato ricorso al giudice sbagliato. Invece di dichiarare l'atto inammissibile, la Corte ha applicato il principio del 'favor impugnationis'. Ha ordinato la riqualificazione dell'impugnazione, trasformando il ricorso errato nel corretto rimedio del 'reclamo'. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti al Tribunale competente, che ora dovrà valutare nel merito l'opposizione all'archiviazione. La decisione salva il diritto della parte offesa a ottenere una pronuncia, nonostante l'errore procedurale iniziale.

Un soggetto, indagato per truffa aggravata nella vendita di un immobile, subisce un sequestro di 44.000 euro. Il Tribunale annulla il sequestro, ritenendo le prove raccolte tardivamente. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio chiave sull'inutilizzabilità atti di indagine: per valutare il rispetto dei termini, conta la data in cui ogni singolo atto investigativo è stato compiuto, non la data di deposito dell'informativa finale che li riassume. Poiché molti atti erano stati svolti entro i termini, il sequestro è legittimo. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, che dovrà riesaminare il caso applicando questo principio.

La Corte di Cassazione ha definito come 'provvedimento abnorme' l'ordine con cui un giudice, invece di decidere su una richiesta di archiviazione per assenza di querela, impone al Pubblico Ministero di indagare sulla volontà della vittima di presentarla. Il caso era paradossale, poiché l'indagato e la persona offesa erano lo stesso soggetto. La Corte ha sancito che il giudice non può invadere la sfera del PM né interferire con le scelte della vittima, creando una paralisi processuale. Il suo ruolo deve limitarsi a valutare la richiesta di archiviazione, non a cercare di sanare la mancanza di una condizione di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di un Giudice di Pace, definendola una 'ordinanza abnorme del giudice'. Il caso nasce dalla richiesta di archiviazione di un Pubblico Ministero per un reato di lesioni, data la mancanza di querela da parte della vittima. Il Giudice, invece di decidere, aveva ordinato al PM di indagare per sapere se la vittima volesse rinunciare al suo diritto di querela. La Cassazione ha stabilito che il giudice non ha questo potere: non può ordinare indagini per 'creare' una condizione di procedibilità mancante. Questo intervento indebito invade la sfera di competenza del PM e blocca ingiustamente il procedimento. Di conseguenza, il PM ha vinto il ricorso.

Una persona offesa da un reato si è vista archiviare la propria querela. Invece di utilizzare lo strumento corretto previsto dalla legge (il reclamo), ha impugnato la decisione direttamente in Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per archiviazione, poiché la legge impone un percorso diverso per contestare tali provvedimenti. Questo errore procedurale ha comportato non solo il rigetto della richiesta, ma anche la condanna della persona al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando che le regole procedurali devono essere rispettate rigorosamente.

Una persona offesa da presunti reati di calunnia e falso si oppone alla decisione del giudice di chiudere il caso. Impugna il provvedimento direttamente in Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove. La Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che, a seguito di una riforma del 2017, lo strumento corretto non è più il ricorso in Cassazione, ma il **reclamo avverso archiviazione** da presentare al Tribunale. Tale reclamo, inoltre, è consentito solo per vizi procedurali e non per criticare il merito della decisione. L'errore procedurale costa al ricorrente la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Una persona offesa da un presunto reato di abuso d'ufficio ha impugnato l'ordinanza di archiviazione direttamente davanti alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, sottolineando che, dopo la riforma legislativa, l'unico rimedio contro l'archiviazione è il reclamo al Tribunale. La parte ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La sentenza ribadisce l'importanza di seguire le corrette vie procedurali per evitare conseguenze negative.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un titolare di un'officina meccanica indagato per omicidio stradale a seguito di un incidente mortale. Dopo una prima archiviazione, la sorella della vittima ha presentato opposizione basandosi su una consulenza tecnica di parte. Il G.I.P. ha ordinato ulteriori tre mesi di indagini, decisione impugnata dall'indagato che lamentava l'**abnormità del provvedimento** a causa di presunte irregolarità nell'analisi del veicolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'ordine di integrazione investigativa rientra nei poteri legittimi del giudice previsti dall'articolo 409 del codice di procedura penale e non configura un atto abnorme, rendendolo di fatto inoppugnabile.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un GIP che, nel rigettare una richiesta di archiviazione contro ignoti, aveva ordinato contestualmente l'iscrizione di un nuovo soggetto nel registro degli indagati e la sua imputazione coatta. La Suprema Corte ha stabilito che tale provvedimento è abnorme poiché scavalca la fase necessaria delle indagini preliminari per il nuovo soggetto, violando il diritto di difesa. Il giudice può ordinare l'iscrizione del nome, ma non può imporre l'imputazione coatta se il soggetto non è mai stato formalmente indagato prima di quel momento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava la nullità di un decreto di citazione a giudizio per mancanza dell'avviso di conclusione indagini. Il caso riguardava un'ipotesi di imputazione coatta ordinata dal GIP. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando l'azione penale è imposta dal giudice, non è necessaria la notifica dell'avviso ex art. 415-bis c.p.p., poiché il diritto al contraddittorio è già garantito dall'udienza in camera di consiglio. Dichiarare la nullità in questi casi costituisce un atto abnorme che causa una regressione indebita del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che imponeva al Pubblico Ministero di formulare l'imputazione coatta in un procedimento contro ignoti. Il provvedimento è stato dichiarato abnorme poiché il GIP non può ordinare l'esercizio dell'azione penale verso soggetti non identificati o non precedentemente indagati. Tale decisione invade le competenze esclusive del Pubblico Ministero e genera una stasi processuale insostenibile, violando il corretto equilibrio tra i poteri del giudice e dell'accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di archiviazione emesso da un G.I.P. nei confronti di un parlamentare accusato di diffamazione aggravata. Il giudice aveva disposto l'archiviazione d'ufficio ritenendo operante l'immunità parlamentare, nonostante il Pubblico Ministero avesse chiesto solo la trasmissione degli atti alla Camera. La Suprema Corte ha stabilito che l'archiviazione d'ufficio durante le indagini preliminari è un atto abnorme, poiché il sistema processuale richiede necessariamente la richiesta del Pubblico Ministero per chiudere il procedimento.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un'ordinanza del GIP che imponeva l'imputazione coatta verso un soggetto mai iscritto nel registro degli indagati. Il caso nasce dall'opposizione di una persona offesa a una richiesta di archiviazione per furto di documenti aziendali. Il GIP aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare l'accusa direttamente contro il sospettato, scavalcando la fase dell'iscrizione formale. La Suprema Corte ha stabilito che tale ordine è abnorme poiché viola l'autonomia del Pubblico Ministero e i poteri limitati del giudice, il quale avrebbe dovuto limitarsi a disporre l'iscrizione del nominativo ex art. 335 c.p.p. anziché imporre l'esercizio dell'azione penale.