Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un'insegnante ha contestato l'esclusione dai percorsi abilitanti speciali e dalle graduatorie scolastiche di terza fascia. Dopo un primo esito negativo davanti ai giudici di merito e la successiva dichiarazione di inammissibilità in sede di legittimità, la lavoratrice ha presentato ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione. La ricorrente sosteneva che i giudici avessero commesso un errore di fatto nel valutare la specificità dei suoi motivi e la natura delle fonti normative citate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le critiche sollevate riguardavano una valutazione giuridica e logica, non un mero abbaglio percettivo sui fatti. Di conseguenza, la Corte ha condannato l'insegnante alla refusione delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

L'Ispettorato del Lavoro ha sanzionato una ditta individuale con oltre 33.000 euro per l'impiego irregolare di due lavoratori. Il datore di lavoro si è opposto all'ingiunzione e ha presentato denuncia-querela contro i due dipendenti per falsa testimonianza, chiedendo la sospensione del processo civile in attesa dell'esito penale. I giudici di merito hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la sospensione del processo civile per pregiudizialità penale non scatta con la semplice denuncia o la pendenza delle indagini preliminari. La misura richiede infatti l'effettivo esercizio dell'azione penale da parte del pubblico ministero, tramite la formulazione dell'imputazione o la richiesta di rinvio a giudizio. L'imprenditore perde definitivamente la causa e deve pagare la sanzione e le spese legali.

Un coltivatore ottiene un indennizzo regionale per i danni subiti dai propri uliveti durante una grave alluvione. L'Ente Pubblico dispone successivamente la revoca del contributo pubblico perché l'interessato non possedeva la partita IVA agricola al momento della calamità naturale. Il Consiglio di Stato conferma la decadenza dal beneficio economico e dichiara inammissibile il ricorso straordinario per revocazione. L'imprenditore si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando un rifiuto di tutela giudiziaria e un eccesso di potere da parte dei magistrati amministrativi. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: la valutazione preliminare sui requisiti della domanda spetta esclusivamente al giudice amministrativo e non viola i limiti della giurisdizione. L'agricoltore perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

L'Ente di Riscossione ha impugnato una sentenza definitiva di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. L'Ente sosteneva che i giudici avessero travisato la qualifica della persona che aveva ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna svista materiale sui documenti di causa: la Corte aveva percepito esattamente l'identità del soggetto ricevente. La decisione precedente aveva semplicemente applicato la legge, annullando le cartelle per la mancata prova dell'invio della raccomandata informativa. L'errore contestato riguardava una valutazione giuridica e non una svista visiva. L'Ente di Riscossione ha subito la condanna a diecimila euro di spese legali.

Una lavoratrice ha citato in giudizio una società committente e una società appaltatrice, lamentando un appalto illecito di servizi e chiedendo l'assunzione a tempo indeterminato presso la committente. I giudici di merito hanno respinto le richieste, escludendo l'interposizione fittizia per assenza di commistione tra il personale e per la piena gestione organizzativa dell'appaltatrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il successivo ricorso. La lavoratrice ha quindi promosso un ricorso per revocazione per errore di fatto contro la decisione di legittimità, sostenendo che la Corte avesse travisato i motivi d'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione logica e interpretativa dei giudici costituisce un mero errore di giudizio e non una svista materiale sui documenti. La lavoratrice è stata condannata al rimborso delle spese processuali.

Due debitori hanno contestato l'esecuzione immobiliare avviata da un istituto di credito. La banca agiva per recuperare un debito derivante da un finanziamento non rimborsato. I mutuatari sostenevano l'invalidità del mutuo fondiario come titolo esecutivo. Secondo la loro tesi, le somme erano state erogate a tranche tramite bonifico senza specifici atti notarili di quietanza o piani di rimborso certi. I debitori hanno quindi proposto ricorso per revocazione in Cassazione contro una precedente pronuncia a loro sfavore, lamentando una presunta svista dei giudici sui documenti di causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori, confermando la legittimità della decisione precedente e condannando i ricorrenti alle spese legali.

Un contribuente ha impugnato davanti alla Suprema Corte un'ordinanza a lui sfavorevole, chiedendo la revocazione per errore di fatto. Secondo il cittadino, i magistrati avevano frainteso le sue difese in tema di accertamento induttivo e applicazione degli studi di settore nel primo anno di attività. L'Agenzia delle Entrate ha resistito sostenendo la corretta valutazione della controversia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rimedio straordinario della revocazione non serve a contestare il ragionamento logico o giuridico della sentenza, ma solo una svista materiale ed evidente. Di conseguenza, il contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una contribuente ha promosso la revocazione per errore di fatto contro una decisione della Suprema Corte favorevole all'Agente della Riscossione. La donna sosteneva l'inesistenza della notifica del ricorso originario, poiché recapitata al suo precedente difensore sospeso dall'albo professionale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. L'evento sospensivo non era mai emerso negli atti del giudizio e la contestazione riguardava la validità giuridica dell'atto, non una svista percettiva immediata dei giudici. A causa dell'azione processuale pretestuosa, la ricorrente è stata condannata per lite temeraria.

Un Dirigente impugna la decisione della Corte di Cassazione che aveva rigettato la sua domanda di risarcimento per perdita di chance, scaturita dalla mancata ammissione a selezioni per incarichi apicali presso l'Ente Pubblico datore di lavoro. Il lavoratore attiva il rimedio della revocazione per errore di fatto sostenendo che i giudici di legittimità abbiano travisato le prove sui suoi requisiti professionali e ignorato la mancata contestazione dell'Ente. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la valutazione dei documenti e della condotta processuale costituisce un giudizio interpretativo e non una mera svista percettiva. Il lavoratore perde definitivamente la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione che dichiarava inammissibile per tardività il suo ricorso contro una società. L'ente pubblico sosteneva che i giudici avessero ignorato la sospensione speciale dei termini di impugnazione prevista dalla legge per le liti fiscali agevolabili. L'Agenzia ha quindi richiesto la revocazione per errore di fatto della decisione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Il mancato rilievo di una norma di sospensione costituisce un eventuale errore di diritto e non una mera svista materiale percettiva sui documenti. La vittoria della società contribuente resta pertanto pienamente confermata.

L'Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento IRPEF a una contribuente dopo una verifica fiscale. La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso dell'ente fiscale, ritenendo inapplicabile la tutela del termine dilatorio di sessanta giorni per gli accessi eseguiti presso lo studio del commercialista. La contribuente proponeva ricorso per revocazione per errore di fatto, contestando la mancata considerazione di un precedente accesso nei locali aziendali e la validità delle notifiche dei verbali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che l'eventuale divergenza deriva da una valutazione giuridica consapevole e non da una mera svista materiale sui documenti di causa, confermando la piena validità della decisione impugnata.

Un socio accomandatario riceve una cartella esattoriale derivante dai redditi accertati alla società di persone. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione originaria confermando l'imputazione fiscale per trasparenza. Il contribuente presenta quindi un ricorso per revocazione contro l'ordinanza, sostenendo che i giudici abbiano frainteso i motivi di ricorso relativi ai debiti tributari. La Suprema Corte dichiara l'atto inammissibile. L'errore segnalato dal contribuente non costituisce una svista materiale evidente, ma richiede una nuova attività interpretativa degli atti di causa. Inoltre, i giudici rilevano la nullità della notifica eseguita presso la sede periferica dell'ente impositore anziché all'Avvocatura erariale, ma evitano la rinnovazione della notifica in virtù della rapida definizione del processo infondato.

L'Amministrazione Finanziaria contestava a una società di gestione di apparecchi da gioco sanzioni e mancati versamenti IVA relativi ai compensi per gli esercenti dei locali. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva respinto le tesi dell'impresa e deciso direttamente il merito della lite. La società ha quindi presentato istanza sostenendo la presenza di una revocazione per errore di fatto. I giudici supremi avevano infatti ignorato l'esistenza di questioni contrattuali rimaste assorbite e non esaminate nel giudizio di appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ha cancellato la propria precedente pronuncia sul punto e ha rimesso gli atti ai giudici tributari regionali per compiere i necessari accertamenti contrattuali.

Una società commerciale, proprietaria di un immobile al piano terra, ha occupato il cortile condominiale antistante installando una struttura fissa e arredi mobili. I condòmini hanno chiesto la restituzione dell'area e il risarcimento dei danni per occupazione abusiva. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio e in sede di legittimità, la società ha proposto istanza di revocazione per errore di fatto contro l'ordinanza dei giudici di vertice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che le critiche della società non riguardano un errore percettivo su documenti, ma contestano mere valutazioni giuridiche e interpretazioni di merito, escluse dal rimedio straordinario.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato maggiori redditi a un contribuente a seguito di un acquisto immobiliare. Dopo una pronuncia sfavorevole in sede di legittimità, il contribuente ha promosso un giudizio per revocazione contro la decisione della Suprema Corte. Dopo le valutazioni preliminari del giudice relatore, il contribuente ha scelto di depositare formale rinuncia al ricorso tramite il proprio difensore. L'atto è stato notificato tempestivamente all'amministrazione finanziaria. La Corte di Cassazione ha preso atto della volontà difensiva e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. I giudici hanno inoltre disposto l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti ed escluso il versamento del doppio contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore a una società. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione al Fisco. La società ha quindi promosso un ricorso per revocazione, lamentando un presunto errore di fatto: il giudice d'appello avrebbe erroneamente calcolato uno scostamento dei ricavi superiore al trenta per cento invece del reale quattro per cento. I giudici hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del ricorso. Il collegio ha chiarito che l'errore revocatorio consiste in una pura svista materiale su un elemento non discusso. La quantificazione dello scostamento costituiva invece un punto controverso e valutato nel merito. La società perde definitivamente il giudizio e deve rimborsare le spese legali all'amministrazione finanziaria.

Una società cessionaria di un credito professionale agisce contro un'azienda debitrice per ottenere il saldo di oltre ottocentomila euro. L'azienda eccepisce l'esistenza di un accordo verbale transattivo, già saldato con duecentodiecimila euro. La Corte di Appello accoglie la tesi dell'azienda e respinge la domanda di pagamento. La Suprema Corte conferma la pronuncia. La società creditrice propone quindi ricorso straordinario per revocazione per errore di fatto, contestando l'utilizzabilità di documenti tardivi e il mancato rilievo di preclusioni processuali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: le questioni sollevate non costituiscono una svista materiale percettiva, bensì vere valutazioni giuridiche e processuali non censurabili tramite revocazione. La società ricorrente perde definitivamente il giudizio e deve rimborsare le spese di lite.

Un imprenditore individuale impugna la dichiarazione di fallimento sostenendo di non aver ricevuto la notifica ricorso di fallimento. Il debitore contesta la mancata spedizione della raccomandata informativa dopo il deposito dell'atto presso la casa comunale, chiedendo la revocazione dell'ordinanza di Cassazione per presunto errore materiale del giudice. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso straordinario. I giudici chiariscono che l'iter notificatorio fallimentare speciale si perfeziona con il solo deposito municipale, escludendo l'obbligo di invio della raccomandata ordinaria. L'eventuale contestazione sulle regole applicate integra una questione di diritto e non un errore di percezione materiale dei fatti.

I Proprietari hanno impugnato una precedente decisione di legittimità chiedendo la revocazione per errore di fatto. La Corte aveva rigettato un motivo di ricorso ritenendo assente la trascrizione delle prove testimoniali dell'appello. I ricorrenti hanno dimostrato la presenza dell'atto nel fascicolo a pagina 41 e segnalato incongruenze temporali nella perizia tecnica. I Vicini hanno resistito eccependo l'inammissibilità del rimedio. I Giudici hanno confermato che la svista sull'esistenza dei documenti integra un errore materiale rilevante. La Corte ha quindi escluso l'inammissibilità dell'impugnazione e ha disposto la trattazione in pubblica udienza dinanzi alla sezione competente.

La Società contribuente presenta un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. I giudici di legittimità avevano deciso la causa nel merito a favore del Fisco sulla misura dell'imposta di registro, respingendo l'impugnazione originaria. La contribuente lamenta che la Suprema Corte ha omesso di esaminare la propria domanda subordinata sul calcolo della base imponibile, rimasta assorbita nei gradi di merito. La Corte di Cassazione accerta che l'impugnazione non presenta profili di immediata inammissibilità e dispone il rinvio della causa alla Sezione Tributaria ordinaria in pubblica udienza per la discussione.