Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La controversia nasce dall'impugnazione promossa da una parte privata per la revocazione della sentenza pronunciata dalla Corte di Cassazione. I controricorrenti hanno resistito in giudizio opponendosi alla riapertura del caso. La Suprema Corte ha ravvisato l'impossibilità di decidere allo stato degli atti senza consultare la documentazione dei precedenti gradi di giudizio. Con un'ordinanza interlocutoria, il collegio ha rinviato la causa a nuovo ruolo e ha ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di appello. L'esito finale rimane sospeso fino all'integrazione dei documenti.

Un Comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Questa sentenza aveva negato la validità di un accertamento tributario basato su una variazione catastale. Il Comune sosteneva un errore di fatto nella valutazione degli atti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore denunciato rientrava nell'ambito della revocazione (errore di fatto) e non tra i motivi per un ricorso in Cassazione (errori di diritto). Il Comune ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Una società affittuaria contestava la risoluzione di un contratto di affitto per un terreno di un proprietario. La Corte di Cassazione rigettava inizialmente il ricorso della società. Successivamente, la società proponeva un ricorso per revocazione per errore di fatto, segnalando che la precedente ordinanza citava clausole inesistenti e condannava a favore di un soggetto terzo estraneo alla causa. I giudici hanno chiarito che tali sviste costituiscono semplici errori materiali di battitura e non un errore percettivo decisivo. La decisione principale aveva infatti già esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso nel merito. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione per errore di fatto, ma ha accolto l'istanza di correzione dell'errore materiale, cancellando i riferimenti errati e compensando le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha accolto il ricorso per revocazione presentato dal Gestore dei Servizi Energetici (GSE). L'ordinanza precedente era stata emessa basandosi su un errore di fatto: si riteneva erroneamente che le società private avessero rinunciato al ricorso amministrativo, mentre questo era ancora pendente. Riconosciuto l'errore, la Corte ha revocato la propria precedente ordinanza. Decidendo nel merito della questione di giurisdizione, ha stabilito che le controversie relative alle modalità di accesso e mantenimento degli incentivi per l'energia rinnovabile, gestiti dal GSE, rientrano nella **giurisdizione amministrativa**. Questo perché il GSE, pur essendo una società per azioni, esercita funzioni di natura pubblicistica. Le commissioni tributarie non sono competenti per tali atti.

Due contribuenti contestano un accertamento fiscale su cessione marchi relativo all'anno d'imposta 2004. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento di maggiori imposte ai fini IRPEF a seguito della vendita dei diritti sui marchi aziendali. Dopo la conferma dell'atto nei primi due gradi di giudizio, i contribuenti presentano ricorso principale in Cassazione. Parallelamente, i medesimi contribuenti avviano un giudizio di revocazione contro la decisione d'appello, arrivando anch'esso dinanzi alla Corte Suprema. Entrambe le parti processuali chiedono la riunione delle cause per garantire una decisione uniforme. La Corte di Cassazione accoglie l'esigenza di trattare unitariamente le due controversie per evitare pronunce contrastanti. Di conseguenza, i magistrati rinviano la causa a nuovo ruolo, disponendo la futura trattazione congiunta dei procedimenti connessi.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del giudicato esterno tributario, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la rideterminazione di una plusvalenza immobiliare rateizzata su più anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, non riconoscendo che per gli anni d'imposta 2008 e 2009 si era formato un giudicato. Questo giudicato era sorto sia per l'omessa riassunzione del giudizio dopo una cassazione con rinvio, sia per la mancata impugnazione di una sentenza. La Cassazione ha ribadito che il giudicato esterno vincola le parti anche per periodi d'imposta diversi, se la questione riguarda elementi permanenti o pluriennali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un ex dirigente, contestando omessi versamenti di imposte e applicando sanzioni relative a una società a responsabilità limitata. Il Fisco riteneva il dirigente responsabile in quanto amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ex dirigente, annullando la pretesa fiscale nei suoi confronti. I giudici hanno chiarito che le sanzioni tributarie amministratore gravano esclusivamente sulla persona giuridica e non possono essere trasferite sulla persona fisica, anche se gestore pratico, salvo il caso in cui la società sia un mero schermo fittizio privo di reale esistenza.

Un cittadino straniero ha impugnato la decisione del Tribunale che gli ha negato il rilascio della protezione umanitaria. Il ricorrente ha sostenuto che il giudice di merito è incorso in un errore materiale sulla data di presentazione della domanda, applicando una normativa successiva più restrittiva. Inoltre, ha evidenziato il suo grado di integrazione sociale in Italia e la totale assenza di legami nel Paese di origine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che l'errore sulla data costituisce un vizio revocatorio, non deducibile in sede di legittimità, e che la rivalutazione dei presupposti di integrazione richiede un nuovo esame dei fatti precluso alla Cassazione.

Un'Azienda aveva presentato ricorso per la revocazione della sentenza tributaria che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente appello contro un accertamento ICI. L'appello era stato respinto perché mancava la prova della regolare notifica. Anni dopo, l'Azienda ha scoperto un nuovo documento con un numero di protocollo che attestava la ricezione dell'atto. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta di revocazione, ritenendo il documento non decisivo e l'Azienda colpevole di aver atteso troppo tempo. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto che la questione della decisività del documento e della tempestività della richiesta necessitasse di un approfondimento, trasmettendo il fascicolo a un'altra Sezione per una decisione finale.

Un condomino si rifiuta di allacciare il proprio appartamento al nuovo impianto termico centralizzato dopo la sostituzione della caldaia. Il proprietario contesta le delibere assembleari e rifiuta di pagare le quote di gestione del servizio. La Corte di Cassazione respinge le richieste del singolo proprietario, confermando l'obbligo di contribuire alle spese in assenza della prova di mancati squilibri termici. Il condomino propone ricorso straordinario per revocazione lamentando un presunto errore di fatto sui documenti peritali. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso: la contestazione riguarda una valutazione probatoria e non un errore materiale di percezione. Chi richiede il distacco riscaldamento condominiale deve dimostrare l'assenza di danni per gli altri condomini.

La controversia nasce dall'impugnazione di intimazioni di pagamento da parte di una società commerciale, la quale sosteneva di non aver mai ricevuto gli atti presupposti. Il giudice d'appello annullava le pretese del Fisco ritenendo inutilizzabili le copie digitali degli avvisi di ricevimento fornite dall'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Ente Riscotitore, stabilendo che la copia dell'avviso di ricevimento estratta dagli archivi informatici dimostra validamente la notifica della cartella di pagamento. Tali riproduzioni hanno lo stesso valore dell'originale se il contribuente non formula un formale e tempestivo disconoscimento in giudizio.

Un privato ha impugnato una decisione arbitrale chiedendone la revoca davanti al Tribunale ordinario anziché alla Corte d'Appello territorialmente competente. La società cooperativa convenuta ha eccepito l'inammissibilità della domanda per incompetenza funzionale del giudice adito. Il Tribunale ha respinto l'istanza e negato la prosecuzione della causa. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente il verdetto sfavorevole al cittadino. La legge attribuisce alla Corte d'Appello la competenza esclusiva per la revocazione del lodo arbitrale. La scelta del giudice errato comporta un difetto di competenza per grado che impedisce la continuazione del processo davanti al magistrato corretto, determinando la chiusura definitiva del contenzioso e la condanna alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Appaltatrice che chiedeva il saldo di una fattura per un contratto di engineering, mentre la Committente aveva trattenuto una somma come **clausola penale per ritardo** nella consegna. Il Tribunale aveva dato ragione all'Appaltatrice, ma la Corte d'Appello aveva ribaltato la decisione, ritenendo valida la penale. L'Appaltatrice ha proposto ricorso in Cassazione, contestando sia la decisione sulla penale sia l'inammissibilità di una successiva domanda di revocazione per errore di fatto. La Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando che l'accettazione dell'opera tardiva non implica rinuncia alla penale e che l'errore di fatto per la revocazione non era decisivo. L'Appaltatrice dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Inammissibilità del ricorso per revocazione presentato da un'associazione, 'Il Cantiere', contro una precedente ordinanza della stessa Corte. L'associazione aveva cercato di revocare una decisione che aveva respinto il suo ricorso contro la revoca di un decreto ingiuntivo per rimborsi elettorali. La Corte ha ribadito il principio della consumazione del diritto di impugnare: non si può presentare un secondo ricorso identico se il primo è stato ritirato o annullato senza una valida giustificazione. Il giudizio è stato dichiarato estinto a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'associazione, con compensazione delle spese legali.

Un Contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEG, contestando la notifica degli avvisi di accertamento precedenti, sostenendo un cambio di residenza non considerato. Dopo un iniziale accoglimento del ricorso in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. Il Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, la stessa CTR ha annullato la sua precedente sentenza accogliendo un ricorso per revocazione. L'Agenzia delle Entrate ha quindi ricorso in Cassazione contro quest'ultima decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio del Contribuente e l'inammissibilità del ricorso dell'Agenzia delle Entrate, a causa della definizione agevolata controversie tributarie a cui il Contribuente ha aderito, che ha portato alla cessazione della materia del contendere. Le spese sono state compensate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori redditi non dichiarati a fronte di rilevanti spese patrimoniali. Il contribuente si è difeso sostenendo di aver impiegato oltre cinque milioni di euro rientrati dall'estero grazie al condono sui capitali. I giudici di secondo grado hanno confermato la rettifica fiscale perché mancava la prova dell'effettivo impiego di quel denaro per gli acquisti contestati. Il cittadino ha proposto revocazione sostenendo un errore dei giudici sulle date del rimpatrio patrimoniale. La Corte di Cassazione ha definitivamente respinto il ricorso. Nel tema di accertamento sintetico e scudo fiscale, la semplice disponibilità passata di somme scudate non basta: il contribuente deve sempre dimostrare il collegamento finanziario diretto tra i capitali rimpatriati e gli incrementi patrimoniali successivi.

Un contribuente riceve due avvisi di accertamento derivanti da verifiche sui propri conti correnti bancari. I giudici di merito respingono l'impugnazione considerando la perizia di parte come un semplice indizio. Successivamente, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso principale per difetto di autosufficienza, dato che il professionista non ha trascritto il contenuto della perizia negli atti. Il contribuente presenta quindi istanza di Revocazione per errore di fatto, sostenendo che la Corte abbia commesso una svista nella lettura dei fascicoli processuali. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione straordinaria: la censura contestava una valutazione giuridica e non un errore percettivo. L'esito conferma la definitiva inammissibilità dell'impugnazione con addebito del doppio contributo unificato a carico del contribuente.

L'Azienda Finanziaria ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. Questa ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso iniziale, che mirava all'ammissione di crediti nel fallimento di un'altra Azienda. La Cassazione aveva ritenuto il ricorso precedente inammissibile per mancanza di specificità e per violazione del principio di autosufficienza, non avendo l'Azienda Finanziaria riportato integralmente i documenti. Con il ricorso per revocazione, l'Azienda Finanziaria ha sostenuto un errore di fatto. La Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione, ribadendo che l'errore revocatorio non riguarda errate valutazioni giuridiche o interpretazioni del principio di autosufficienza.

Due clienti citano in giudizio il proprio difensore chiedendo il risarcimento del danno. Essi accusano il legale di non aver rinnovato la trascrizione tavolare di una domanda giudiziale entro il ventennio, impedendo il recupero di un immobile successivamente venduto a terzi. La domanda originaria era stata rigettata con sentenza definitiva, prima di essere ribaltata anni dopo con un giudizio di revocazione. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della richiesta risarcitoria, escludendo ogni responsabilità professionale dell'avvocato. I giudici spiegano che la trascrizione perde efficacia automaticamente dopo il rigetto definitivo della causa e deve essere cancellata. Di conseguenza, il difensore non aveva alcun obbligo né titolo per rinnovare l'annotazione nei registri.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale la deduzione fiscale delle spese di sponsorizzazione versate a favore di associazioni sportive dilettantistiche, sostenendo la presunta mancanza del requisito di inerenza all'attività d'impresa. Dopo una pronuncia favorevole al contribuente, l'Amministrazione finanziaria ha tentato un ricorso per revocazione in Cassazione per superare la presunzione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso erariale e ha confermato la piena tutela per l'impresa: le spese destinate a compagini sportive dilettantistiche fino a 200.000 euro godono di una presunzione legale assoluta di natura pubblicitaria e di inerenza. Di conseguenza, il Fisco non può sindacare la deducibilità di tali costi, e l'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese legali.