Art. 395 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Azienda ha ricevuto una sanzione dall'Ispettorato del Lavoro per l'omessa comunicazione dei codici fiscali di tre nuovi dipendenti all'Inail. Ha impugnato la sanzione, ma la Corte d'Appello ha respinto l'opposizione. L'Azienda ha poi proposto un ricorso per revocazione alla Corte di Cassazione, contestando l'accertamento del rapporto di lavoro e l'onere della prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'Azienda cercava una nuova valutazione dei fatti, mascherata da denuncia di violazione di legge, senza indicare un errore di percezione della Corte. La sanzione per l'omessa comunicazione dipendenti è quindi rimasta valida.

Un cittadino ha proposto ricorso chiedendo la revocazione per errore di fatto di un'ordinanza della Corte di Cassazione in tema di equa riparazione. Il ricorrente lamentava la mancata liquidazione autonoma delle spese per la fase iniziale e il mancato riconoscimento di specifiche maggiorazioni sui compensi difensivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sull'entità globale delle spese liquidate non costituiscono errore di fatto revocatorio, bensì una richiesta di riesame o specificazione del giudizio. Il ricorrente è stato quindi condannato a rimborsare le ulteriori spese sostenute dal Ministero.

A seguito dell'assoluzione definitiva dei propri dipendenti dall'accusa di diffamazione, un'azienda radiotelevisiva ha richiesto la restituzione somme indebite versate a titolo di provvisionale risarcitoria. La società ha intimato a un singolo beneficiario il rimborso dell'intero importo originario di oltre cinquantaseimila euro. I giudici territoriali hanno ridotto la condanna alla metà della somma, rilevando che l'altra quota era stata corrisposta a un diverso soggetto. L'emittente ha quindi presentato ricorso sostenendo un errore nella lettura delle contabili bancarie. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione, confermando che la presunta errata lettura dei bonifici costituisce un errore di fatto da far valere con la revocazione e non con il ricorso per legittimità.

Una società ha applicato l'IVA agevolata prima casa su acconti per vendite immobiliari. I compratori hanno dichiarato il beneficio solo nei contratti definitivi, non nei preliminari. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato la differenza con l'IVA ordinaria. La Cassazione, con la sentenza n. 20077/2022, ha revocato una sua precedente decisione (n. 25982/2019) che aveva dato ragione all'Agenzia. Ha riconosciuto un errore di fatto per non aver esaminato un motivo cruciale. Nel merito, ha stabilito che la pretesa dell'Agenzia era illegittima. L'applicazione dell'IVA ordinaria in questi casi viola il principio di neutralità dell'IVA, poiché il diritto all'agevolazione era certo al momento del definitivo. La società ha vinto.

Un Contribuente ha presentato un ricorso per la **revocazione sentenza tributaria** contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il Contribuente lamentava un errore di fatto, sostenendo che la sentenza della Commissione Tributaria Regionale fosse nulla per la mancata sottoscrizione del Presidente in calce. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'errore di fatto revocatorio non sussisteva. La Corte ha chiarito che l'omessa sottoscrizione in calce non costituiva un errore di fatto idoneo alla revocazione, ma una nullità sanabile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della precedente decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Contribuente costi indebitamente dedotti per operazioni inesistenti. Dopo vari gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) ha revocato una sua precedente sentenza e ha accolto l'appello dell'Agenzia, ritenendo che il Contribuente non avesse provato l'effettività delle operazioni. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la CTR ha erroneamente invertito l'onere della prova operazioni inesistenti. Spetta all'Amministrazione finanziaria dimostrare l'inesistenza delle operazioni con elementi presuntivi, prima che il Contribuente debba provare il contrario. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Una Contribuente ha diviso beni ereditari con conguagli in denaro, portando l'Agenzia delle Entrate a tassare l'eccedenza come vendita. La Contribuente ha tentato la revocazione per errore di fatto di una sentenza tributaria che aveva confermato tale tassazione, sostenendo una errata valutazione del patrimonio. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, stabilendo che l'errore dedotto non rientrava nella definizione di errore di fatto revocatorio, essendo una questione già oggetto di dibattito e decisione, o un tentativo di riesaminare il merito della causa. La Contribuente è stata condannata alle spese.

Un imprenditore ha contestato la decisione che ne ha confermato il fallimento della holding personale. Il soggetto sosteneva che la gestione del gruppo fosse passata interamente sotto il controllo degli istituti di credito durante la crisi societaria. Di conseguenza, riteneva erronea l'attribuzione della qualifica di imprenditore commerciale fallibile e ha richiesto la revocazione della pronuncia di legittimità per supposto errore di fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ingerenza degli istituti bancari a tutela dei propri crediti non esclude la qualifica di holding in capo alla persona fisica che indirizza e finanzia il gruppo. Inoltre, la contestazione dell'interpretazione delle prove non costituisce un errore revocatorio ma una mera critica del giudizio di merito già espresso.

Un Contribuente ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione. Questa ordinanza precedente aveva rinviato il caso a un altro giudice, chiedendo di includere il seminterrato nel calcolo della superficie per stabilire se un immobile fosse un'abitazione di lusso, con conseguenti agevolazioni fiscali. Il Contribuente ha sostenuto che la Corte aveva commesso un errore revocatorio, supponendo l'esistenza di una stima dell'Ufficio mai depositata e che vi fosse una contraddizione tra le motivazioni e il dispositivo dell'ordinanza. La Corte ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile, ma ha riconosciuto un errore materiale nel dispositivo della precedente ordinanza, disponendone la correzione.

Un Avvocato, iscritto anche a una cassa previdenziale estera, ha contestato una richiesta della Cassa Forense per il pagamento del contributo integrativo avvocati. La Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva stabilito che l'obbligo di versare tale contributo deriva dall'esercizio dell'attività professionale in Italia, indipendentemente dall'iscrizione ad altre casse. L'Avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro questa sentenza, sostenendo errori di fatto e contrasto con un precedente giudicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revocazione per contrasto di giudicati non è applicabile alle sentenze di Cassazione e che gli errori di fatto denunciati non rientravano nella definizione rigorosa di errore revocatorio, trattandosi piuttosto di valutazioni giuridiche o interpretazioni degli atti. L'Avvocato deve quindi pagare le spese legali.

Una società contribuente ha promosso un ricorso per revocazione contro una decisione di Cassazione su una cartella esattoriale. Poco prima dell'udienza, il legale della società ha assunto un incarico di Governo, incorrendo nella sospensione automatica dall'albo professionale. La contribuente ha nominato un nuovo legale alla vigilia della discussione. Quest'ultimo ha depositato formale istanza per ottenere un rinvio per cambio difensore, chiedendo il tempo indispensabile per studiare il fascicolo. I giudici supremi hanno accolto la richiesta, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per tutelare l'effettività del diritto di difesa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società commerciale l'indebita detrazione dell'IVA relativa a fatture per operazioni soggettivamente inesistenti emesse da fornitori fittizi. L'azienda sosteneva la propria estraneità alla frode, invocando precedenti sentenze a sé favorevoli relative ad annualità diverse e dimostrando la conformità dei prezzi pagati al valore di mercato. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, stabilendo che le sentenze ottenute per altri periodi di imposta non hanno efficacia automatica negli anni successivi. Inoltre, la prova dell'effettivo passaggio della merce e la regolarità formale dei pagamenti non bastano a dimostrare la buona fede dell'imprenditore se sussistono anomalie contabili e organizzative evidenti.

Un Lavoratore ha chiesto la revocazione per errore di fatto di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Tale ordinanza aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso, poiché il difensore aveva comunicato la rinuncia all'impugnazione, salvo poi ritenerla tempestiva. Il Lavoratore contestava che una rinuncia "irrituale" non dovesse comportare automaticamente l'inammissibilità, richiedendo una valutazione dell'interesse. La Corte ha respinto la richiesta. Ha stabilito che la censura non riguardava un errore di percezione dei fatti, bensì una presunta errata applicazione dei principi giuridici sulle conseguenze della rinuncia. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile, confermando la precedente decisione e condannando il Lavoratore alle spese.

Un Ente di assistenza ha stipulato una convenzione con un'Azienda Sanitaria per servizi socio-sanitari. In seguito all'annullamento dei regolamenti regionali di spesa, l'Azienda Sanitaria ha sospeso la convenzione. L'Ente ha avviato un arbitrato per ottenere i pagamenti. Gli arbitri hanno condannato l'Azienda Sanitaria a pagare le prestazioni rese dopo l'approvazione del nuovo regolamento regionale, prima ancora del formale ripristino dell'accordo. La Corte d'Appello ha annullato la decisione arbitrale. In Cassazione, dopo una prima dichiarazione di improcedibilità revocata per un errore sul timbro postale di deposito, la Suprema Corte ha confermato la nullità del lodo. L'impugnazione del lodo arbitrale ha avuto successo poiché gli arbitri hanno oltrepassato i poteri contrattuali, sindacando illegittimamente atti amministrativi regionali. L'Azienda Sanitaria non deve pagare le somme richieste per il periodo sospeso.

L'Azienda ha contestato un avviso di accertamento per oneri finanziari legati a stock lending agreement. Dopo vari gradi di giudizio, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva revocato una propria precedente sentenza, rimettendo la causa per un nuovo esame del merito. L'Azienda ha impugnato questa decisione in Cassazione. La Corte Suprema ha stabilito che l'ordinanza della CTR costituiva una sentenza non definitiva tributaria, vietata nel processo tributario dall'Art. 35, comma 3, d.lgs. n. 546/1992. Il principio è che i giudizi tributari devono essere decisi integralmente. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla CTR per una decisione completa sul merito.

Un lavoratore, licenziato per giustificato motivo oggettivo, ha impugnato il licenziamento. La Corte di Cassazione aveva confermato la validità del recesso, ritenendo rispettato l'obbligo di repêchage. Il lavoratore ha quindi proposto un ricorso per errore revocatorio, sostenendo che la precedente sentenza avesse valutato erroneamente le prove relative alla disponibilità di posti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'errore revocatorio riguarda solo errori di percezione dei fatti, non errori di giudizio o di valutazione delle prove. La sentenza precedente si basava su un'ampia analisi probatoria, rendendo l'impugnazione un tentativo di riesame del merito, non consentito.

Un consulente ha presentato un'opposizione allo stato passivo di un'azienda assicurativa in liquidazione coatta amministrativa per ottenere il pagamento di compensi. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta, sostenendo che il consulente non aveva fornito la prova della sua domanda di insinuazione al passivo. Il consulente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione delle prove e l'omesso esame di fatti decisivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'impugnazione corretta era il ricorso per cassazione, ma ha ritenuto che le doglianze del consulente riguardassero un errore di percezione dei fatti, non un errore di valutazione. Tale errore, secondo la Corte, andava fatto valere con il mezzo della revocazione, non con il ricorso per cassazione.

Un Avvocato aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali contro una Cliente. La Cliente si oppose e chiese risarcimento danni. L'Avvocato chiamò in causa una co-difensore per trasferire la responsabilità. I giudici di merito condannarono l'Avvocato a pagare le spese legali della co-difensore, ritenendo la sua chiamata in causa infondata. L'Avvocato ricorse in Cassazione, che rigettò il ricorso. Successivamente, l'Avvocato chiese la revocazione di tale sentenza di Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione, ribadendo che le spese legali chiamata in causa infondata restano a carico del chiamante.

Il Richiedente ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di procura speciale. Il Richiedente sosteneva un errore di fatto, credendo che la Corte avesse sbagliato sulla data di conferimento della procura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha chiarito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista oggettiva), ma un errore di giudizio. La Corte ha ribadito che la procura speciale deve indicare esplicitamente la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e che il difensore deve certificare tale data. La mancanza di questa certificazione rende la procura difettosa, portando all'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino straniero, dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato, ha presentato un ricorso in Cassazione. Questo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio procedurale: l'attestazione di conformità della sentenza impugnata era stata firmata da un avvocato diverso da quello con il mandato speciale per il ricorso. L'individuo ha quindi proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore contestato era di diritto e non di fatto, e quindi non idoneo a giustificare la revocazione di una sentenza.