Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice, seppur sintetica e basata sul richiamo all'istanza della Questura (motivazione per relationem), è sufficiente a giustificare la proroga del trattenimento, a condizione che l'amministrazione dimostri di aver compiuto ogni ragionevole sforzo per l'identificazione e il rimpatrio.

Un amministratore delegato, revocato a seguito delle dimissioni dell'intero cda in base alla clausola `simul stabunt simul cadent`, ha chiesto il risarcimento danni per revoca abusiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione di merito che aveva escluso un uso distorto della clausola, poiché la valutazione dei fatti spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una società operante nel settore delle telecomunicazioni ha citato in giudizio un operatore dominante per ottenere il risarcimento del danno derivante da un accertato abuso di posizione dominante. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio per carenza di prova sul nesso causale e sui danni specifici, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Riconoscendo la particolare rilevanza giuridica della questione sulla configurazione del danno anticoncorrenziale, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita, anziché decidere in camera di consiglio.

La Cassazione esamina il caso di un ente garante che, dopo aver pagato i debiti di una società fallita, chiede di sostituirsi (surrogazione) ai creditori originari. Il provvedimento non decide nel merito ma rinvia a pubblica udienza per discutere questioni complesse: la legittimazione ad agire dell'ente garante e le modalità procedurali per la surrogazione nel passivo fallimentare quando i creditori originari sono già stati ammessi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia bancaria (anatocismo e commissione di massimo scoperto) a causa di un errore procedurale fondamentale. Il ricorrente ha notificato l'atto alla parte sbagliata, senza provare l'effettiva successione processuale nel rapporto giuridico controverso. La Corte ha ribadito che l'onere di individuare e citare in giudizio il soggetto giuridico corretto è essenziale per la valida costituzione del contraddittorio, rendendo inammissibile sia il ricorso principale che l'intervento spontaneo di un'altra società.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28599/2025, ha respinto il ricorso di un istituto di credito, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'illegittimità dell'applicazione dell'anatocismo bancario su un conto corrente. La Corte ha stabilito che, per i contratti stipulati prima della Delibera CICR del 2000, l'introduzione della capitalizzazione degli interessi richiede una nuova e specifica pattuizione scritta tra banca e cliente. La radicale nullità delle clausole anatocistiche preesistenti rende inapplicabile il meccanismo di adeguamento unilaterale da parte della banca, non essendo possibile un confronto con una condizione contrattuale invalida. La sentenza ha inoltre chiarito che la domanda di restituzione dell'indebito include implicitamente quella di rideterminazione del saldo del conto.

Un cittadino straniero ha impugnato la convalida del suo trattenimento, lamentando la violazione del suo diritto di difesa a causa della notifica tardiva al legale d'ufficio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di difesa dello straniero è garantito se un difensore, anche un sostituto, partecipa effettivamente all'udienza e svolge le proprie argomentazioni. La Corte ha privilegiato l'esercizio concreto del diritto rispetto alla mera regolarità formale della procedura, confermando la validità del trattenimento basato sulla mancanza di documenti e sul conseguente rischio di fuga.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso di occupazione illegittima di un terreno da parte di un Comune, protrattasi per decenni. La sospensione è dovuta alla sopravvenuta notizia di un'acquisizione sanante del bene da parte dell'ente pubblico. La Corte ha rinviato la causa per consentire alle parti di produrre il provvedimento e discutere le sue conseguenze giuridiche, che potrebbero trasformare la richiesta di risarcimento del danno in un diritto a un indennizzo specifico.

In una lunga vicenda di espropriazione, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per adesione acritica alla CTU. I giudici hanno chiarito che, di fronte a critiche specifiche e circostanziate mosse dalle parti alla perizia tecnica, il giudice di merito non può limitarsi a recepirne le conclusioni senza fornire una motivazione puntuale che confuti i rilievi sollevati. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione.

Un comune, condannato a risarcire i proprietari per un'occupazione illegittima di un terreno, si rivolge alla Cassazione contro la decisione che escludeva la responsabilità della società beneficiaria dell'opera. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, affermando che, sebbene la condanna al risarcimento verso i privati resti a carico del solo Comune (per volontà degli attori), il rapporto interno tra Comune e società deve essere riesaminato. La Corte di merito dovrà valutare la ripartizione delle colpe e l'effettiva portata della garanzia impropria espropriazione e delle clausole contrattuali di manleva tra i due soggetti.

In una complessa disputa su un supplemento di prezzo per la vendita di un terreno industriale, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello per vizio di ultra petita. La Corte d'Appello aveva dichiarato estinto il debito della società acquirente, nonostante quest'ultima avesse richiesto solo un risarcimento danni. La Cassazione ha ritenuto il ragionamento del giudice di secondo grado incomprensibile e non corrispondente alle domande delle parti, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, in un caso relativo a investimenti in obbligazioni argentine, ha stabilito un principio fondamentale sugli obblighi restitutori a seguito della risoluzione di un contratto di intermediazione finanziaria. La Corte ha chiarito che il dovere del creditore di non aggravare il danno (art. 1227 c.c.) non si applica alle pretese di restituzione. Di conseguenza, il rifiuto dell'investitore di aderire a un'offerta pubblica di scambio (OPSV) non può ridurre l'importo che la banca inadempiente è tenuta a restituire. La sentenza conferma invece che l'investitore deve restituire le cedole percepite e che la mala fede della banca non è presunta ma va provata.

Una socia recedeva da una S.a.s. e chiedeva la liquidazione della quota alla società e al socio accomandatario. La società si estingueva in corso di causa. La Cassazione ha confermato l'estinzione del giudizio per mancata riassunzione, stabilendo che tra società e socio illimitatamente responsabile sussiste un litisconsorzio processuale necessario che rende la causa inscindibile.

Una società in amministrazione straordinaria ha agito in giudizio contro un istituto di credito per la revoca di alcuni versamenti bancari. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che spettasse alla società attrice dimostrare la natura "consistente e durevole" della riduzione del debito, prova che non era stata fornita. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione sull'onere della prova nella revocatoria rimesse bancarie di tale importanza da richiedere un approfondimento, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione che possa fare chiarezza sul punto.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato il rigetto della sua azione revocatoria contro una banca. Il nodo centrale riguarda a chi spetti l'onere della prova per dimostrare che le rimesse bancarie non abbiano ridotto in modo "consistente e durevole" il debito, ai fini dell'esenzione dalla revoca. Riconoscendo la fondamentale importanza della questione, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita sull'onere della prova nell'azione revocatoria rimesse bancarie.

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un'azione revocatoria per rimesse bancarie contro un istituto di credito. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, ponendo a carico della società l'onere di provare il carattere solutorio e l'impatto durevole delle rimesse. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata importanza della questione giuridica relativa alla ripartizione dell'onere probatorio nell'azione revocatoria rimesse, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una pronuncia definitiva.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un risparmiatore che aveva acquistato obbligazioni argentine. A causa della violazione degli obblighi informativi dell'intermediario, i giudici di merito avevano dichiarato la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato che tale violazione è grave e giustifica la risoluzione, ma ha cassato la sentenza per due aspetti: ha stabilito che l'investitore deve restituire i titoli e le cedole percepite e che gli interessi sulla somma rimborsata dalla banca decorrono dalla domanda giudiziale, non dall'investimento, salvo prova della malafede.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza gli obblighi informativi dell'intermediario nella vendita di prodotti finanziari rischiosi, come le obbligazioni argentine. La Corte conferma la risoluzione del contratto per inadempimento della banca, ma corregge la decisione d'appello su un punto cruciale: la decorrenza degli interessi sulla somma da restituire all'investitore. Viene stabilito che gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dall'investimento, salvo prova della mala fede dell'intermediario. Questo principio chiarisce la gestione delle conseguenze restitutorie derivanti dalla violazione degli obblighi informativi.

Una società di factoring, pur avendo ottenuto la condanna di un'ente pubblico al pagamento del capitale richiesto, ha presentato ricorso in Cassazione contestando le motivazioni della sentenza d'appello relative all'imputazione dei pagamenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, stabilendo che non si può ricorrere al solo fine di ottenere una modifica della motivazione se ciò non comporta un risultato pratico più favorevole per la parte ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una notificazione ricorso PEC tardiva. La ricevuta di accettazione era stata generata dopo la mezzanotte dell'ultimo giorno utile, rendendo la notifica intempestiva. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei termini perentori nel processo telematico, specificando che il momento determinante è la generazione della ricevuta di accettazione entro le ore 23:59:59 del giorno di scadenza.