Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un'impresa individuale e una società committente hanno avviato una controversia giudiziaria in materia di appalto, riguardante il risarcimento danni per inadempimento e il mancato pagamento di fatture commerciali. Dopo una pronuncia arbitrale e il successivo giudizio di appello dichiarato inammissibile, l'imprenditore ha proposto ricorso dinanzi ai giudici di legittimità. Nel corso del giudizio, la parte ricorrente ha depositato formale atto di rinuncia, regolarmente accettato dalla società resistente. I giudici hanno dichiarato estinto il procedimento per rinuncia al ricorso per cassazione. L'accettazione reciproca ha impedito la liquidazione delle spese legali a carico del rinunciante ed escluso l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato, chiudendo definitivamente la lite.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso presentato da un Ente Pubblico contro un Cittadino. Le parti hanno chiesto un rinvio per formalizzare un Accordo transattivo già raggiunto, che riguardava anche un altro procedimento. La Corte ha accolto la richiesta, riconoscendo la necessità di ulteriori passaggi per la formalizzazione dell'intesa, soprattutto trattandosi di un ente pubblico. Ha quindi rimesso la causa sul ruolo, permettendo alle parti di definire l'accordo e risolvere il lungo contenzioso. Questa decisione sottolinea l'importanza della conciliazione anche in fase di legittimità.

Una società fornitrice ha impugnato la condanna alla restituzione di oltre quattrocentoventimila euro versati da una grande impresa edile poi sottoposta ad amministrazione straordinaria. La procedura concorsuale ha attivato con successo una azione revocatoria fallimentare per recuperare il denaro versato nel periodo sospetto. Dopo la conferma della condanna in appello, la società soccombente ha proposto ricorso per Cassazione contestando la legittimità della richiesta restitutoria. La Suprema Corte, esaminando la causa, ha rilevato la mancanza delle conclusioni scritte obbligatorie del Procuratore Generale. I giudici hanno dunque rinviato la trattazione del giudizio a nuova udienza per acquisire il parere del magistrato requirente prima di esaminare il merito della lite.

Un Investitore, dopo aver richiesto un indennizzo forfettario per strumenti finanziari, ha ottenuto un lodo arbitrale favorevole. Il Fondo ha impugnato il lodo, sostenendo che la precedente richiesta di indennizzo forfettario rendeva inammissibile il ricorso arbitrale. La Corte d'Appello ha annullato il lodo, accogliendo la tesi del Fondo. L'Investitore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha riconosciuto la particolare rilevanza della questione sull'Indennizzo forfettario e ricorso arbitrale, decidendo di rimettere la causa alla pubblica udienza per una trattazione più approfondita, senza emettere una decisione nel merito.

Una società in liquidazione giudiziale ha chiesto la sospensione del giudizio pendente in Cassazione. La società ha motivato l'istanza con l'esistenza di una proposta di concordato avanzata da un terzo assuntore. Qualora il concordato venga approvato, la società rinnuncerà al ricorso principale. La Corte di Cassazione ha riscontrato la piena ragionevolezza della richiesta e ha disposto il rinvio della causa per concordato a nuovo ruolo, nell'attesa dell'evoluzione della procedura concorsuale.

Un Ente Locale e una Cittadina avevano avviato una causa davanti alla Corte di Cassazione proponendo ricorso principale e incidentale. Durante il procedimento le parti hanno raggiunto un accordo formale depositando un atto congiunto di rinuncia al ricorso in Cassazione con reciproca accettazione. Il Sindaco dell'Ente ha ottenuto la preventiva autorizzazione dalla Giunta Comunale per sottoscrivere la rinuncia. La Corte di Cassazione ha preso atto della volonta condivisa delle parti e ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Le spese legali sono state integralmente compensate tra i contendenti come concordato. La Corte ha inoltre chiarito che la rinuncia non comporta il pagamento del doppio contributo unificato, quanto tale misura sanzionatoria si applica soltanto nei casi di rigetto, inammissibilita o improcedibilita del ricorso.

Un Ente Pubblico e un'Amministrazione Regionale si sono affrontati davanti alla Corte di Cassazione a causa di un lungo contenzioso legale. Prima che i giudici pronunciassero la decisione finale, le parti hanno comunicato la presenza di un dialogo in corso per raggiungere un accordo stragiudiziale bonario. Entrambi i soggetti hanno quindi formulato una richiesta congiunta per ottenere un rinvio per trattative. La Suprema Corte ha accolto la domanda concordata e ha disposto la sospensione momentanea del giudizio, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione permette alle parti di proseguire i negoziati senza la pressione di una sentenza immediata.

Una cittadina e un Comune si sono opposti davanti alla Corte di Cassazione proponendo ricorso principale e incidentale. Durante la causa, le parti hanno raggiunto un accordo per chiudere la vertenza. Entrambe hanno firmato e depositato un atto di rinuncia al ricorso in Cassazione, accettando la decisione reciprocamente e chiedendo la compensazione delle spese legali. La Cassazione ha constatato la regolarità delle firme e dell'autorizzazione della giunta comunale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato estinto il processo. La Corte ha inoltre chiarito che la rinuncia al ricorso in Cassazione non comporta il pagamento del doppio del contributo unificato, sanzione prevista soltanto per le impugnazioni respinte, inammissibili o improcedibili. Il giudizio si conclude quindi senza vincitori né vinti.

Un cliente ha chiesto la nullità del contratto di carta di credito revolving stipulato con un istituto di credito, lamentando la mancanza della forma scritta obbligatoria. A seguito del rigetto della domanda nei primi due gradi di giudizio, la causa è giunta in Corte di Cassazione. Il nodo centrale riguarda l'onere della prova nei contratti bancari: spetta al cliente dimostrare la mancata redazione del contratto scritto o spetta all'istituto esibire il documento per giustificare gli incassi? Rilevato un marcato contrasto giurisprudenziale sul punto, la Suprema Corte ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per definire un orientamento univoco.

Una Società di Gestione Crediti ha impugnato un provvedimento del Tribunale emesso nell'ambito di un giudizio contro un Fallimento. La Corte di Cassazione ha riscontrato l'esistenza di un altro procedimento parallelo pendente tra le medesime parti o legato alle stesse questioni. Per assicurare la coerenza delle decisioni ed evitare contrasti di giudicato, la Corte ha ravvisato i presupposti per la riunione dei ricorsi connessi. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo provvedimento sospende temporaneamente l'esame del merito per permettere la successiva trattazione congiunta dei procedimenti collegati.

Una società alberghiera e un gruppo societario concorrente hanno impugnato reciprocamente in Cassazione una sentenza della Corte di Appello. Durante il giudizio, entrambe le parti hanno depositato un'istanza congiunta segnalando la presenza di complesse trattative negoziali per comporre l'intera disputa a livello internazionale. Le società hanno quindi domandato la sospensione dell'iter processuale e la riunione della causa con un altro procedimento pendente. I giudici supremi hanno accolto l'istanza e disposto il rinvio per trattative della controversia, permettendo ai contendenti di proseguire il dialogo conciliativo per risolvere bonariamente il contenzioso.

Una storica azienda produttrice di veicoli a due ruote ha contestato la violazione del proprio marchio di forma tridimensionale e del diritto d'autore contro una società concorrente che commercializzava un modello con sagoma simile. La società concorrente ha eccepito la nullità della registrazione, sostenendo che una forma dotata di valore estetico sostanziale o tutelata dal diritto d'autore non possa costituire marchio d'impresa, contestando inoltre l'estensione del diritto d'autore alle successive varianti del veicolo. I giudici della Corte di Cassazione, vista la complessità e la rilevanza delle questioni interpretative sul rapporto tra design industriale, opere dell'ingegno e segni distintivi, hanno disposto la trattazione della controversia in pubblica udienza.

Un consorzio di tutela vitivinicolo ha depositato opposizione contro la richiesta di un ente concorrente di registrare un marchio identico per categorie merceologiche differenti da quelle del settore vinicolo. L'opponente ha fondato la propria azione sul pericolo di sfruttamento indebito e sulla tutela del marchio notorio. La Commissione dei Ricorsi ha respinto l'opposizione, sostenendo la natura economica del consorzio e l'inapplicabilità della protezione al singolo toponimo geografico. Nel giudizio di legittimità è emersa la questione preliminare sull'effettiva legittimazione dell'autorità ministeriale a costituirsi nel ricorso. La Suprema Corte ha sospeso la pronuncia, disponendo il rinvio a nuovo ruolo in attesa della risoluzione della questione nomofilattica.

Un'azienda produttrice di pneumatici ha presentato domanda per la registrazione del marchio di un nuovo modello. Un'altra società ha sollevato opposizione basandosi su registrazioni anteriori relative a orologi e veicoli. L'autorità amministrativa ha inizialmente accolto l'opposizione, ma la Commissione dei Ricorsi ha ribaltato il verdetto a favore dell'azienda produttrice, rilevando assenza di confusione per via dell'uso generico del termine e dei diversi settori commerciali. Il Ministero competente ha quindi impugnato tale pronuncia davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno sospeso la decisione sul merito e hanno ordinato alle parti di discutere una questione pregiudiziale: chiarire se il Ministero abbia effettivamente il potere e l'interesse pubblico per ricorrere in Cassazione contro le decisioni della Commissione dei Ricorsi in materia di proprietà industriale.

Una società impugna i lodi arbitrali relativi a contratti di associazione in partecipazione e, dopo la conferma della decisione in secondo grado, approda davanti alla Suprema Corte. Durante il giudizio di legittimità, le parti raggiungono un accordo transattivo che risolve ogni divergenza. La società formalizza dunque la rinuncia al ricorso per cassazione, prontamente accettata dalle controparti. I giudici prendono atto dell'intesa ed estinguono il procedimento. Questa chiusura concordata comporta la mancata regolazione delle spese di lite tra le parti e risparmia al ricorrente la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una società ha impugnato la sentenza d'appello che confermava la revocatoria fallimentare sulla cessione di un contratto di leasing. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave difetto procedurale: la cancelleria non era riuscita a inviare la notifica dell'avviso di udienza al difensore della società, non più iscritto al registro REGINDE, né alla società stessa presso la sua sede. Per garantire il diritto di difesa, la Suprema Corte ha rinviato la causa a una nuova udienza. Ha inoltre ordinato alla cancelleria di svolgere ricerche urgenti presso il registro delle imprese per individuare la sede legale e le generalità del rappresentante legale della società, al fine di perfezionare correttamente la comunicazione.

Gli Eredi di un'imprenditrice hanno chiesto al Ministero l'indennizzo per la confisca di due aziende in Libia nel 1970. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha rideterminato le somme dovute. Il Ministero ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo del maggior danno da svalutazione, sostenendo che i pagamenti erano già avvenuti. Anche gli Eredi hanno presentato ricorso incidentale sulla decorrenza degli interessi. La Corte di Cassazione, rilevando un errore procedurale nella fissazione dell'adunanza in camera di consiglio anziché in udienza pubblica, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per la fissazione della corretta udienza pubblica, senza ancora decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Istituto Bancario contro il Fallimento di una Società, riguardante il riconoscimento della prededuzione nel concordato preventivo. Il Tribunale aveva escluso tale beneficio a causa della diversità di identità giuridica tra la vecchia società e la nuova impresa (Newco) creata per garantire la continuità aziendale. La Banca ha contestato questa decisione, sostenendo che la diversità dei soggetti non esclude la prededuzione se la Newco è lo strumento per salvare l'attività. Data la novità e l'importanza della questione, la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

Una debitrice propone un piano del consumatore per ristrutturare i propri debiti, inizialmente omologato. Un creditore propone reclamo, accolto dal Tribunale che revoca l'omologazione evidenziando che la debitrice possiede un patrimonio immobiliare, tra cui un B&B redditizio, idoneo a soddisfare integralmente i debiti, escludendo così il sovraindebitamento. La debitrice ricorre in Cassazione contestando, tra l'altro, la mancata notifica del reclamo a tutti i creditori non costituiti. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilievo nomofilattico sulla necessità di coinvolgere tutti i creditori come litisconsorti necessari, dispone il rinvio della causa in pubblica udienza.

Una società di gestione impianti ha avviato una causa contro un Ente d'Ambito e la Regione per ottenere il pagamento di crediti derivanti da un appalto e da una successiva transazione. Dopo la decisione d'appello, la Regione ha proposto ricorso principale e la società ha proposto ricorso incidentale. Tuttavia, la società ha notificato il proprio ricorso all'Ente d'Ambito, rimasto contumace in appello, presso il difensore di primo grado e tramite PEC estratta da IndicePA. La Corte di Cassazione ha rilevato la nullità della notifica poiché eseguita in violazione delle regole per i soggetti contumaci. Trattandosi di vizio sanabile e non di inesistenza, la Corte ha disposto la rinnovazione della notifica entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.