Art. 375 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che escludeva l'accisa sull'energia elettrica dal calcolo della base imponibile IVA per una Società di Gestione Aeroportuale. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare complessità della questione relativa alla corretta determinazione della base imponibile IVA, ha stabilito che il caso non può essere deciso con rito semplificato in camera di consiglio. Con un'ordinanza interlocutoria, i giudici hanno quindi rinviato la causa alla sezione tributaria ordinaria per una discussione pubblica e approfondita.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un atto impositivo emesso contro un contribuente attivo nel settore del noleggio con conducente. La controversia riguarda la corretta aliquota IVA noleggio con conducente da applicare a tale attività. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione giuridica, ha stabilito che non ricorrono i presupposti per una decisione semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, con l'ordinanza interlocutoria n. 11288/2022, la Corte ha rimesso la causa alla Quinta Sezione Civile per una trattazione ordinaria e approfondita.

Un Ente Pubblico ha impugnato una sentenza d'appello notificando il ricorso a un Cittadino. Il primo tentativo di notifica è fallito perché il destinatario si era trasferito. L'Ente ha quindi eseguito una nuova notifica del ricorso dodici giorni dopo, superando il termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza impugnata. Il Cittadino ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha invece ritenuto tempestiva la seconda notifica, poiché l'Ente ha riattivato il procedimento notificatorio entro una settimana dal fallimento del primo tentativo, rispettando i principi delle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato procedibile il ricorso e ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Una società di vendita carburanti impugnava una cartella di pagamento emessa dall'Agenzia delle Entrate per il recupero di crediti d'imposta relativi all'anno 2007. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha presentato istanza di estinzione del processo per cessazione della materia del contendere. La contribuente ha infatti aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, pagando integralmente la somma richiesta di circa 140.000 euro. Anche l'Agenzia delle Entrate ha confermato il regolare perfezionamento della procedura e ha chiesto l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato estinto il processo per cessazione della materia del contendere, disponendo che le spese di giudizio restino a carico di chi le ha anticipate.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in una causa civile tra una società e alcuni privati. Durante l'udienza, il giudice relatore designato ha presentato un impedimento che ne ha reso impossibile la partecipazione. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Questo provvedimento non entra nel merito della disputa, ma rappresenta un passaggio procedurale necessario per garantire il corretto svolgimento del giudizio. Il processo viene temporaneamente sospeso e rinviato a una data successiva, in attesa di una nuova fissazione dell'udienza con un relatore disponibile.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una Società in liquidazione per il recupero di imposte Ires non dovute, derivanti da una cartella di pagamento. Tuttavia, l'ente impositore non ha chiamato in giudizio il concessionario della riscossione, che era stato parte nei precedenti gradi. La Corte di Cassazione ha rilevato questa mancanza, stabilendo che, in presenza di un litisconsorzio processuale, la causa è inscindibile. Di conseguenza, l'omessa citazione di tutte le parti non rende il ricorso inammissibile, ma impone al giudice di ordinare l'integrazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha quindi rinviato la causa, concedendo all'Agenzia delle Entrate sessanta giorni per convocare il concessionario escluso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d'appello favorevole a una società e ai suoi soci in merito a un accertamento Irpef. Durante il giudizio di Cassazione, i soci hanno estinto la loro posizione tramite la definizione agevolata prevista dalla legge. La società, a sua volta, ha richiesto la sospensione del processo avendo presentato domanda di definizione agevolata per la propria posizione e pagato la prima rata. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di verificare la documentazione prodotta dalla società e garantire il contraddittorio con il fisco, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, ordinando alla società di notificare all'amministrazione finanziaria l'elenco dei documenti relativi alla sanatoria entro sessanta giorni.

Una società ha proposto ricorso in Cassazione contro un'altra impresa per impugnare una sentenza d'appello. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione si è resa necessaria a causa dell'impedimento del Consigliere relatore designato per la trattazione del caso. Di conseguenza, il processo è stato temporaneamente sospeso in attesa della fissazione di una nuova udienza con un collegio pienamente operativo.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento IRPEF emesso tramite accertamento sintetico nei confronti di un contribuente. L'ufficio contestava l'uso di un servizio di posta privato per la notifica del ricorso originario e la corretta imputazione temporale delle spese per incrementi patrimoniali tra il 2004 e il 2007. La Corte di Cassazione, rilevando la necessità di esaminare prioritariamente la validità della notifica, non ha deciso il merito della causa. Con ordinanza interlocutoria, i giudici hanno disposto il rinvio del processo a nuovo ruolo e ordinato l'acquisizione del fascicolo d'ufficio per verificare la regolarità della notifica iniziale.

I Cittadini hanno proposto ricorso contro il Ministero della Giustizia per ottenere l'equa riparazione dovuta alla eccessiva durata di un processo. La Corte d'Appello ha emesso un decreto, impugnato da entrambe le parti davanti alla Corte di Cassazione. La sesta sezione civile della Suprema Corte ha rilevato che la questione presenta profili di complessità tali da non consentire una decisione immediata e semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, con l'ordinanza interlocutoria, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della seconda sezione civile per un esame approfondito della controversia. Questa decisione garantisce una discussione pubblica e dettagliata del caso.

Una società ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale riguardante il pagamento della TARSU, la vecchia Tassa sui rifiuti, richiesta dal Comune. La società sostiene che il giudice del rinvio abbia ignorato alcune questioni fondamentali e violato le regole sulla denuncia iniziale del tributo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione, ha stabilito che non vi sono le condizioni per decidere in camera di consiglio in modo semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla Sezione Tributaria per una trattazione in pubblica udienza. Questo provvedimento non stabilisce un vincitore definitivo, ma garantisce un esame approfondito della controversia sulla Tassa sui rifiuti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10608/2022, ha esaminato il ricorso proposto da un ente pubblico contro un cittadino privato. L'ente contestava una decisione favorevole al cittadino emessa dal Tribunale. La Suprema Corte ha rilevato che la questione non presentava i requisiti di immediata soluzione necessari per una decisione rapida in camera di consiglio. Di conseguenza, i giudici hanno disposto il rinvio alla pubblica udienza. Questo provvedimento non stabilisce chi ha vinto la causa, ma rimanda la decisione finale a un momento successivo, ritenendo indispensabile un dibattito orale approfondito per chiarire i punti più complessi della controversia.

L'Acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto per vizi a causa della fornitura di cemento ritenuto inidoneo all'uso da parte del Venditore. Dopo la decisione della Corte d'Appello, che ha rigettato la domanda di risoluzione, l'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sull'onere della prova dei difetti. La sesta sezione civile della Corte di Cassazione, ritenendo che la questione richieda un approfondimento incompatibile con il rito camerale semplificato, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile. Non vi è ancora una decisione definitiva sul merito, ma il processo prosegue in un'udienza pubblica per chiarire l'applicazione dei principi sulla responsabilità del venditore.

L'Agente della Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione contro alcuni contribuenti e soggetti intimati. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria numero 10704 del 2022, non ha deciso il merito della controversia ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione è stata presa a causa dell'impedimento del Consigliere Relatore designato per la trattazione del caso. Di conseguenza, il processo è stato temporaneamente sospeso in attesa di una nuova fissazione dell'udienza davanti a un collegio in piena composizione.

La Corte di Cassazione ha emesso una ordinanza interlocutoria nel giudizio che vede contrapposti un Comune e una Cittadina. Il provvedimento non affronta il merito della disputa, ma dispone il rinvio a nuovo ruolo della causa. La decisione si è resa necessaria a causa dell'impedimento improvviso del Consigliere Relatore, la figura magistratuale incaricata di esporre la controversia al collegio giudicante. Di conseguenza, il processo subisce una battuta d'arresto tecnica, in attesa della fissazione di una nuova udienza. Questo rinvio dimostra come gli imprevisti procedurali possano allungare i tempi della giustizia ordinaria, costringendo le parti a una ulteriore attesa per la risoluzione definitiva della loro vertenza legale.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non pagate. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha chiesto la definizione agevolata della lite pendente, pagando la prima rata prevista dalla legge. Anche l'Amministrazione Finanziaria ha confermato il regolare perfezionamento della procedura. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, chiudendo definitivamente la controversia fiscale.

Una cittadina straniera, impiegata presso l'Ambasciata estera in Italia, ha impugnato l'atto impositivo con cui l'Amministrazione Finanziaria le contestava la mancata dichiarazione dei redditi da lavoro dipendente. La lavoratrice ha invocato l'esenzione fiscale diplomatici prevista dalla Convenzione di Vienna e dalla normativa nazionale. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare rilevanza, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il trasferimento della causa dalla sesta sezione alla quinta sezione civile per una trattazione in udienza pubblica.

Il Comune ha contestato l'annullamento di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un cittadino per l'anno 2014. Il cittadino, proprietario dell'immobile, chiedeva l'esenzione IMU poiché aveva concesso il locale in comodato gratuito a una società sportiva senza scopo di lucro. I giudici di merito avevano inizialmente dato ragione al proprietario, riconoscendo l'agevolazione fiscale. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso immediatamente la questione ma ha stabilito che la controversia richiede un esame approfondito. Per questo motivo, ha disposto il trasferimento della causa alla sezione tributaria ordinaria per la decisione finale.

Una Società ha proposto ricorso in Cassazione contro il Ministero dell'Interno e la Prefettura di Matera per impugnare una sentenza sfavorevole. La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha emesso una ordinanza interlocutoria rilevando che la questione non presenta la semplicità necessaria per una decisione rapida in camera di consiglio. I giudici hanno quindi deciso di non definire subito la controversia e hanno rimesso la causa alla pubblica udienza per consentire una discussione approfondita sul merito.

Un comproprietario ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di beni comuni, nello specifico una striscia di cortile condivisa con la sorella e il cognato. I parenti hanno resistito, chiedendo la comproprietà della costruzione edificata su tale area. Dopo il rigetto della domanda nei primi due gradi di giudizio, il ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando anche il mancato sgombero del garage di sua proprietà. La Suprema Corte, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato che la questione non presenta i presupposti per una decisione semplificata in camera di consiglio. Di conseguenza, i giudici hanno rimesso la causa alla pubblica udienza per una trattazione più approfondita. L'esito finale sulla proprietà e sullo sgombero resta quindi ancora da decidere.