Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la tassazione di un concordato fallimentare, sostenendo che l'accollo dei debiti da parte di un terzo assuntore dovesse essere tassato in base all'importo dei debiti stessi, escludendo il valore dei beni trasferiti. La società contribuente, invece, ha applicato una norma che esenta dall'imposta gli accolli di debiti collegati a specifiche disposizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando la decisione dei giudici precedenti. Ha ribadito che la tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore si basa sul valore dei beni trasferiti, non sull'accollo dei debiti, che ne diminuisce il valore intrinseco. La **tassazione concordato fallimentare** segue regole precise.

Una cittadina ha chiesto l'acquisto per usucapione di un fabbricato gravato da ipoteca e pignoramento di una banca. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua domanda. La cittadina ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo e la mancata ammissione di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la lamentela non riguardasse un fatto storico specifico e che ricorresse la "doppia conforme", cioè la stessa decisione nei due gradi di giudizio. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali e un ulteriore contributo unificato.

Una conduttrice subentrata in una locazione ha chiesto il risarcimento per inadempimento alla proprietaria. La locatrice ha reagito ottenendo la risoluzione del contratto e la liberazione del locale. La conduttrice ha impugnato la decisione usando il rito speciale invece di quello ordinario, ma la notifica dell'appello è giunta oltre la scadenza dei termini di legge. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione per tardività. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso: la conduttrice non ha indicato con precisione gli atti probatori nel fascicolo per smentire il ritardo. La proprietaria ha vinto definitivamente la causa e la conduttrice deve pagare le spese legali.

Un Tribunale ha liquidato il compenso spettante a un difensore per l'attività svolta nell'ambito del patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha presentato opposizione al provvedimento di pagamento, eccependo la mancata notificazione dell'atto e la tempestività del proprio intervento. Il Tribunale ha tuttavia dichiarato inammissibile il ricorso per decorrenza dei termini. La Procura ha quindi promosso ricorso per cassazione per contestare tale decisione. La Suprema Corte ha confermato la decadenza dell'opposizione e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, anche in assenza di rituale comunicazione del decreto, opera il termine lungo di impugnazione decorrente dalla data di pubblicazione originaria del provvedimento. Il compenso del professionista rimane pertanto confermato e pienamente efficace.

Una proprietaria ha eseguito lavori di copertura e sopraelevazione sul proprio lastrico solare in un centro storico. Le proprietarie dell'immobile confinante hanno agito in giudizio contestando il mancato rispetto della distanza di dieci metri tra pareti finestrate. I giudici di secondo grado hanno ordinato la demolizione parziale dell'opera per rispettare la fascia di dieci metri. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa pronuncia. Gli Ermellini hanno chiarito che le distanze legali in centro storico non impongono la misura standard dei dieci metri per le ristrutturazioni. Nelle zone storiche, la distanza tra edifici non deve essere inferiore a quella già esistente tra i volumi preesistenti.

Due mutuatari sono stati condannati a restituire un mutuo. Essi sostenevano di aver già pagato una parte della somma, mostrando una quietanza. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che i mutuatari non avessero fornito prova sufficiente del pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso. Ha stabilito che l'onere della prova nel mutuo, per la restituzione, spetta a chi afferma di aver pagato. Inoltre, ha ribadito che non si possono sollevare questioni nuove per la prima volta in Cassazione.

Un Tribunale ha liquidato i compensi spettanti a un difensore per l'attività svolta nell'ambito del patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica ha proposto opposizione contro il provvedimento di liquidazione. Il Tribunale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre i termini di legge. La Procura ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di non aver ricevuto la formale comunicazione telematica del provvedimento originario. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso dell'organo requirente. I giudici hanno chiarito che, anche in assenza di comunicazione rituale, si applica il termine di decadenza decorrente dalla pubblicazione del decreto.

Un avvocato ha chiesto il pagamento per un incarico professionale a due soggetti, Giorgio e Sergio. Sergio ha sostenuto di non aver conferito l'incarico, attribuendo la responsabilità solo a Giorgio. I tribunali di primo e secondo grado hanno confermato che l'incarico professionale era stato dato solo da Giorgio, anche se un bonifico da Sergio menzionava "per conto di Giorgio". L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omesso esame di prove e la mancata considerazione dell'assenza di Sergio all'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'incarico professionale era stato correttamente attribuito e che le questioni sollevate erano nuove o riguardavano la valutazione delle prove, non ammissibili in sede di legittimità.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento IRPEF contro una Contribuente per incrementi patrimoniali non dichiarati, derivanti da acquisti immobiliari. La Contribuente ha contestato l'avviso, sostenendo che fosse notificato oltre il termine di decadenza ordinario, poiché non era tenuta a presentare la dichiarazione. La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. La Corte ha stabilito che, in caso di occultamento di redditi, si applica un termine di decadenza più lungo. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio, affinché il giudice di appello esamini il merito della controversia, considerando l'azione di accertamento tempestiva. Questo chiarisce l'applicazione del termine di decadenza accertamento tributario in situazioni complesse.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di un superiore inquadramento professionale e il pagamento delle differenze retributive per il periodo 1995-2000 a un'Entità. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le sue domande, evidenziando la genericità delle allegazioni e la prescrizione crediti di lavoro per la maggior parte delle pretese. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato la mancata indicazione delle norme violate, l'insufficiente descrizione degli atti interruttivi della prescrizione e il mancato rispetto degli oneri procedurali per contestare una "doppia conforme". Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

Un Tribunale liquidava i compensi spettanti a un Difensore per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. La Procura contestava l'importo liquidato presentando opposizione formale. Il giudice di merito respingeva l'istanza per tardività, rilevando il mancato rispetto dei termini. La Procura ricorreva quindi in Cassazione, lamentando l'assenza di una valida notifica dell'atto iniziale. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che, anche in assenza di notifica formale, decorre il termine lungo dalla pubblicazione del provvedimento. Il compenso spettante al difensore resta così confermato e intangibile.

Un Lavoratore ha chiesto a un'Azienda il pagamento di differenze retributive, sostenendo l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda, trovando insufficienti le prove fornite, in particolare una testimonianza ritenuta generica. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, ma la Corte Suprema lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che il ricorso non rispettava i requisiti formali, essendo formulato in modo troppo generico e non contestando adeguatamente le motivazioni della sentenza precedente. Il Lavoratore deve quindi pagare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso Cassazione presentato da un Ente di Riscossione. L'Ente aveva impugnato una sentenza che annullava un atto di intimazione di pagamento, basato sulla nullità della notifica di una cartella di pagamento. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché non rispettava i requisiti di chiarezza e sinteticità, e introduceva questioni nuove. Di conseguenza, l'Ente di Riscossione ha dovuto pagare le spese legali alla contribuente.

Un contribuente ha presentato ricorso contro un accertamento utili non dichiarati emesso dall'Agenzia delle Entrate nei confronti di una società a ristretta base sociale. L'Amministrazione finanziaria aveva recuperato a tassazione utili non dichiarati e distribuiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il contribuente non aveva formulato censure specifiche e che il ricorso si limitava a contestare l'accertamento dei fatti, insindacabile in sede di legittimità. La decisione ha confermato l'obbligo di pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate Riscossione. L'Agenzia contestava la decisione del Tribunale di Reggio Calabria che aveva annullato una cartella di pagamento per carenza di motivazione. Il contribuente aveva originariamente opposto la cartella per mancata notifica dell'invito al pagamento, poi precisando la domanda sulla carenza di motivazione della cartella stessa. La Cassazione ha ritenuto che l'Agenzia non avesse adeguatamente contestato la procedura seguita dal Tribunale, rendendo il proprio ricorso aspecifico. Pertanto, la decisione del Tribunale a favore del contribuente, basata sulla carenza di motivazione cartella di pagamento, è stata confermata.

Un automobilista ha proposto ricorso contro la pubblica amministrazione per contestare un verbale di violazione al Codice della Strada. Dopo la conferma della sanzione nei primi due gradi di giudizio, il conducente ha adito la Corte di Cassazione lamentando presunti vizi di motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile in quanto formulato in modo generico, privo di specificità e non riferibile in modo diretto alle norme violate. Di conseguenza, la contestazione è stata respinta in via definitiva e l'automobilista è stato condannato al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Il Creditore ha avviato un'esecuzione mobiliare verso la Società debitrice. Il giudice dell'esecuzione ha assegnato le somme pignorate, ma il Creditore ha contestato la quantificazione delle spese. Il giudice ha qualificato la contestazione come richiesta di rettifica dell'ordinanza e ha rideterminato le spese liquidate. Il Creditore ha quindi proposto ricorso straordinario per cassazione contro tale provvedimento di modifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti del giudice dell'esecuzione privi di contenuto decisorio e definitività non sono impugnabili direttamente in sede di legittimità. Il Creditore deve utilizzare i rimedi ordinari della fase di merito e versare il doppio del contributo unificato.

L'Ente Fiscale ha richiesto il pagamento di imposte arretrate agli Eredi del Contribuente tramite cartella esattoriale. Gli Eredi hanno contestato la mancata notifica dell'atto presupposto. La Corte di Giustizia Tributaria Regionale ha annullato la pretesa fiscale perché l'Ente Fiscale non ha mai depositato la prova della notifica. L'Ente Fiscale ha proposto ricorso di legittimità sostenendo di aver allegato la documentazione necessaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Fiscale applicando il principio di autosufficienza del ricorso. L'amministrazione finanziaria non ha infatti riprodotto né trascritto la prova di notifica negli atti trasmessi ai giudici. L'Ente Fiscale è stato quindi condannato al pagamento delle spese di lite in favore degli Eredi.

La Corte di Cassazione ha confermato che la semplice coltivazione di un terreno, avvenuta con il consenso dei proprietari, configura una mera detenzione e non un possesso utile all'usucapione. Un Lavoratore aveva chiesto di acquisire per usucapione un terreno che coltivava da anni. I proprietari avevano concesso l'uso del bene al padre del Lavoratore, configurando un comodato precario. Per trasformare la detenzione in possesso utile all'usucapione, sarebbe stata necessaria una chiara interversione del possesso, cioè un atto di opposizione al proprietario. Mancando tale prova, il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile e questi è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un dipendente pubblico ha chiesto il ricalcolo dell'indennità di fine rapporto maturata tra il 1994 e il 2010. Il fondo previdenziale aveva frazionato il pagamento in due quote distinte. L'ente riteneva che l'impiegato fosse stato trasferito a un ente terzo durante gli anni centrali della carriera. I giudici hanno invece accertato che il periodo intermedio costituiva un mero distacco del lavoratore e non una cessione definitiva del contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso dell'ente di previdenza. Il distacco del lavoratore non interrompe il rapporto originario e non crea un nuovo contratto di lavoro. Di conseguenza, il dipendente ha diritto al ricalcolo unitario del trattamento economico di fine servizio per l'intera durata del rapporto di lavoro.