Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

A seguito di un incidente stradale, il Danneggiato ha richiesto il risarcimento danni da sinistro stradale. Il Tribunale ha riconosciuto solo 500 euro per i danni materiali, escludendo i danni fisici poiché il Danneggiato si era riservato di chiederli in un separato giudizio. Il Danneggiato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riduzione del risarcimento e l'esclusione delle lesioni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la quantificazione del danno materiale spetta al giudice di merito e non è riesaminabile, mentre la richiesta per i danni fisici era stata espressamente esclusa dall'atto di citazione iniziale. Il Danneggiato perde la causa e deve pagare le spese legali.

I Proprietari di alcuni terreni agricoli hanno citato in giudizio L'Amministrazione per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'esondazione di un torrente, dovuta alla mancata pulizia dell'alveo. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente dimezzato il risarcimento attribuendo parte della colpa a un forte temporale, la Corte d'Appello ha riconosciuto l'esclusiva responsabilità dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente pubblico e accogliendo il ricorso dei proprietari sulle spese legali. La Corte ha ribadito che la responsabilità da cose in custodia grava sull'ente custode del corso d'acqua, il quale risponde interamente dei danni se non dimostra il caso fortuito, non potendo invocare la pioggia come scusa se ha omesso la manutenzione.

Un'azienda ha impugnato un estratto di ruolo contestando la notifica della cartella di pagamento e di numerosi avvisi di addebito INPS e INAIL, disconoscendo le firme sulle cartoline di ricevimento. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per carenza di interesse ad agire, accertando l'avvenuta notifica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che per contestare la firma sull'avviso di ricevimento postale, che fa fede fino a querela di falso, non basta il semplice disconoscimento della copia, ma occorre proporre querela di falso. Inoltre, la notifica via PEC da un indirizzo istituzionale non presente nei pubblici registri è valida se l'atto ha raggiunto lo scopo. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato con condanna alle spese.

Una cittadina è caduta su un marciapiede a causa di alcune mattonelle sconnesse, riportando lesioni. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento, ritenendo il Comune responsabile per i danni subiti. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la caduta fosse evitabile con la normale diligenza e che un verbale della Polizia Municipale escludesse la cattiva manutenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità per cose in custodia dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il verbale della polizia non ha fede privilegiata sulle valutazioni dello stato dei luoghi e che il Comune non ha dimostrato il caso fortuito. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Una lavoratrice ha chiesto all'azienda datrice di lavoro il pagamento di differenze retributive per l'attività svolta come capo ricevimento in un resort. La Corte d'Appello ha ridotto la somma inizialmente riconosciuta dal Tribunale, disponendo una nuova consulenza tecnica. La lavoratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del principio di non contestazione in merito ai conteggi presentati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il principio di non contestazione non vincola il giudice sulle regole giuridiche di calcolo, ma solo sui fatti storici. Inoltre, la consulenza tecnica d'ufficio è un mezzo istruttorio affidato al prudente apprezzamento del giudice, che può liberamente decidere di rinnovarla. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e deve rimborsare le spese legali.

Una clinica privata ha proposto domanda di concordato preventivo in continuità aziendale, prevedendo l'affitto e la successiva vendita della struttura a un'altra società. Tuttavia, l'offerta d'acquisto conteneva numerose condizioni sospensive, tra cui accordi sindacali e autorizzazioni pubbliche. Il Tribunale ha dichiarato il fallimento della società, ritenendo l'offerta inefficace. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le offerte sottoposte a condizione nel concordato preventivo sono inefficaci ai sensi della legge fallimentare. Di conseguenza, non è possibile avviare alcuna procedura competitiva di vendita se manca un'offerta ferma e irrevocabile. La Suprema Corte ha quindi rigettato il ricorso della società debitrice.

Una società ha impugnato la rettifica della rendita catastale di un impianto fotovoltaico installato sul lastrico solare di un capannone di terzi. L'Agenzia delle Entrate aveva aumentato il valore includendo la stima del lastrico solare. Sia i giudici di primo che di secondo grado hanno confermato la legittimità dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che il ricorso mescolava questioni di fatto e di diritto e violava il principio di autosufficienza, non riportando i documenti tecnici necessari. Di conseguenza, la determinazione della rendita catastale impianto fotovoltaico operata dal fisco rimane definitiva e la società deve pagare le spese di giudizio.

Una cittadina ha impugnato l'ingiunzione di pagamento per occupazione abusiva di suolo pubblico, sostenendo di non essere il soggetto sanzionabile poiché l'illecito era addebitabile solo all'autore materiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso difettava di sintesi, avendo riprodotto integralmente atti precedenti. Nel merito, la Suprema Corte ha confermato che la sanzione era stata correttamente emessa nei confronti della ricorrente non come persona fisica, ma come legale rappresentante della società coinvolta, qualificandola come autore obbligato in solido per la violazione. Di conseguenza, la ricorrente perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un cittadino straniero ha richiesto il rilascio del permesso di soggiorno per protezione umanitaria, lamentando il rischio di persecuzioni religiose nel proprio Paese d'origine e valorizzando la propria integrazione lavorativa in Italia. Il Tribunale ha rigettato la domanda, ritenendo le dichiarazioni del richiedente inattendibili e il reddito da lavoro insufficiente a dimostrare una reale vulnerabilità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del cittadino straniero, confermando la decisione precedente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di cassazione. Inoltre, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta logica e completa, escludendo il vizio di motivazione apparente. Di conseguenza, il ricorrente perde il giudizio e deve versare un ulteriore contributo unificato.

L'Associazione ha approvato i bilanci escludendo dalla convocazione alcuni membri, ritenendo che avessero perso la qualifica di soci per incompatibilità statutaria, avendo aderito ad altri partiti. Gli Associati hanno impugnato la delibera. La Corte d'Appello ha dichiarato invalida la delibera poiché l'ente aveva tollerato la partecipazione di altri iscritti nella stessa situazione, creando una prassi di deroga che vietava l'applicazione selettiva della regola. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Associazione, confermando che la valutazione sull'esistenza di tale prassi spetta solo ai giudici di merito. Di conseguenza, l'esclusione dell'associato senza una formale e coerente procedura rende nulla la delibera assembleare.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Socio Unico di una società per azioni, contestando la percezione di utili extracontabili non dichiarati per oltre 900.000 euro. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, l'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L'Agenzia delle Entrate, infatti, non ha allegato né trascritto il testo dell'avviso di accertamento impugnato, impedendo ai giudici di verificare la fondatezza delle contestazioni e la corretta qualificazione giuridica dei redditi. Di conseguenza, il fisco perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Professionista ha chiesto a una Società un indennizzo per ingiustificato arricchimento per l'attività legale svolta negli anni. In precedenza, la sua richiesta di compenso basata sul contratto era stata respinta per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Professionista. I giudici hanno chiarito che l'azione di ingiustificato arricchimento ha carattere sussidiario. Essa non può essere utilizzata come ruota di scorta se il danneggiato aveva a disposizione un'azione contrattuale ordinaria, anche se quest'ultima è stata persa nel merito per non aver presentato le prove in tempo. Il Professionista perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Il Creditore ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro la Società e la Terza Acquirente per rendere inefficace la vendita di alcuni immobili che riduceva la garanzia patrimoniale del suo credito. Il Tribunale ha accolto la domanda e la Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'appello per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. La Società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro la sentenza di primo grado deve contenere l'esposizione specifica dei motivi d'appello per consentire la verifica del giudicato. Inoltre, l'azione revocatoria ordinaria può essere concessa anche a tutela di crediti ancora contestati in giudizio. La Società è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato due avvisi di rettifica catastale emessi contro due contribuenti, ritenendoli privi di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza. L'amministrazione finanziaria, infatti, non ha trascritto né allegato gli atti impositivi contestati all'interno del ricorso. Questo errore ha impedito ai giudici di legittimità di verificare l'effettivo contenuto e la sufficienza della motivazione degli avvisi senza dover ricercare documenti esterni. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali in favore dei contribuenti.

Il Contribuente ha impugnato diverse cartelle esattoriali chiedendo lo stralcio delle cartelle esattoriali per i debiti inferiori a mille euro e contestando la regolarità delle notifiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per ottenere l'annullamento automatico, il cittadino deve produrre in giudizio i documenti o trascriverne il contenuto nel ricorso, rispettando il principio di autosufficienza. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove sulla notifica, già ritenuta valida perché ricevuta dalla moglie convivente. Il Contribuente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica cartella di pagamento fosse inesistente perché eseguita da un servizio di posta privata prima delle riforme del 2017. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non ha dimostrato di aver sollevato questa specifica contestazione nei precedenti gradi di giudizio, limitandosi in precedenza a dichiarare di non aver mai ricevuto gli atti. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la validità del recupero del credito da parte dell'Amministrazione Finanziaria, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Un'azienda creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per oltre 61.000 euro contro due debitori, basandosi su una dichiarazione di ricognizione di debito firmata da questi ultimi. I debitori hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, confermando il debito. I debitori si sono rivolti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. I ricorrenti non hanno rispettato l'obbligo di esporre chiaramente i fatti di causa e hanno presentato motivi generici e confusi, pretendendo che i giudici cercassero da soli i documenti di prova non identificati. Di conseguenza, i debitori perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Il Contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso dall'Agente della Riscossione, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle di pagamento sottostanti. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello, confermando la validità delle notifiche. Il Contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso e per la mancanza di specificità dei motivi di impugnazione. Il ricorrente ha infatti esposto le proprie lamentele in modo confuso e disordinato, omettendo di trascrivere o allegare i documenti necessari a verificare la mancata notifica delle cartelle. Di conseguenza, il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento del doppio del contributo unificato.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS il riconoscimento della pensione avvalendosi della salvaguardia per gli esodati. L'ente previdenziale ha rigettato la domanda, non riconoscendo la contribuzione figurativa per alcune settimane del 1994 e del 1996, coincidenti con i periodi di carenza successivi alla percezione dell'indennità di mancato preavviso. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del lavoratore, ritenendo che tali periodi non fossero coperti da contribuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore per difetto di specificità e chiarezza nell'esposizione dei fatti, confermando la decisione d'appello. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un avvocato ha impugnato la richiesta di pagamento dei contributi previdenziali Cassa Forense, sostenendo di non doverli versare in quanto già pensionato presso un'altra gestione e temporaneamente sospeso dall'albo. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, evidenziando che l'iscrizione all'albo comporta l'obbligo contributivo e che l'assenza di reddito riduce solo l'importo minimo dovuto, in virtù del principio di solidarietà previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista per gravi difetti di forma e mancanza di specificità dei motivi, non avendo egli chiarito i fatti di causa né indicato con precisione le norme violate. Di conseguenza, l'avvocato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.