\n
LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Responsabilità per cose in custodia: il Comune perde la causa

Una cittadina è caduta su un marciapiede a causa di alcune mattonelle sconnesse, riportando lesioni. La Corte d’Appello ha riconosciuto il diritto al risarcimento, ritenendo il Comune responsabile per i danni subiti. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la caduta fosse evitabile con la normale diligenza e che un verbale della Polizia Municipale escludesse la cattiva manutenzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità per cose in custodia dell’ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il verbale della polizia non ha fede privilegiata sulle valutazioni dello stato dei luoghi e che il Comune non ha dimostrato il caso fortuito. Di conseguenza, il Comune perde la causa e deve pagare il doppio del contributo unificato.

Riferimento:
Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 34972 Anno 2022
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 12 luglio 2026 in Giurisprudenza Civile

La caduta sul marciapiede e la responsabilità per cose in custodia

Una normale camminata lungo le vie cittadine può trasformarsi in un grave incidente a causa della cattiva manutenzione delle strade. Questo è quanto accaduto a un pedone che è inciampato in alcune mattonelle irregolari e sporgenti di un marciapiede comunale. A seguito della rovinosa caduta, il danneggiato ha riportato serie lesioni fisiche e ha chiesto il risarcimento dei danni all’ente pubblico. La Corte d’Appello ha accolto la domanda del cittadino. I giudici di secondo grado hanno applicato la disciplina sulla responsabilità per cose in custodia per condannare l’amministrazione comunale al pagamento dei danni. Il Comune ha deciso di impugnare la decisione davanti alla Corte di Cassazione. L’ente pubblico ha sostenuto che l’incidente fosse imputabile esclusivamente alla distrazione del passante.

La difesa del Comune e il verbale dei vigili urbani

Il Comune ha basato la propria difesa su un verbale redatto dalla Polizia Municipale alcune settimane dopo l’incidente. Secondo questo documento, lo stato del marciapiede non presentava difetti di manutenzione o anomalie costruttive tali da giustificare la caduta. L’amministrazione ha sostenuto che il verbale di un pubblico ufficiale costituisce una prova dotata di fede privilegiata. Per questo motivo, i giudici di merito non avrebbero potuto ignorare le valutazioni tecniche contenute nell’atto. Inoltre, l’ente ha evidenziato che il sinistro si è verificato in pieno giorno, in estate e in una zona ben nota al danneggiato. Secondo la tesi del Comune, il pedone avrebbe potuto evitare l’ostacolo prestando una normale attenzione durante il transito quotidiano.

La prova del caso fortuito nella responsabilità per cose in custodia

La legge prevede una tutela molto forte per i cittadini che subiscono danni da beni pubblici o privati. La responsabilità per cose in custodia ha infatti una natura oggettiva che agevola la posizione del danneggiato. Questo significa che il cittadino deve solo dimostrare il fatto storico della caduta e il nesso di causa con l’anomalia della strada. Il custode del bene può liberarsi da questa responsabilità risarcitoria solo fornendo la prova rigorosa del caso fortuito. Il caso fortuito consiste in un evento eccezionale, imprevedibile e inevitabile che interrompe il legame tra la cosa e il danno. La semplice disattenzione del pedone non basta a integrare questo elemento, soprattutto se il marciapiede presenta insidie non visibili.

Le motivazioni della Cassazione sul marciapiede dissestato

La Corte di Cassazione ha rigettato tutte le tesi difensive dell’amministrazione comunale e ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno spiegato che il verbale della Polizia Municipale non ha un valore di prova assoluto per quanto riguarda le valutazioni soggettive dello stato dei luoghi. La fede privilegiata copre solo i fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui compiuti direttamente. Le opinioni degli agenti sullo stato di pericolo del marciapiede sono semplici valutazioni che il giudice può liberamente valutare e disattendere nel processo. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il Comune non ha indicato con precisione dove si trovasse il documento nel fascicolo di causa, violando le regole procedurali.

Le conclusioni sulla responsabilità per cose in custodia del Comune

La decisione della Suprema Corte conferma un orientamento rigoroso a tutela della sicurezza dei cittadini che frequentano gli spazi pubblici. I Comuni hanno il dovere di mantenere le strade e i marciapiedi in condizioni di totale sicurezza per gli utenti. La responsabilità per cose in custodia impone all’ente pubblico di vigilare costantemente sui beni di sua proprietà per prevenire pericoli. Per evitare la condanna al risarcimento, l’amministrazione deve dimostrare una condotta del pedone talmente straordinaria ed eccentrica da risultare del tutto imprevedibile. Nel caso specifico, la presenza di mattonelle sconnesse costituiva un pericolo oggettivo e imprevedibile. Il Comune perde definitivamente la causa e subisce anche la sanzione del pagamento del doppio del contributo unificato.

Chi deve dimostrare il danno in caso di caduta su un marciapiede dissestato?
Il cittadino danneggiato deve dimostrare l’evento della caduta e il nesso di causalità tra lo stato del marciapiede e le lesioni subite.

Il Comune può liberarsi dalla responsabilità dando la colpa al pedone?
Il Comune può liberarsi solo dimostrando il caso fortuito, ovvero che la condotta del pedone sia stata talmente eccezionale e imprevedibile da causare autonomamente l’evento.

Che valore ha il verbale della Polizia Municipale sullo stato dei luoghi?
Il verbale fa piena prova solo per i fatti accertati direttamente dagli agenti, ma non ha alcun valore vincolante per le valutazioni soggettive sullo stato di pericolo della strada.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati