Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Il Coerede ha chiesto l'accertamento dell'avvenuta usucapione di beni comuni ricevuti in eredità, tra cui un alloggio e un magazzino. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando che l'uso esclusivo delle chiavi, il pagamento delle utenze e le spese di manutenzione non dimostrano un possesso esclusivo, ma rientrano nelle facoltà di gestione del bene comune. Inoltre, la firma di un contratto di comodato insieme agli altri coeredi dimostra il riconoscimento della comproprietà altrui. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Coerede. La Suprema Corte ha chiarito che per l'usucapione di beni comuni serve un comportamento inequivocabile che escluda gli altri comproprietari, non bastando la loro semplice tolleranza o astensione. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e a una sanzione per lite temeraria.

Gli eredi di una donna impugnano la vendita di una casa e di un terreno effettuata dalla madre al genero nel 1991. Sostengono che l'atto celi una donazione o sia del tutto finto, chiedendo l'accertamento della simulazione della compravendita per reintegrare la loro quota di eredità. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la simulazione assoluta è incompatibile con l'asserita costrizione della venditrice, poiché la simulazione richiede un accordo consapevole e non una volontà forzata. Inoltre, la simulazione relativa viene esclusa poiché il pagamento del prezzo è provato dalla consegna di assegni circolari davanti al notaio. Infine, il prezzo apparentemente basso era giustificato dallo stato di grave fatiscenza dell'immobile all'epoca della vendita. Gli eredi perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Il caso nasce dalla richiesta del Mutuatario di ottenere la restituzione degli interessi usurari pagati al Mutuante su tre prestiti. Il Mutuante si difendeva sostenendo che le somme derivassero da debiti di gioco e contestava l'autenticità delle copie dei documenti. Il Tribunale e la Corte d'appello accertavano l'esistenza di un vero e proprio contratto di mutuo grazie a perizie grafologiche e tracciamenti bancari, condannando il Mutuante alla restituzione delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Mutuante, confermando che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e che, in presenza di doppia conforme, non è possibile ridiscutere i fatti. Il Mutuante perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Proprietaria di un terreno ha citato in giudizio i Vicini per negare il loro diritto di passaggio sulla sua proprietà e chiedere il ripristino dello stato dei luoghi. I Vicini sostenevano di aver acquistato il diritto per usucapione della servitù di transito. I giudici di merito hanno respinto la richiesta dei Vicini, evidenziando una lettera del loro padre che chiedeva il permesso di creare un passaggio, dimostrando così l'assenza del possesso esclusivo. Inoltre, le perizie tecniche sulle foto aeree mostravano solo tracce erbose temporanee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Vicini, confermando che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che la richiesta di autorizzazione esclude l'intenzione di possedere il diritto. I Vicini perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Nel corso di un giudizio di revocazione, avviato per contestare una precedente dichiarazione di improcedibilità, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La ricorrente ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritta personalmente e controfirmata dal proprio difensore. La controparte ha accettato espressamente tale rinuncia, concordando sulla compensazione delle spese di lite. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio. Questa decisione comporta che non sia dovuto il pagamento del cosiddetto doppio contributo unificato, previsto solitamente in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, poiché l'estinzione per rinuncia non configura una soccombenza o un rigetto nel merito.

I comproprietari di un immobile hanno proposto un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso principale relativo all'acquisto di un immobile per usucapione. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse applicato erroneamente le norme sulla doppia conforme introdotte dalla riforma del 2022, non considerando che la causa d'appello era iniziata nel 2016. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore contestato riguarda l'interpretazione della legge (errore di diritto) e non un errore di fatto, unico presupposto valido per la revocazione. Inoltre, la regola della doppia conforme applicata era quella già in vigore dal 2012, pienamente applicabile al caso. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e a una sanzione per lite temeraria.

Una madre dona un fabbricato ai quattro figli, lasciando in comune terrazze e percorsi. Al momento di dividere, una figlia si oppone per non perdere l'accesso attraverso una terrazza panoramica. I suoi tre fratelli avviano una causa per lo scioglimento della comunione. La Corte di Cassazione dà ragione ai fratelli, stabilendo che il giudice, nel dividere un bene, può modificare le modalità di accesso, purché il diritto di passaggio sia comunque garantito. La perdita di un accesso specifico e più comodo non impedisce lo scioglimento della comunione. La sorella perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Un proprietario terriero riceve una sanzione di oltre 54.000 euro per una presunta trasformazione del bosco senza autorizzazione, a causa di una piccola costruzione in legno. I giudici di primo e secondo grado annullano la multa, ritenendo che un manufatto di 35 mq, poi rimosso, non possa trasformare un'area boschiva di oltre 4.000 mq. La Regione ricorre in Cassazione, ma la Corte dichiara il ricorso inammissibile per ragioni procedurali, in particolare per il principio della 'doppia conforme', confermando la vittoria del cittadino. La sanzione è definitivamente annullata.

Un automobilista contesta una multa sostenendo che la notifica, ritirata e firmata dalla madre, non fosse valida. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, si rivolge alla Corte di Cassazione. La Corte, tuttavia, non esamina la questione della firma e dichiara l'inammissibilità del ricorso. La decisione si basa su una regola processuale nota come 'doppia conforme': poiché le due sentenze precedenti erano identiche, l'automobilista avrebbe dovuto dimostrare una diversa valutazione dei fatti tra i due giudici, cosa che non ha fatto. Di conseguenza, il ricorso viene respinto con condanna al pagamento di tutte le spese e di ulteriori sanzioni.

Un acquirente firma un preliminare per un immobile con una certa superficie. Successivamente scopre che la misura reale è inferiore di oltre un ventesimo rispetto a quella dichiarata. L'acquirente chiede quindi una diminuzione del corrispettivo. La venditrice si oppone, sostenendo che nella vendita a corpo la misura non è rilevante. La Corte di Cassazione dà ragione all'acquirente. Stabilisce che nella vendita a corpo e riduzione del prezzo, quest'ultima è un diritto automatico se la differenza di superficie è significativa. Tale diritto può essere escluso solo da una clausola contrattuale specifica e inequivocabile, assente in questo caso. La venditrice perde la causa e deve accettare la riduzione del prezzo.

Una società promette di vendere un immobile da costruire, subordinando il contratto all'ottenimento del permesso di costruire entro una data. Il contratto permette all'acquirente di prorogare unilateralmente tale termine. L'acquirente esercita questo diritto, ma la società venditrice ignora la proroga, non costruisce e vende il terreno a un terzo. La Corte di Cassazione conferma la risoluzione contratto preliminare per grave inadempimento del venditore. Quest'ultimo è condannato al risarcimento perché la proroga era legittima e la successiva vendita del terreno ha costituito una chiara violazione degli obblighi contrattuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione a un'azienda che gestisce il servizio idrico per scarico di acque reflue non autorizzato. L'azienda aveva tentato di attribuire la colpa a una ditta appaltatrice, sostenendo che fosse quest'ultima a dover gestire l'impianto. I giudici hanno stabilito che la responsabilità del gestore del servizio idrico non viene meno con un semplice contratto di appalto. Se il gestore mantiene poteri di controllo e ingerenza, e non trasferisce formalmente e sostanzialmente tutti i poteri decisionali, rimane l'unico responsabile per la richiesta di autorizzazioni e per gli illeciti commessi. La conoscenza del problema e l'inerzia nel risolverlo hanno consolidato la sua colpa.

La Cassazione ha annullato una sua precedente decisione a causa di un grave errore revocatorio: la mancata comunicazione della data d'udienza a uno degli avvocati. Questo vizio ha violato il diritto di difesa. Tuttavia, una volta sanato l'errore e riesaminato il caso, la Corte ha dichiarato il ricorso originale comunque inammissibile per altre ragioni di diritto. Di conseguenza, il ricorrente ha ottenuto una vittoria puramente procedurale, ma ha perso la causa nel merito, venendo condannato al pagamento di tutte le spese legali e a sanzioni per abuso del processo. Una dimostrazione che un vizio di forma non garantisce il successo finale.

Un soggetto ha chiesto di essere dichiarato proprietario per usucapione di terreno, sostenendo di averlo coltivato per oltre vent'anni. I proprietari legittimi si sono opposti, dimostrando la natura rocciosa e incolta del fondo. I tribunali, sulla base di una perizia tecnica (CTU) e di fotografie che smentivano l'effettiva coltivazione, hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per mancanza di prove del possesso continuato. Il richiedente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del danno da occupazione senza titolo. I proprietari di un terreno, occupato abusivamente, si erano visti negare il risarcimento perché non avevano provato un danno economico specifico. La Suprema Corte, citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che il risarcimento non è automatico. Il proprietario non deve solo dimostrare l'occupazione illegale, ma anche la perdita di una concreta possibilità di utilizzare o mettere a reddito il bene. La semplice qualifica di proprietario non basta. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per una valutazione basata su questo importante principio di diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ampliamento di una terrazza preesistente non è una semplice ristrutturazione, ma una nuova costruzione. Di conseguenza, tale intervento deve rispettare le più recenti e restrittive norme sulle distanze legali tra costruzioni vigenti al momento dei lavori, e non quelle in vigore all'epoca della costruzione originaria dell'edificio. Nel caso specifico, il proprietario che aveva ampliato la terrazza è stato condannato ad arretrare l'opera per conformarsi alla distanza di 10 metri dal fabbricato del vicino. La Corte ha chiarito che ogni modifica che aumenta la volumetria e la sagoma dell'edificio rientra nel concetto di nuova costruzione.

Una cliente intenta causa a una banca per usura su un mutuo, ma il tribunale le dà torto. La Corte d'Appello dichiara il suo gravame inammissibile. La cliente commette un errore fatale appellando quest'ultima decisione alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso a sua volta inammissibile, stabilendo un principio chiaro: in caso di inammissibilità dell'appello, si deve impugnare la sentenza di primo grado, non l'ordinanza del secondo. La scorretta impugnazione ordinanza inammissibilità appello costa la causa alla cliente, che viene condannata a pagare le spese.

Un promissario acquirente non riesce a ottenere il trasferimento di alcuni immobili e chiede la restituzione degli importi versati. Nasce una controversia sull'esatto ammontare della somma da restituire. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello danno ragione alla società immobiliare sulla base della stessa ricostruzione dei fatti. L'acquirente ricorre in Cassazione, ma la Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile applicando il principio della 'doppia conforme'. Questo principio impedisce di riesaminare i fatti del caso quando due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Un Condominio ha citato in giudizio un'Impresa Costruttrice per significativi vizi edilizi, come infiltrazioni e problemi di isolamento termico. L'impresa si è difesa sostenendo di aver subappaltato i lavori, ma i giudici hanno confermato la sua piena responsabilità. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l'appaltatore che mantiene uno stretto controllo sulla realizzazione dell'opera risponde direttamente della Responsabilità per gravi difetti, anche se l'esecuzione materiale è affidata a terzi. I 'gravi difetti' includono qualsiasi vizio che pregiudichi seriamente la funzionalità dell'edificio. L'Impresa Costruttrice ha perso la causa ed è stata condannata al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione a un'azienda titolare di una concessione per solo solarium, multata per non aver garantito l'obbligo di salvataggio. L'azienda sosteneva di non essere tenuta ad avere bagnini poiché la sua licenza escludeva la balneazione. I giudici hanno invece stabilito un principio fondamentale: ciò che conta è l'attività effettivamente svolta. Poiché i clienti potevano accedere facilmente al mare e di fatto nuotavano, il gestore era responsabile della loro sicurezza. La realtà concreta dell'uso della struttura prevale sulla qualificazione formale della licenza, rendendo inderogabile l'obbligo di salvataggio.