Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Gli Eredi di un promissario acquirente hanno chiesto di ottenere la proprietà di un immobile tramite usucapione, sostenendo di averlo utilizzato per oltre vent'anni. L'immobile era stato consegnato al loro congiunto in base a un contratto preliminare di vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la disponibilità di un bene ottenuta con un contratto preliminare, anche se con consegna anticipata, configura una mera detenzione qualificata e non un possesso utile all'usucapione. Per acquisire la proprietà per usucapione in questi casi, è necessaria una chiara "interversione del possesso", cioè un atto con cui il detentore manifesta in modo inequivocabile la volontà di comportarsi come proprietario. La semplice ammissione del promittente venditore non basta a trasformare la detenzione in possesso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso di regolamento di confini e distanze legali. Un proprietario confinante aveva citato in giudizio altri proprietari per accertare i confini, ottenere risarcimento danni per l'asportazione di piante e recinzioni, e chiedere l'arretramento di una scala costruita senza rispettare le distanze. I proprietari convenuti avevano chiesto l'usucapione di una porzione di terreno e il mantenimento della scala. La Cassazione ha confermato le decisioni precedenti: i confini sono stati stabiliti correttamente basandosi sui titoli di proprietà e mappe catastali, e solo gli ultimi tre gradini della scala, considerati nuova costruzione, devono rispettare le distanze legali. Entrambi i ricorsi, principale e incidentale, sono stati rigettati, con compensazione delle spese legali.

Una società commissionò a uno studio la realizzazione di un sito web. Il progetto non fu completato nei tempi. Il Tribunale diede ragione alla società. Lo studio appellò, ma la Corte d'Appello dichiarò l'appello inammissibile, ritenendo che mancasse la **specificità motivi appello**, riproponendo solo le argomentazioni di primo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso dello studio. Ha stabilito che l'atto di appello, sebbene non schematico, conteneva critiche specifiche. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame, affermando che la mancanza di **specificità motivi appello** non era tale da giustificare l'inammissibilità.

Una Proprietaria ha impugnato una delibera condominiale chiedendo l'accertamento della proprietà esclusiva di un piano sottostrada, sostenendo di averlo acquistato o usucapito. Il Condominio ha eccepito la `presunzione di condominialità` del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria. Ha confermato che per superare la `presunzione di condominialità` di un bene come lo scantinato, è necessario un titolo d'acquisto inequivocabile. La Proprietaria non ha fornito tale prova, avendo acquistato solo una porzione ridotta e non dimostrando il possesso utile all'usucapione dell'intero.

Un'azienda acquirente riceve un macchinario industriale pattuendo una vendita con riserva di gradimento. L'acquirente trattiene il bene per oltre un anno senza formalizzare alcun rifiuto, a differenza di quanto fatto per altri macchinari restituiti in tempi brevi, e offre poi la restituzione in modo informale. Il venditore chiede il pagamento del prezzo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'acquirente, stabilendo un importante principio: se il bene è già stato consegnato e il contratto non prevede un termine esplicito per esprimere il gradimento, il giudice può integrare il contratto secondo equità stabilendo un congruo termine. Il trattenimento prolungato del bene supera qualsiasi termine ragionevole, rendendo la vendita definitiva e obbligando l'acquirente al pagamento del prezzo e delle spese legali.

Un'Azienda ha utilizzato un autocarro con sollevatore su una strada pubblica per lavori in un'abitazione privata. La Polizia Municipale ha contestato l'assenza di Autorizzazione occupazione suolo pubblico, sanzionando l'Azienda. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado e il successivo rigetto in appello, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente Comunale. La Corte ha applicato il principio della "doppia conforme", confermando che i fatti erano stati già esaminati e decisi in modo concorde nei precedenti gradi di giudizio, rendendo il ricorso inammissibile.

Un Proprietario ha chiesto la rescissione per lesione di una vendita immobiliare e la nullità di una procura a vendere, sostenendo che quest'ultima celasse un "patto commissorio" vietato. Il Proprietario affermava che la procura fosse una garanzia per un prestito e che la vendita fosse avvenuta sotto pressione. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Proprietario inammissibile. La Corte ha confermato che la procura non violava il divieto di patto commissorio, poiché l'operazione aveva effettivamente giovato al Proprietario, permettendogli di saldare debiti ipotecari.

Un proprietario di un appartamento al quinto piano, ricavato da un ex solaio, ha chiesto al Condominio di estendere l'ascensore e la scala principale fino al suo piano. Il Condominio ha rifiutato. I giudici di primo e secondo grado hanno dichiarato nulle le delibere condominiali, riconoscendo il diritto del proprietario di eseguire le opere a proprie spese, trattandosi di un uso legittimo delle parti comuni e non di un'innovazione che ne alterasse la destinazione. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che le opere su parti comuni condominiali per il prolungamento dell'ascensore sono permesse se non alterano la destinazione d'uso e non impediscono agli altri condomini di farne pari uso. Il Condominio ha perso e deve rimborsare le spese legali.

Un professionista ha richiesto il compenso professionale a una società e a due garanti per aver predisposto una proposta di concordato fallimentare. I giudici di merito hanno condannato esclusivamente la società, escludendo la responsabilità delle due garanti. Queste ultime avevano sottoscritto la proposta solo per adesione e conferma, senza conferire alcun incarico professionale diretto né garantire le spese legali. Il professionista ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancata ammissione delle prove testimoniali sull'accordo. I Supremi Giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso a causa della doppia pronuncia conforme dei gradi precedenti sui fatti contestati. Il professionista ha perso il giudizio ed è stato condannato al rimborso delle spese processuali e al versamento del doppio contributo unificato.

Acquirenti di un immobile hanno chiesto la **restituzione indebito** di 54.000 euro versati in eccesso e il risarcimento per gravi difetti, inclusa l'IVA. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di restituzione per mancanza di prova e ha considerato l'IVA già inclusa nel risarcimento danni. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando entrambi i ricorsi degli acquirenti. Ha ribadito che l'onere di provare un pagamento non dovuto spetta a chi lo reclama e che il ricorso mancava di specificità. Gli acquirenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

Un Condominio ha riassunto un processo contro un'Immobiliare dopo la cancellazione di quest'ultima dal registro delle imprese. L'Immobiliare e altri condomini hanno impugnato la decisione che aveva ritenuto legittima la riassunzione e rigettato l'eccezione di prescrizione dell'azione risarcitoria. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello. I ricorrenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione contro tale ordinanza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

Due comproprietari hanno citato in giudizio la vicina chiedendo il regolamento di confini e la restituzione di una porzione di terreno, lamentando l'illegittimo posizionamento di una recinzione. La convenuta e i suoi danti causa hanno dimostrato l'esistenza di un accordo scritto passato tra le parti originarie, corredato da una planimetria che fissava la linea di demarcazione usando un palo telefonico come punto fermo. I giudici di merito hanno respinto la domanda degli attori, accertando l'assenza di sconfinamenti. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni precedenti, rigettando il ricorso dei comproprietari e condannandoli alle spese. I giudici supremi hanno ribadito che l'accordo privato prevale sui dati catastali, utilizzabili solo come criterio sussidiario in assenza di prove dirette.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che rivendicava la proprietà per Usucapione di un immobile rurale e del terreno circostante. La Lavoratrice aveva inizialmente occupato il bene con un contratto di mezzadria. Successivamente, l'area fu oggetto di un'occupazione d'urgenza per esproprio pubblico, mai concretizzatasi, e la destinazione urbanistica cambiò da agricola a edificabile. La Lavoratrice sosteneva che questi eventi avessero trasformato la sua detenzione in possesso uti dominus, utile per l'Usucapione. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la Lavoratrice non aveva dimostrato l'interversione del possesso. La Corte ha ribadito che la sola occupazione d'urgenza sospende il contratto agrario, senza mutare il titolo di detenzione in possesso, e che il ventennio necessario per l'Usucapione non era trascorso.

Un Promissario Acquirente ha stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di quote di beni da due Promittenti Venditrici, versando una caparra confirmatoria e un acconto. Le venditrici si sono poi rifiutate di stipulare il contratto definitivo, adducendo presunte perplessità dell'acquirente dovute a una causa di divisione della proprietà con un terzo. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recesso dal preliminare esercitato dall'acquirente. Ha stabilito che il rifiuto delle venditrici era ingiustificato, poiché avevano promesso la vendita solo delle loro quote. Le venditrici sono state condannate a pagare il doppio della caparra e a restituire l'acconto.

L'Azienda Proprietaria ha ottenuto il rilascio di un capannone da L'Azienda Occupante, condannata per occupazione senza titolo e al risarcimento danni. L'Azienda Occupante ha chiesto un indennizzo per i miglioramenti sull'immobile. Il Tribunale ha riconosciuto l'indennizzo ma negato il diritto di ritenzione. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile. La Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Azienda Occupante. Ha confermato che questa non aveva titolo per occupare l'immobile e non poteva invocare la buona fede per i miglioramenti, né il diritto di ritenzione, poiché il suo possesso dipendeva da una precedente controversia risolta con effetti ad essa opponibili.

Due proprietari hanno citato in giudizio i vicini per accertare i confini e il mancato rispetto delle distanze legali tra proprietà per un'abitazione e un gazebo, chiedendo demolizione e risarcimento. I vicini hanno chiesto l'usucapione della striscia di terreno contesa. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le richieste dei primi proprietari, confermando i confini esistenti. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dei primi proprietari, poiché chiedevano un riesame dei fatti già accertati in doppio grado. Il ricorso incidentale dei vicini è stato dichiarato inefficace perché presentato oltre i termini di legge. I primi proprietari dovranno pagare le spese legali.

Una proprietaria di villa, dopo lavori di ristrutturazione, ha subito danni e un sinistro. Ha chiesto il risarcimento per vizi e difetti. Durante il processo, ha segnalato un aggravamento danni in appello, chiedendo una nuova consulenza tecnica. Il Tribunale ha riconosciuto alcuni danni, ma la Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta per l'aggravamento, ritenendola una 'domanda nuova'. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'aggravamento dei danni, derivante dalla stessa causa originaria, non costituisce una domanda nuova. Ha quindi annullato la sentenza d'appello e rinviato la causa per una nuova valutazione, affermando che la richiesta di accertare l'aggravamento danni in appello non era tardiva.

Un proprietario di un terreno, l'Azienda Ricorrente, ha chiesto di istituire una servitù coattiva di passaggio su fondi altrui per consentire il transito di veicoli, dato che il suo terreno aveva solo un accesso pedonale non ampliabile. I giudici di merito hanno respinto la domanda. La Corte d'Appello ha confermato, ritenendo che il fondo non fosse totalmente intercluso e che non fossero provate le esigenze agricole o industriali concrete per giustificare la servitù. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la servitù coattiva richiede una valutazione concreta delle necessità produttive e non solo la presenza di un fabbricato abitativo non abitato o non abitabile. Il ricorso è stato respinto.

I proprietari di un'area cortilizia hanno avviato un'azione di regolamento di confini contro il vicino per far demolire un muro in cemento costruito sul loro terreno. Il vicino sosteneva che il muro rientrasse nella sua proprieta sulla base dei dati riportati nelle mappe catastali e della metratura indicata nel contratto d'acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del vicino, confermando le decisioni dei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che, nell'azione di regolamento di confini, la planimetria allegata all'atto d'acquisto prevale sulle mappe catastali, le quali hanno solo un valore di supporto secondario. Il vicino deve restituire l'area occupata abusivamente e pagare le spese legali.

Un'impresa edile ha citato in giudizio i proprietari di un immobile per ottenere il pagamento del saldo dei lavori di ristrutturazione. I proprietari hanno eccepito di non essere i committenti, indicando una società terza quale effettiva contraente. Intervenuta in causa, la committente ha dimostrato di aver versato somme in eccedenza e ha denunciato difetti costruttivi. I giudici di merito hanno condannato l'impresa a restituire il denaro pagato in più e a risarcire i danni per i difetti riscontrati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo la piena responsabilità dell'appaltatore per vizi. L'impresa risponde dei difetti anche insieme al direttore dei lavori se non contesta per iscritto gli errori progettuali.