Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Una società che gestiva una funicolare rivendicava la proprietà di un bar adiacente, sostenendo di averlo acquisito per usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: una proprietà demaniale non può essere acquisita tramite usucapione. La decisione si basa anche sul concetto di "doppia conforme", che limita l'accesso al giudizio di legittimità quando due sentenze di merito sono concordi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due promittenti acquirenti in una causa per inadempimento di un contratto preliminare immobiliare. La decisione si fonda sul principio della "doppia conforme", poiché la sentenza d'appello aveva confermato la decisione di primo grado basandosi sulle medesime ragioni. La Corte ribadisce che, in tali casi, non è possibile contestare in Cassazione l'omesso esame di fatti decisivi.

In un caso di servitù di veduta illegittima, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sempre necessaria la demolizione dell'opera. Se la richiesta del danneggiato è l'eliminazione della veduta, il giudice deve valutare soluzioni alternative e proporzionate, come l'installazione di pannelli, per contemperare gli interessi delle parti, annullando la sentenza che aveva ordinato la demolizione senza considerare tali opzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 316/2024, ha rigettato il ricorso in una complessa causa ereditaria iniziata nel 1978. La decisione si fonda su principi procedurali chiave, come la necessità di specificità dei motivi di impugnazione in Cassazione, la validità della consulenza tecnica d'ufficio anche in assenza di un perito, e l'applicazione della regola della "doppia conforme" che preclude il riesame dei fatti già accertati da due sentenze di merito conformi. La Corte ha ribadito l'inammissibilità dei motivi generici o volti a una nuova valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società che lamentava un presunto inadempimento contrattuale, basato sul travisamento della prova. La Corte ribadisce che il suo sindacato non può sovrapporsi alla valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, a meno che la decisione non si fondi su prove inesistenti o su un errore percettivo evidente, circostanze non riscontrate nel caso di specie, relativo a una compravendita di un macchinario industriale.

In un caso di compravendita immobiliare, i venditori si opponevano alla richiesta di adempimento sostenendo una simulazione contratto. Essi affermavano che l'accordo fosse fittizio e che l'acquirente si fosse appropriata indebitamente del documento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che la prova della simulazione tra le parti richiede una controdichiarazione scritta e non può basarsi su testimonianze. Inoltre, ha stabilito che un contratto non è nullo se il reato collegato (in questo caso, l'appropriazione indebita) tutela interessi privati e non un interesse pubblico generale.

In una controversia immobiliare per la restituzione di una villa, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per omessa pronuncia. La Corte d'Appello aveva omesso di decidere sul motivo di gravame relativo alla liquidazione delle spese legali del primo grado. La Suprema Corte ha cassato la sentenza con rinvio, ribadendo che il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande e le eccezioni proposte dalle parti. Gli altri motivi, relativi alla mediazione e all'usucapione, sono stati respinti.

Una coppia di acquirenti recede da un contratto preliminare poiché l'appartamento promesso risulta privo delle qualità essenziali per l'abitazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, ritenendo grave e legittimante il recesso l'inadempimento preliminare della venditrice. L'immobile, infatti, non era idoneo all'uso pattuito, integrando una violazione contrattuale di non scarsa importanza che giustifica la restituzione del doppio della caparra.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare immobiliare per violazione del termine essenziale. Una società immobiliare, inadempiente per non aver liberato l'immobile da un'ipoteca, è stata condannata a restituire la caparra. La Corte ha ribadito che la valutazione del termine essenziale è riservata al giudice di merito, basandosi non solo sulle parole usate ma anche sulla natura professionale delle parti e sull'oggetto del contratto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di inadempimento contratto preliminare, confermando la decisione dei giudici di merito. Una promittente venditrice non aveva trasferito l'immobile libero da pesi e ipoteche entro il termine essenziale pattuito. Di conseguenza, il recesso del promissario acquirente e la sua richiesta di restituzione del doppio della caparra sono stati ritenuti legittimi. Il ricorso della venditrice è stato dichiarato inammissibile, in quanto mirava a un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità.

Un automobilista, multato per cinque diverse infrazioni commesse con un'unica manovra, ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha stabilito che, in questi casi, non si applica il cumulo materiale delle sanzioni pecuniarie. In base all'Art. 198 Codice della Strada, si deve applicare solo la sanzione per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. La sentenza è stata annullata con rinvio per il ricalcolo della multa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in una lite tra vicini per violazione delle distanze. L'ordinanza chiarisce i ristretti limiti del vizio di difetto di motivazione dopo la riforma del 2012, specificando che una motivazione, seppur non condivisa, se presente e logicamente coerente, non è censurabile in sede di legittimità. Il caso riguardava l'ampliamento di un balcone e la posa di una siepe, contestati da una vicina, e una domanda riconvenzionale per vedute irregolari. La Corte ha confermato la decisione d'appello, rigettando il ricorso per mancanza dei presupposti.

Una controversia nata da un contratto preliminare di vendita immobiliare arriva in Cassazione dopo due sentenze conformi nei gradi di merito. L'ordinanza analizza i limiti del ricorso, in particolare l'applicazione del principio di 'doppia conforme', che preclude l'esame di un presunto vizio di omesso esame di un fatto quando le decisioni di primo e secondo grado si basano sulla medesima valutazione fattuale. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di merito in un caso di azione di rivendicazione, rigettando il ricorso degli acquirenti di un immobile. La sentenza ribadisce i principi sulla rigorosa prova della proprietà, nota come 'probatio diabolica', e chiarisce che la sua intensità si attenua quando si può risalire a un acquisto a titolo originario o a un dante causa comune. La Corte ha ritenuto sufficiente la ricostruzione basata sui titoli e supportata da una CTU, respingendo le censure sulla valutazione delle prove e sull'interpretazione della consulenza tecnica.

Un gruppo di proprietari immobiliari ha citato in giudizio i vicini per ottenere il riconoscimento di una servitù di uso pubblico su strade e parcheggi, basandosi sull'usucapione. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. La Suprema Corte ha annullato la decisione precedente per non aver esaminato la domanda specifica di usucapione ordinaria, distinta da quella di uso pubblico, e per aver erroneamente dichiarato inefficace una convenzione di lottizzazione senza verificare quali opere fossero state completate. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata sui principi stabiliti.

Una società di costruzioni, in cambio di lavori di ristrutturazione, doveva ricevere un monolocale. Prima del trasferimento definitivo della proprietà, l'impresa ha permesso a un terzo di occupare l'immobile, scatenando l'opposizione della proprietaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società aveva solo la detenzione qualificata (detenzione appaltatore) per l'esecuzione dei lavori, non il possesso. L'aver concesso l'immobile in godimento a terzi è stato ritenuto un atto illecito, con conseguente rinvio del caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un acquirente chiede la risoluzione del contratto per un divano difettoso. La Cassazione nega l'inadempimento grave perché il venditore si è subito attivato in buona fede per la sostituzione, ritenendo il ritardo non sufficiente a giustificare la fine del rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto alla provvigione a un'agenzia immobiliare che aveva messo in contatto venditore e acquirente. La Corte ha stabilito che, nonostante il contatto iniziale, il nesso causale si era interrotto perché la prima trattativa si era conclusa senza successo a causa del prezzo troppo alto. La vendita è stata poi finalizzata grazie all'intervento di una seconda agenzia, che ha gestito una nuova e autonoma negoziazione a condizioni diverse e più vantaggiose per l'acquirente, interrompendo così il legame con l'attività del primo mediatore.

La Corte di Cassazione conferma che un contratto di subappalto in lavori pubblici, stipulato senza la necessaria autorizzazione della stazione appaltante, è da considerarsi un subappalto nullo. Di conseguenza, il subappaltatore non ha diritto al corrispettivo. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di indennizzo per indebito arricchimento, in quanto domanda nuova e non proposta nei precedenti gradi di giudizio, ribadendo i rigidi limiti processuali per far valere tale pretesa.

In una causa di divisione ereditaria, un fratello chiedeva il rimborso per lavori di miglioria sulla casa di famiglia. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, negando il diritto poiché il coerede non ha fornito prova adeguata di aver sostenuto personalmente le spese. La sentenza chiarisce che in caso di migliorie su bene in comunione, al coerede spetta il rimborso dei costi e non l'indennità per l'aumento di valore, e che la prova del pagamento è a suo esclusivo carico.