Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario contro la decisione che riconosceva una servitù di canna fumaria a favore dei vicini. Il caso verteva sulla costituzione della servitù per destinazione del padre di famiglia, ovvero quando l'originario unico proprietario dell'edificio aveva predisposto la canna fumaria a servizio di un'unità immobiliare, facendola passare attraverso un'altra. La Corte ha confermato la decisione d'appello, basata sulle risultanze di una perizia tecnica, e ha chiarito importanti principi processuali sui limiti del giudicato interno e sui poteri del consulente tecnico d'ufficio (CTU).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21778/2024, ha chiarito la nozione di veduta, specificando che un semplice spazio a piano terra, come un cortile non delimitato da parapetto, non costituisce veduta illegittima. Il caso riguardava una disputa tra proprietari confinanti, in cui uno negava l'accesso al fondo per lavori, lamentando la presenza di una veduta illegale. La Corte ha stabilito che per aversi veduta è necessaria un'opera costruita appositamente per consentire un affaccio comodo e sicuro, escludendo quindi la violazione delle distanze nel caso di specie e rigettando il ricorso.

Un fratello ricorre in Cassazione per far annullare un contratto di rendita vitalizia stipulato dai genitori a favore dell'altro fratello, lamentando l'incapacità dei genitori e la simulazione del contratto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile in applicazione del principio di "doppia conforme", poiché le decisioni di primo e secondo grado erano basate sulla medesima ricostruzione dei fatti. Viene ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove e che l'errata affermazione sulla mancata produzione di un documento costituisce errore revocatorio, non un motivo di ricorso.

Due fratelli ricorrono in Cassazione per vedersi riconosciuta una servitù convenzionale di passaggio su un'area più estesa di quella ammessa dai proprietari del fondo vicino. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per una servitù convenzionale, l'estensione e le modalità di esercizio sono determinate primariamente dal titolo costitutivo (l'atto notarile) e non dall'uso di fatto successivo. Poiché il titolo faceva riferimento a una specifica stradina esistente all'epoca e i fondi non erano interclusi, la pretesa di un passaggio più ampio è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del patrocinio a spese dello Stato a un cittadino, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La decisione si fonda sulla 'colpa grave' del ricorrente, che ha insistentemente proseguito un'azione legale con mezzi di impugnazione errati e su questioni già consolidate in giurisprudenza, dimostrando un abuso del processo. La Corte ha chiarito che ogni fase del giudizio richiede una nuova valutazione dei presupposti per il beneficio, escludendo l'esistenza di un giudicato interno.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito la severità delle norme procedurali, dichiarando l'improcedibilità del ricorso di un legale che non aveva depositato tempestivamente la prova della notifica della sentenza impugnata. Questo errore formale, considerato insanabile, ha comportato non solo la reiezione dell'appello, ma anche pesanti sanzioni per abuso del processo a carico del ricorrente, evidenziando come la negligenza procedurale possa avere conseguenze economiche significative.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21411/2024, ha rigettato il ricorso di una donna condannata a restituire un'ingente somma di denaro all'ex convivente. La Corte ha ribadito che chi chiede la restituzione di un prestito tra conviventi deve provarne il titolo. Ha inoltre chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva qualificato la dazione di denaro come un mutuo e non come un'obbligazione naturale legata alla vita familiare.

Una condomina si oppone a un decreto ingiuntivo per spese condominiali, sostenendo la nullità della delibera condominiale sottostante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo un principio fondamentale: i vizi relativi alla ripartizione delle spese o alla mancata contabilizzazione di versamenti rendono la delibera annullabile, non nulla. Di conseguenza, l'impugnazione deve avvenire entro il termine perentorio di 30 giorni, ormai scaduto nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21130/2024, ha esaminato un caso di compravendita immobiliare contestata. Pur rigettando la richiesta del venditore di rescindere il contratto per lesione a causa della mancanza di prove scritte, ha accolto il motivo di ricorso relativo al risarcimento del danno. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il danno da occupazione senza titolo non è presunto (in re ipsa), ma deve essere specificamente provato dal proprietario, dimostrando la concreta perdita di opportunità di guadagno, come la mancata locazione del bene.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per risarcimento danni a un immobile a causa di un vizio della procura speciale cassazione. L'ordinanza stabilisce che la procura deve essere conferita in una specifica finestra temporale, ovvero dopo la pubblicazione della sentenza impugnata e prima della notifica del ricorso, pena l'invalidità insanabile dell'atto e la condanna alle spese per il ricorrente.

Un ente previdenziale vende degli appartamenti sostenendo, in seguito, che due autorimesse siano state incluse per errore come parti comuni condominiali. I tribunali di primo e secondo grado danno torto all'ente, ritenendo la volontà contrattuale chiara. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'ente. La Corte stabilisce che non si tratta di un errore materiale contratto, ma di una questione di interpretazione dei fatti, non rivalutabile in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme'.

In una controversia tra vicini per un muro di contenimento, la Corte di Cassazione ha chiarito la nozione di danno in re ipsa. L'ordinanza stabilisce che, in caso di violazione delle distanze legali, il risarcimento non è automatico. Il danneggiato deve allegare fatti specifici da cui desumere il pregiudizio, non essendo sufficiente la sola violazione. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva liquidato il danno equitativamente senza tale analisi, è stata cassata con rinvio.

La proprietaria di due veicoli, concessi in locazione a terzi, ha impugnato un'ordinanza di confisca sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica del verbale di infrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Secondo la Corte, la mancata notifica preliminare non invalida di per sé il provvedimento di confisca. Inoltre, per un ricorso efficace, l'appellante avrebbe dovuto specificare la natura dell'infrazione originaria e contestare puntualmente la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, cosa che non è avvenuta.

Una società fornitrice di materiali edili ha citato in giudizio un committente privato per il mancato pagamento di una fornitura. Sebbene il materiale fosse stato consegnato presso il cantiere del committente, la Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, rigettando la domanda della società. La sentenza stabilisce che l'onere della prova del contratto di vendita spetta al fornitore, e la semplice consegna della merce in cantiere, ritirata e firmata da un terzo (l'appaltatore), non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un vincolo contrattuale con il committente.

Una società immobiliare ha perso un ricorso in Cassazione riguardo una compravendita immobiliare. I giudici hanno confermato che si trattava di una simulazione relativa, basandosi sulla confessione del legale rappresentante. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, rigettando il tentativo della società di presentare l'operazione come un legittimo negozio indiretto.

Un ex amministratore, sostituito con una delibera falsa, contesta la vendita di un immobile societario. La Cassazione respinge il ricorso, stabilendo che la nullità della nomina dell'amministratore non è opponibile ai terzi acquirenti in buona fede, soprattutto se l'atto di nomina era regolarmente pubblicato nel registro delle imprese. La Corte sottolinea che l'onere di provare la malafede dell'acquirente spetta a chi impugna l'atto, prova che in questo caso non è stata fornita.

Un creditore ha citato in giudizio due persone per la restituzione di somme che sosteneva di aver prestato. I tribunali, fino alla Corte di Cassazione, hanno respinto la domanda, stabilendo un principio chiave: in una causa per la restituzione di un prestito, chi agisce in giudizio ha l'onere della prova non solo della consegna del denaro, ma anche del titolo, ovvero del contratto di mutuo che obbliga alla restituzione. Le giustificazioni contraddittorie del debitore non sono sufficienti a invertire tale onere.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contratto di agenzia può considerarsi sciolto per mutuo consenso basato su comportamenti concludenti, come la totale e prolungata inattività dell'agente e l'operato diretto della preponente. Questa risoluzione consensuale agenzia non richiede la forma scritta prevista per il recesso unilaterale e preclude il diritto dell'agente alle provvigioni indirette maturate dopo l'interruzione del rapporto.

Un creditore ha agito in giudizio sostenendo che una vendita immobiliare effettuata dai suoi debitori fosse fittizia. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che in un'azione per la prova della simulazione assoluta, spetta all'acquirente dimostrare l'effettivo pagamento del prezzo. La semplice dichiarazione di pagamento nell'atto notarile non è sufficiente a vincere la presunzione di simulazione, specialmente in presenza di altri indizi come un contratto di comodato che lasciava il bene nella disponibilità dei venditori.

La Cassazione, con sent. 17991/2024, ha stabilito che il diritto di uso esclusivo su una corte condominiale non può essere creato come diritto reale atipico. Un "patto speciale" in una compravendita successiva non può validamente "concentrare" tale diritto su una sola unità, privandone altre che ne avevano titolo in base all'atto costitutivo del condominio. La pattuizione è stata dichiarata illegittima, accogliendo il ricorso della condomina esclusa.