Art. 348-ter Codice di Procedura Civile

Un lavoratore, dipendente di una società appaltatrice, ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con l'azienda committente. Il dipendente sosteneva la presenza di un'interposizione fittizia di manodopera nello svolgimento dell'appalto. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta per assenza di prove sull'illecita fornitura di personale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado, dichiarando il ricorso del lavoratore in parte inammissibile e in parte infondato. I giudici hanno chiarito che l'appalto è lecito se l'appaltatore mantiene un'autonoma organizzazione e il rischio d'impresa, senza che il committente eserciti un effettivo potere direttivo sui dipendenti esterni. Il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda ha applicato una sanzione disciplinare conservativa di due giorni di sospensione a un dipendente per la presunta mancata esecuzione di un'operazione produttiva. I giudici di merito hanno annullato la misura punitiva poiché l'azienda non ha dimostrato la riconducibilità di tale mansione alla postazione del lavoratore. La società ha proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: in sede di legittimità non si possono riesaminare i fatti accertati in modo conforme nei primi due gradi di giudizio. Il dipendente ha ottenuto la conferma dell'illegittimità della sanzione e la condanna dell'azienda alle spese.

Una società cooperativa ha chiesto di annullare l'azione esecutiva avviata dall'ente della riscossione per crediti previdenziali, sostenendo di aver inviato domanda di dilazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno accertato che la richiesta di rateizzazione debiti contributivi era giunta all'ente quando l'azienda era già decaduta dal precedente piano di rientro. Inoltre, la domanda è pervenuta dopo l'entrata in vigore di una legge più severa che vieta ulteriori proroghe ai debitori decaduti. Di conseguenza, l'azione esecutiva dell'ente esattoriale è del tutto legittima e la società deve saldare il debito rimanente, pagando anche le spese del giudizio.

Un lavoratore dipendente ha richiesto il pagamento di un'indennità per l'attività svolta fuori dalla sede aziendale principale, basandosi su una specifica clausola contrattuale. L'Azienda ha contestato l'erogazione della somma, sostenendo una diversa lettura delle norme aziendali sui luoghi esterni. Dopo che nei primi due gradi di giudizio i giudici hanno confermato il diritto del lavoratore a percepire la somma prevista di circa 3.300 euro, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la violazione dei criteri legali di ermeneutica. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'interpretazione accordo sindacale spetta esclusivamente al giudice di merito. Se il testo contrattuale offre una lettura plausibile, la Cassazione non può sostituirla con una versione differente proposta dalla parte soccombente.

Una società ricorre in Cassazione contro un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria, che contestava la deducibilità di spese di pubblicità e sponsorizzazione sportiva. La società sostiene il difetto di motivazione dell'atto e la mancata attivazione del contraddittorio preventivo. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso. Riguardo ai fatti, la presenza di due decisioni di merito identiche impedisce il riesame delle prove in Cassazione. Sulla forma dell'atto, i giudici chiariscono che l'avviso contiene motivazioni autonome e che il contraddittorio preventivo non è sempre obbligatorio per i tributi non armonizzati. La società perde la causa ed è condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un contribuente ha presentato un ricorso per cassazione tributario contro l'Agente della Riscossione per contestare la notifica di una cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di primo e secondo grado avevano già espresso la medesima decisione con identica motivazione, attivando il blocco della cosiddetta doppia conforme. Inoltre, il contribuente ha sovrapposto in modo confuso le contestazioni di legge con la richiesta di rivedere i fatti di causa, operazione non consentita in sede di legittimità. A causa dell'esito negativo, il cittadino perde la causa, deve rimborsare 2.300 euro di spese legali all'amministrazione finanziaria ed è tenuto al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una società in liquidazione ha impugnato un accordo transattivo firmato con l'INPS nel 2008, chiedendone l'annullamento per transazione su pretesa temeraria ai sensi dell'articolo 1971 del codice civile. L'ente previdenziale aveva richiesto oltre quattro milioni di euro per contributi non versati, iscrivendo un'ipoteca sui beni della società. La ricorrente sosteneva che la pretesa dell'INPS fosse totalmente infondata e avanzata in mala fede, poiché non considerava i versamenti già effettuati da una cooperativa interposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che per annullare l'accordo servono sia la totale infondatezza oggettiva della pretesa sia la mala fede soggettiva del creditore. Nel caso specifico, esisteva una reale incertezza sui debiti (res dubia) e l'INPS aveva agito senza dolo, rendendo valido l'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro la decisione che la condannava a pagare ai dipendenti l'indennità per attività fuori sede sotto forma di buoni pasto. L'azienda contestava l'interpretazione dell'accordo sindacale aziendale, sostenendo che l'indennità spettasse solo per missioni temporanee e non per il trasferimento presso una sede distaccata dell'ufficio condono. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la ricostruzione del testo contrattuale è logica e plausibile, non può essere contestata in Cassazione proponendo semplicemente una lettura alternativa più favorevole all'azienda.

Un'azienda ha impugnato la decisione che la condannava a pagare a un dipendente l'indennità per attività fuori sede, prevista da un accordo aziendale del 2009 sotto forma di buoni pasto. L'azienda sosteneva che tale indennità spettasse solo ai lavoratori inviati in missione temporanea e non a chi lavorava stabilmente in una sede distaccata. La Corte d'Appello ha invece interpretato l'accordo a favore del lavoratore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito. Se l'interpretazione scelta è logica e plausibile, la Cassazione non può sostituirla con un'altra versione solo perché più favorevole all'azienda. Vince quindi il lavoratore, che mantiene il diritto all'indennità.

Un'azienda radiofonica ha impugnato la sentenza d'appello che riconosceva l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato con un collaboratore dal 2005 al 2008, condannando la società al pagamento di oltre ventimila euro. L'azienda sosteneva che una quietanza firmata dal lavoratore escludesse ogni debito, ma non aveva avviato la procedura formale di verificazione della firma dopo il disconoscimento del dipendente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che la richiesta di una consulenza tecnica non sostituisce l'istanza di verificazione della scrittura privata. Inoltre, la presenza di una doppia conforme nei primi due gradi di giudizio impedisce di ridiscutere i fatti in sede di legittimità. Il lavoratore ottiene così la conferma definitiva del proprio credito.

Una società cooperativa ha impugnato un avviso di pagamento per contributi previdenziali non versati, sostenendo che l'agente della riscossione avesse avviato l'azione esecutiva nonostante la presentazione di una richiesta di proroga della rateizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la seconda istanza di dilazione era stata ricevuta dall'ente quando era già entrata in vigore una legge più restrittiva. Poiché la società era già decaduta dal precedente piano di ammortamento, non aveva più diritto a ottenere la rateizzazione dei contributi previdenziali. Inoltre, la ricorrente non ha depositato copia dell'istanza in giudizio, violando le regole processuali sulla specificità del ricorso. Vince l'ente della riscossione, e la società deve pagare le spese di giudizio.

Una società cooperativa ha proposto opposizione contro un avviso di pagamento per contributi previdenziali, sostenendo che l'azione esecutiva fosse iniziata nonostante la concessione di una rateizzazione. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta, rilevando che la seconda istanza di rateizzazione era stata registrata dall'ente di riscossione solo successivamente e che la società non aveva depositato i documenti originali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno applicato il principio di specificità del ricorso, stabilendo che il ricorrente deve inserire direttamente nell'atto tutti gli elementi e i documenti necessari per la decisione, senza limitarsi a rinvii esterni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Una struttura sanitaria privata convenzionata ha fatto causa all'Azienda Sanitaria Locale e all'Assessorato Regionale per ottenere il pagamento completo delle prestazioni eseguite. L'Azienda Sanitaria aveva infatti ridotto retroattivamente il budget assegnato alla struttura a causa dell'insufficienza dei fondi pubblici regionali. La struttura ha contestato questa riduzione, considerandola una illegittima modifica unilaterale del contratto. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. I giudici hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e non contestavano adeguatamente le ragioni della sentenza d'appello, condannando la struttura al pagamento delle spese di giudizio.

L'Azienda ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare ai dipendenti l'indennità fuori sede, sotto forma di buoni pasto, prevista da un accordo aziendale del 2009. I lavoratori erano stati assegnati a un ufficio esterno (condono edilizio). L'Azienda sosteneva che l'indennità spettasse solo per missioni temporanee e non per trasferimenti in sedi diverse da quella legale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente al giudice di merito. Non è possibile chiedere alla Cassazione di rivalutare il testo di un accordo solo perché esiste un'interpretazione alternativa più favorevole all'azienda, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi precedenti.

Una dipendente ha richiesto il pagamento dei buoni pasto dovuti come indennità per attività fuori sede, avendo lavorato presso un ufficio del condono edilizio esterno alla sede aziendale principale. La richiesta si fondava su un accordo aziendale del 2009. L'Azienda si è opposta, sostenendo che l'indennità spettasse solo ai lavoratori inviati temporaneamente in missione. Sia il Tribunale sia la Corte d'Appello hanno dato ragione alla lavoratrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, confermando che l'interpretazione dei contratti spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese legali.

Un inquilino di un alloggio pubblico contesta i conteggi delle quote condominiali e dei canoni di locazione richiesti dall'ente gestore. Il Tribunale rigetta la domanda per mancanza di prove. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. L'inquilino ricorre in Cassazione impugnando direttamente questa ordinanza. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'appello e del successivo ricorso: l'ordinanza di filtro in appello non è impugnabile per motivi di merito, ma solo per vizi procedurali propri. Per contestare il merito della decisione, l'inquilino avrebbe dovuto impugnare la sentenza di primo grado. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al risarcimento dei danni in favore di un dipendente vittima di demansionamento professionale. Il lavoratore, responsabile di un ufficio, aveva subito una drastica riduzione della propria autonomia decisionale e gestionale in seguito a una riorganizzazione aziendale. I giudici di merito hanno accertato la dequalificazione e liquidato il danno biologico e il danno alla professionalità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, ribadendo che il danno da demansionamento professionale può essere dimostrato anche tramite presunzioni basate su elementi concreti come la durata e la gravità della dequalificazione. Di conseguenza, l'azienda deve risarcire il dipendente e pagare le spese legali.

I Debitori hanno proposto un'opposizione a precetto, sostenendo che la firma sulla procura del legale dei Creditori fosse falsa, avviando anche una querela di falso. Dopo la rinuncia al precetto da parte dei Creditori, il Tribunale ha dichiarato estinto il giudizio, condannando i Debitori alle spese. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il gravame per mancanza di ragionevoli probabilità di accoglimento. I Debitori hanno quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la decisione sulla litispendenza andava impugnata con regolamento di competenza, mentre le contestazioni sul merito non potevano colpire direttamente l'ordinanza di inammissibilità dell'appello, ma dovevano rivolgersi contro la sentenza di primo grado. I Debitori hanno perso la causa.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale di un locale seminterrato di proprietà di una contribuente, aumentandola. La contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo che l'aumento fosse privo di motivazione e sproporzionato rispetto agli immobili simili della zona. Sia i giudici di primo che di secondo grado hanno dato ragione alla contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'annullamento dell'atto. I giudici hanno stabilito che la rettifica della rendita catastale deve essere adeguatamente motivata e non può ignorare il confronto con le rendite degli immobili confinanti o simili. Poiché l'amministrazione non ha dimostrato la congruità del nuovo valore rispetto al contesto locale, la decisione originaria a favore della contribuente è diventata definitiva.

Una società socia al 50% ha promosso un'azione di responsabilità dell'amministratore nei confronti del gestore di una S.r.l., contestando prelievi illeciti e bilanci falsi. Il Tribunale ha revocato l'amministratore e lo ha condannato a risarcire oltre 460.000 euro, decisione confermata in appello. L'ex amministratore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la mancata astensione del giudice di primo grado e l'omessa valutazione di fatti decisivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata astensione non comporta nullità della sentenza se non vi è stata formale ricusazione, e che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti già accertati in modo conforme nei due gradi precedenti.