Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro un'ordinanza di sequestro probatorio dei suoi dispositivi informatici. Il ricorrente lamentava la natura esplorativa e sproporzionata del provvedimento. La Corte ha stabilito che il decreto era legittimo, in quanto specificava sufficientemente i reati ipotizzati, i beni ricercati (prove di attività extra-lavorativa) e il perimetro temporale delle indagini, rispettando così i principi di adeguatezza e proporzionalità. Eventuali eccessi nella fase esecutiva non invalidano l'ordine originario.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imprenditori accusati di malversazione e riciclaggio. I due avevano distratto fondi pubblici ottenuti tramite finanziamenti garantiti per scopi diversi da quelli previsti, per poi restituirli in un secondo momento. La Corte ha stabilito che il reato di malversazione si consuma istantaneamente al momento della distrazione dei fondi, rendendo irrilevante la successiva restituzione. La decisione conferma che la frustrazione dell'interesse pubblico avviene nel momento stesso in cui il denaro viene utilizzato per finalità non consentite.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un sequestro preventivo, ribadendo un principio fondamentale: il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge. Ciò include la mancanza totale di motivazione o una motivazione meramente apparente, ma esclude la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione delle prove o la logicità del ragionamento del giudice, se una motivazione, per quanto sintetica, esiste.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, ribadendo l'importanza dell'effetto preclusivo. Dopo l'annullamento di un primo sequestro probatorio, il Pubblico Ministero ne aveva disposto un secondo di natura preventiva sugli stessi beni, senza che emergessero nuovi elementi. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un 'quid novi', il principio del 'ne bis in idem' cautelare impedisce la reiterazione della misura, censurando il Tribunale del Riesame per non aver esaminato questo punto cruciale sollevato dalla difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore e della sua società contro un sequestro preventivo per presunta frode e malversazione di fondi pubblici. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, ribadendo che per il sequestro è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero il semplice sospetto di reato.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sequestro preventivo terzo, confermando che i beni intestati a una persona estranea alle indagini possono essere sequestrati se si dimostra la disponibilità effettiva da parte dell'indagato. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della terza interessata, poiché contestava la valutazione dei fatti e non una violazione di legge, ribadendo che la disponibilità concreta prevale sulla titolarità formale dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo per l'intero profitto di un reato associativo. La sentenza ribadisce che, quando non è possibile determinare la quota di profitto individuale nella fase preliminare, il sequestro preventivo può legittimamente colpire l'intero ammontare nei confronti di ciascun partecipe, in base al principio di solidarietà.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La difesa lamentava una motivazione illogica sul pericolo di dispersione dei beni, ma la Corte ha stabilito che tale censura riguarda il merito e non costituisce una "violazione di legge", unico motivo valido per un ricorso in questa sede. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per truffa contrattuale in un'operazione di cartolarizzazione. Anche se il prospetto informativo menzionava la 'possibile' esistenza di conflitti di interesse, l'averli attivamente nascosti e negati durante le trattative con un fondo di investimento professionale integra il reato. La condotta fraudolenta prevale sulla mera disclosure formale, confermando che la buona fede è un requisito essenziale anche nelle negoziazioni tra operatori esperti.

Una recente sentenza della Cassazione ha confermato un sequestro per riciclaggio a carico della madre di un professionista, accusata di aver 'ripulito' i proventi illeciti del figlio. La Corte ha stabilito importanti principi su competenza territoriale, inapplicabilità del 'ne bis in idem' e sull'estensione del sequestro, che può colpire non solo il profitto iniziale ma anche l'intero 'prodotto' del reinvestimento illecito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per un semplice vizio di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, circostanza non riscontrata nel caso di specie.

La Cassazione annulla parzialmente un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un terzo. Mentre conferma il sequestro di denaro per mancanza di prove sulla sua provenienza lecita, lo annulla per i gioielli a causa di una totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. Il caso evidenzia l'importanza di una motivazione adeguata nel sequestro preventivo verso terzi.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro senza valutare le prove decisive presentate dalla difesa, come un accordo transattivo che riduceva il valore dei beni e la limitata durata del ruolo dell'indagato. Secondo la Corte, questa omissione costituisce un vizio di motivazione equiparabile a una violazione di legge, imponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La Corte ribadisce che, per legittimare il sequestro, è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero la presenza di elementi concreti che facciano sospettare la provenienza illecita dei beni, senza necessità di gravi indizi di colpevolezza. Il ricorso in Cassazione, inoltre, può basarsi solo su violazioni di legge e non su una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione contro un provvedimento di sequestro preventivo per reati di autoriciclaggio. La decisione si fonda su motivi procedurali, come la proposizione di censure nuove in sede di legittimità e la natura di merito delle doglianze, che esulano dal controllo della Suprema Corte. La sentenza ribadisce che la motivazione del sequestro può basarsi sulla strumentalità della società agli illeciti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9623/2025, ha rigettato il ricorso di un'indagata, stabilendo un principio fondamentale in materia di sequestro preventivo. L'interesse ad agire per impugnare un provvedimento di sequestro non deriva dalla mera titolarità dei beni, ma sorge solo nel momento in cui viene fornita la prova della sua concreta esecuzione. In assenza di tale prova, il ricorso per il riesame è inammissibile, impedendo così anche la valutazione nel merito dei vizi del decreto, come la presunta carenza di motivazione sul 'periculum in mora'.

Un indagato ha impugnato un sequestro preventivo. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse, presumendo la non esecuzione del sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'interesse a ricorrere sorge già con la notifica del provvedimento, in quanto costituisce un inizio di esecuzione e un pregiudizio concreto per l'interessato.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 76.000 euro per riciclaggio, sottolineando la necessità di individuare il delitto presupposto. La Corte ha stabilito che il solo possesso di una cospicua somma di denaro, senza elementi che ne indichino la provenienza illecita da un reato specifico, non è sufficiente a giustificare la misura cautelare. Di conseguenza, il denaro è stato restituito all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva di sostituire il sequestro preventivo delle quote della sua società con una cauzione pari al loro valore nominale. La Suprema Corte ha chiarito che, se il sequestro è finalizzato alla confisca di beni societari di valore ben superiore, la sostituzione non è ammissibile perché la cauzione offerta non rappresenta un valore equivalente a quello del bene vincolato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7466/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il provvedimento riguardava una società, quote, denaro e autovetture nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere, frode e trasferimento fittizio di beni. La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento di riesame è valida anche se richiama ampiamente un atto precedente, a patto che emerga un'autonoma rielaborazione critica da parte del giudice. Inoltre, ha ribadito che la valutazione del 'fumus delicti' in sede di riesame del sequestro preventivo si limita alla configurabilità astratta del reato, senza entrare nel merito della fondatezza dell'accusa, che è riservata al giudizio successivo.