Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una ingente somma di denaro trovata in possesso di un indagato. Il denaro, parte del quale lanciato dalla finestra durante una perquisizione, era ritenuto profitto del reato di ricettazione, collegato allo spaccio di stupefacenti. L'indagato non ha fornito spiegazioni plausibili sulla provenienza lecita del denaro. Il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, poiché le motivazioni del sequestro, basate sul fumus commissi delicti (indizio di reato) e sul periculum in mora (pericolo di utilizzo illecito), erano solide e non presentavano vizi di legge. La decisione ha ribadito la legittimità del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un individuo contro la conferma di un **sequestro preventivo** di 31.280 euro. Questa somma era stata trovata durante una perquisizione e collegata al padre del ricorrente, indagato per ricettazione e riciclaggio aggravati. Il figlio sosteneva la legittima provenienza del denaro. Tuttavia, la Corte ha stabilito che un terzo che contesta un sequestro non può mettere in discussione le ragioni della misura, ma solo la propria titolarità o l'assenza di legami con l'indagato. Le giustificazioni del figlio sono state ritenute non plausibili, confermando l'origine illecita dei fondi e l'inammissibilità del ricorso.

Un Indagato è stato accusato di truffa, associazione a delinquere e autoriciclaggio per aver raccolto 800.000 euro da investitori con promesse di rendimenti fittizi. Il Tribunale aveva confermato il sequestro preventivo di tale somma. L'Indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato di truffa fosse prescritto, poiché le operazioni risalivano a molto tempo prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il Tribunale del riesame aveva correttamente identificato il momento consumativo della truffa in atti di disposizione patrimoniale più recenti, rendendo l'eccezione di prescrizione infondata. Il ricorso era inoltre basato su difetti di motivazione, non su violazioni di legge, e quindi non ammissibile per i provvedimenti cautelari reali.

Un Pubblico Ministero disponeva un sequestro probatorio a carico di un indagato per un'ipotesi di reato. Il Tribunale del Riesame accoglieva la richiesta difensiva e revocava il sequestro probatorio per difetto di motivazione sulle esigenze investigative, ordinando la restituzione dei beni. Il Pubblico Ministero territoriale proponeva allora ricorso per cassazione contro tale ordinanza di revoca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la legge processuale non attribuisce al Pubblico Ministero che ha emesso il decreto originario il potere di impugnare la decisione del Riesame, spettando tale facoltà unicamente all'ufficio requirente istituito presso il tribunale collegiale. L'indagato ottiene così la definitiva restituzione delle cose sequestrate.

L'Azienda Concessionaria, tramite il suo Legale Rappresentante, aveva ottenuto una concessione per una porzione di suolo pubblico. Dopo l'installazione di strutture, l'area è stata sottoposta a sequestro preventivo per presunta invasione di suolo pubblico. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile l'istanza del Legale Rappresentante, ritenendo che non avesse interesse a contestare il sequestro, poiché il terreno era di proprietà del Comune. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il concessionario di un bene pubblico ha sempre un interesse legittimo a chiedere il riesame del sequestro preventivo, in quanto detentore qualificato del bene. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame nel merito.

Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di fondi e capitale sociale di un'Azienda e del suo Rappresentante, accusati di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). I ricorrenti hanno impugnato la decisione, sostenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse insufficiente, non specificando il loro ruolo e le condotte attribuibili, e che l'Azienda fosse stata costituita dopo l'inizio delle condotte contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era né inesistente né illogica. Il provvedimento aveva infatti considerato adeguatamente gli elementi emersi (accertamenti bancari, indagini, intercettazioni) per giustificare il sequestro preventivo e il coinvolgimento dell'Azienda e del Rappresentante nelle attività illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La vicenda nasce da un'indagine per truffa aggravata ai danni dell'ente previdenziale. Un dirigente sindacale risultava assunto fittiziamente da alcune aziende per beneficiare della contribuzione figurativa legata all'aspettativa per cariche associative, senza aver mai svolto attività lavorativa. Il giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme contestate. L'associazione sindacale ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver ricavato un risparmio economico e cercando di contestare l'esistenza del reato e il pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il sindacato, pur avendo tratto un beneficio, rimane un soggetto terzo rispetto all'illecito. Il terzo interessato può solo dimostrare la titolarità dei beni o la propria estraneità al reato, senza poter discutere il merito delle prove o i requisiti della misura cautelare.

Il caso riguarda il **sequestro preventivo** di beni di alcuni Indagati, inizialmente disposto per reati tributari e di riciclaggio. Un Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro, nonostante un provvedimento di sgravio fiscale avesse annullato il debito tributario originario. Gli Indagati hanno contestato la mancanza di motivazione sulla persistenza del profitto del reato e sulla proporzionalità del sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esistenza di altre pretese erariali che giustificassero il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione "apparente". La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

Un individuo ha subito il Sequestro preventivo di 36.150 euro, rinvenuti nella sua abitazione e ritenuti provento di un'associazione a delinquere finalizzata alla vendita di false certificazioni e titoli di studio per incarichi scolastici. L'uomo ha impugnato il provvedimento, contestando irregolarità procedurali e l'origine del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un nuovo sequestro preventivo, emesso da un giudice competente, è autonomo rispetto a precedenti atti. La Corte ha ritenuto fondato il fumus commissi delicti e il periculum in mora, giudicando inverosimili le giustificazioni difensive sull'origine del denaro. L'individuo è stato condannato alle spese.

Un'Azienda di rivendita auto ha impugnato il sequestro preventivo di veicoli, quantificato in 820.860 euro, disposto nell'ambito di un'indagine per autoriciclaggio a carico di un individuo che aveva venduto i beni illecitamente acquisiti. L'Azienda sosteneva di essere un acquirente in buona fede, avendo comprato i veicoli da chi non era il vero proprietario (acquisto a non domino). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro preventivo richiede solo la probabile esistenza del reato (fumus commissi delicti) e che l'acquisto a non domino non conferisce immediatamente la proprietà, rendendo irrilevante la buona fede dell'acquirente ai fini del mantenimento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un dipinto, 'I covoni', attribuito a Van Gogh, perché la sua autenticità opera d'arte non è stata provata. Il proprietario aveva contestato la decisione, sostenendo la buona fede e l'esistenza di pareri favorevoli all'autenticità. Tuttavia, il Tribunale aveva evidenziato che il Museo Van Gogh aveva ripetutamente negato l'attribuzione e che il proprietario era consapevole di ciò, tentando comunque la vendita senza dichiarare la non autenticità. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, in quanto mirava a rivalutare il merito dei fatti, cosa non consentita in questa fase processuale, e lo ha condannato alle spese.

Due Indagati hanno contestato il sequestro probatorio di denaro e documenti, ritenuti provento di truffe e collegati a un'associazione a delinquere. Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro, ritenendo legittima la misura cautelare e sussistente il fumus delicti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Indagati. Essi lamentavano una motivazione apparente e la provenienza lecita del denaro. La Cassazione ha ribadito che il ricorso per misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, confermando così la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura del sequestro preventivo applicata a un appartamento gestito indebitamente da un familiare contro la volontà della legittima proprietaria. Il soggetto, che deteneva l'immobile inizialmente a titolo di comodato, aveva ceduto l'alloggio a terzi per lavori non autorizzati e aveva minacciato gravemente la madre e il suo legale per impedirne la restituzione. I giudici di merito hanno ravvisato il pericolo concreto di commissione del delitto di tentata estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il vincolo cautelare è legittimo quando sussiste un evidente nesso di strumentalità tra il bene e la condotta intimidatoria, necessario a prevenire l'aggravamento dell'offesa e a tutelare il diritto di proprietà.

Un individuo, già coinvolto in contesti di criminalità organizzata, aveva con sé 10.000 euro in contanti, occultati nel giubbotto. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo della somma, sospettandola come provento di riciclaggio, anche considerando i modesti redditi dell'uomo. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo per riciclaggio. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale "apparente". Mancava l'indicazione di un reato presupposto specifico e una spiegazione adeguata su come l'occultamento del denaro configurasse un ostacolo all'identificazione della sua provenienza illecita.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per concorso esterno in associazione per delinquere, traffico di droga e reati contro il patrimonio, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, che aveva evidenziato il ruolo attivo e continuativo dell'indagato nel supportare il gruppo criminale, anche attraverso la fornitura di stupefacenti e la partecipazione a summit. La decisione ha ribadito i principi sul concorso esterno e sulla valutazione del pericolo di reiterazione criminosa.

Un Indagato ha subito un sequestro preventivo per riciclaggio di un appartamento e due garage. Il Tribunale ha rigettato il suo ricorso contro il sequestro. L'Indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale sulla sproporzione dei beni rispetto alle sue entrate e la mancata valutazione delle liberalità ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari reali sono ammessi solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione non radicali. La motivazione del Tribunale era adeguata e le allegazioni sulle liberalità non erano provate. L'Indagato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un socio d'azienda ha incassato sui propri conti personali i pagamenti di vari clienti. L'uomo ha giustificato gli incassi come rimborso di vecchi finanziamenti concessi alla società. I soci hanno presentato querela per truffa aggravata e la Guardia di Finanza ha svolto accertamenti fiscali e patrimoniali. Il giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo per truffa sulle somme contestate. L'indagato ha presentato ricorso sostenendo che la disputa avesse natura meramente civile. La Corte di Cassazione ha confermato il blocco del denaro. I giudici hanno chiarito che per la misura cautelare reale non servono prove piene, ma bastano elementi indiziari concreti e persuasivi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un individuo ha contestato il sequestro preventivo di circa 79.000 euro, sostenendo che il semplice possesso di denaro non bastasse a giustificare l'accusa di riciclaggio di denaro senza prove di un reato precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il riciclaggio non serve ricostruire ogni dettaglio del reato presupposto, ma è sufficiente individuarne la tipologia. La provenienza illecita del denaro può essere dedotta da indizi logici, come l'ingente somma in contanti, il modo in cui era confezionata, le carte di credito multiple e le spiegazioni poco credibili fornite dall'individuo.

Un'Associazione, tramite la sua socia, otteneva fondi pubblici simulando la natura no-profit e presentando documentazione falsa per servizi di riabilitazione. Il G.i.p. disponeva un sequestro preventivo di oltre 6 milioni di euro. Il Tribunale del Riesame annullava parzialmente il sequestro. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il Pubblico Ministero che ha chiesto il sequestro non ha la Legittimazione del Pubblico Ministero per impugnare l'ordinanza di riesame in Cassazione, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali. La legittimazione spetta solo all'ufficio requirente presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dal figlio e dalla nuora di un indagato per associazione mafiosa, confermando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su diversi beni immobiliari e societari formalmente intestati ai due congiunti. I ricorrenti sostenevano la titolarità effettiva degli acquisti e contestavano la sproporzione economica calcolata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'accusa ha dimostrato validamente l'interposizione fittizia: l'indagato principale, colpito in passato da misure di prevenzione, ha utilizzato i familiari più stretti come schermo societario e patrimoniale. Data l'evidente sproporzione tra i redditi dichiarati dai familiari e il reale valore degli investimenti, e in assenza di prove idonee sulla lecita provenienza del denaro, il vincolo cautelare resta pienamente legittimo.