Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata che rivendicava una somma di denaro sequestrata al padre, indagato per autoriciclaggio. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché i nuovi elementi di prova presentati non sono stati ritenuti idonei a modificare il quadro fattuale già consolidato nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro probatorio di un telefono cellulare, ritenendolo illegittimo. La decisione si fonda sulla mancanza di una motivazione specifica che colleghi il dispositivo al reato e sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto il decreto non definiva l'oggetto della ricerca, trasformando l'atto in un'indagine meramente esplorativa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di un autocarro. Il veicolo, utilizzato per una presunta truffa, apparteneva a un soggetto estraneo ai fatti. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora' era insufficiente, in quanto non spiegava perché la restituzione del bene proprio al terzo proprietario avrebbe creato un rischio concreto di reiterazione del reato. Questo caso chiarisce l'importanza di una motivazione specifica per il sequestro preventivo terzo, non potendo basarsi su generiche presunzioni di pericolosità.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per riciclaggio a carico di una coppia. La sentenza stabilisce che, nella fase delle indagini, non è necessaria la prova certa del reato presupposto (in questo caso, reati tributari), essendo sufficiente che la sua esistenza sia desumibile da prove logiche come le modalità di occultamento di ingenti somme di denaro. Il sequestro, finalizzato a impedire la prosecuzione del reato, è legittimo sull'intera somma in quanto 'pertinente' all'attività illecita, senza che sia richiesta una dimostrazione di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società municipalizzata, accusato di peculato. La sentenza conferma che per definire un soggetto come incaricato di pubblico servizio non basta la natura 'in house' della società, ma è decisiva la funzione pubblica dell'attività svolta. La Corte ha ritenuto legittimo anche il sequestro preventivo, giustificato dal rischio concreto di dispersione del patrimonio dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di 300.000 euro in contanti. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto "interesse a ricorrere", poiché l'uomo aveva dichiarato che la somma non era sua, ma di una società terza. Secondo la Corte, chi non è titolare del bene sequestrato può impugnare il provvedimento solo se vanta un interesse diretto e personale alla restituzione, che in questo caso era assente.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di quote societarie per intestazione fittizia. Per la misura cautelare reale è sufficiente il 'fumus' del reato, basato sulla gestione occulta da parte dei reali proprietari, senza la necessità di provare pienamente il dolo del prestanome.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo di un'impresa, stabilendo che mancava la necessaria pertinenzialità tra l'azienda e i reati contestati di tentata estorsione e associazione a delinquere. La decisione sottolinea che un legame meramente occasionale o una motivazione apparente non sono sufficienti per giustificare una misura cautelare reale così incisiva.

Un indagato per frode contesta un sequestro preventivo di oltre 570.000 euro, lamentando una motivazione solo apparente sul rischio di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la motivazione basata sulla "pervicace azione fraudolenta" e la "protrazione della condotta" è sufficiente e non meramente apparente. Il ricorso è stato inoltre ritenuto aspecifico e ripetitivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2613/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la legittimità di un sequestro probatorio. Il caso è cruciale perché distingue nettamente i presupposti per le misure cautelari reali, per cui basta il 'fumus commissi delicti', da quelli per le misure personali, che richiedono i 'gravi indizi di colpevolezza'. L'assenza di questi ultimi, quindi, non invalida automaticamente il sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di intestazione fittizia di beni. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di un'impresa da parte di un soggetto diverso dal titolare formale. È invece indispensabile provare che le risorse economiche utilizzate per costituire l'attività provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta carente su questo punto cruciale.

Un ex dipendente di una società concessionaria di lotterie manipolava i sistemi informatici per individuare i biglietti vincenti, assicurandosi ingenti profitti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2346/2024, ha riqualificato il reato da truffa aggravata a frode informatica. La Corte ha confermato il sequestro preventivo dei beni, chiarendo che la condotta di autoriciclaggio sussiste anche se il reato presupposto è prescritto. Questa sentenza è un punto di riferimento sulla frode informatica lotterie e sui reati finanziari complessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha stabilito che, per configurare il delitto, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di una società da parte di terzi, ma è necessario provare che le risorse economiche per la costituzione o l'acquisto della società provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione. Il Tribunale del Riesame aveva compiuto un salto logico, deducendo la proprietà reale dalla sola gestione occulta, senza indagare sulla provenienza del denaro. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un imprenditore ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso per l'autoriciclaggio, il cui fumus era basato su un reato tributario. Ha invece accolto il ricorso per il trasferimento fraudolento di valori, annullando con rinvio la decisione. La Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto dell'attività da parte di un soggetto diverso dall'intestatario formale, ma è necessaria la prova, anche indiziaria, che le risorse economiche per l'acquisto dei beni provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 279.200 euro, emessa nell'ambito di un'indagine per truffa. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui il denaro, essendo un bene fungibile, può essere oggetto di confisca diretta come profitto del reato, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunta appropriazione indebita di un'auto in leasing. Un Pubblico Ministero aveva proposto un ricorso per saltum contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La Corte ha riqualificato l'impugnazione come appello, chiarendo che il ricorso per saltum è ammissibile solo contro il decreto che dispone il sequestro, non contro quello che lo nega. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti al Tribunale competente.

Una società di navigazione otteneva fondi pubblici attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per persone a mobilità ridotta. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dell'intera somma ricevuta, chiarendo la nozione di profitto confiscabile. La Corte ha stabilito che, quando la prestazione eseguita è qualitativamente diversa da quella pattuita a causa della frode, non è possibile detrarre i costi sostenuti, e l'intero importo erogato costituisce il profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro probatorio di merce ritenuta contraffatta. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, il controllo è limitato alla verifica del 'fumus commissi delicti', ovvero la astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della colpevolezza. Il sequestro probatorio serve a raccogliere prove e non richiede la certezza del reato, ma solo elementi idonei a giustificare ulteriori indagini.

Un imprenditore del settore trasporti marittimi ottiene un appalto pubblico senza che le sue navi rispettassero un requisito essenziale: l'accessibilità per persone con mobilità ridotta. Accusato di frode contrattuale, subisce il sequestro dell'intera somma erogata dall'ente. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando i fondi pubblici non sono un semplice corrispettivo ma un contributo per finalità di interesse generale, e la condizione essenziale per l'erogazione non viene rispettata, l'intero importo ricevuto costituisce profitto illecito e può essere sequestrato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione del tribunale del riesame era fondata sulla mancanza di ragionevolezza temporale, dato l'eccessivo lasso di tempo tra l'acquisto dei beni (2008) e i reati contestati (2018-2021). La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile sia perché contestava la motivazione di merito, non consentito in sede di legittimità per le misure cautelari reali, sia per difetto di interesse, non avendo il ricorrente censurato il punto decisivo della ragionevolezza temporale.