Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un sequestro preventivo relativo a un'azienda ortofrutticola, inizialmente accusata di essere oggetto di intestazione fittizia. Il Tribunale del Riesame aveva rilevato che il passaggio dell'attività da una società a una ditta individuale costituiva una mera trasformazione formale, priva di intenti elusivi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, ribadendo che in tema di misure cautelari reali il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, precludendo ogni censura sulla logica della motivazione se questa è presente e coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo a carico di un indagato, rigettando l'eccezione di inutilizzabilità degli atti d'indagine compiuti oltre i termini. I giudici hanno stabilito che l'inutilizzabilità derivante dalla violazione dei termini di durata delle indagini preliminari non è rilevabile d'ufficio. Tale vizio deve essere eccepito dalla parte interessata nella prima occasione utile, identificata nel caso di specie nel procedimento di riesame, dove la difesa aveva già piena disponibilità degli atti contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 60.000 euro a carico di due soggetti indagati per estorsione aggravata in ambito aziendale. I ricorrenti contestavano l'assenza di una reale capacità intimidatoria delle minacce e l'inutilizzabilità di alcune testimonianze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le misure cautelari reali è sufficiente il fumus commissi delicti e che la motivazione del tribunale era solida e coerente, non permettendo un nuovo esame del merito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo a carico di un soggetto accusato di truffa aggravata ai danni dell'INPS. L'indagata avrebbe occultato il decesso di un congiunto, sopprimendone il cadavere e omettendo la denuncia di morte, al fine di continuare a percepirne la pensione. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta non costituisce una mera omissione, ma un silenzio eloquente che, unito ad atti positivi di occultamento, integra gli artifici e raggiri necessari per il reato di truffa aggravata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di beni immobili legato a un'ipotesi di Autoriciclaggio, rigettando il ricorso di un indagato. La difesa sosteneva che il sequestro fosse illegittimo poiché il reato presupposto, ovvero il trasferimento fraudolento di valori, era stato dichiarato prescritto. Gli Ermellini hanno chiarito che l'estinzione del delitto originario per prescrizione non impedisce la punibilità delle condotte di reimpiego dei capitali illeciti. La sentenza ribadisce inoltre che il dolo specifico richiesto per la fittizia intestazione può essere condiviso tra i concorrenti, rendendo irrilevante la mancanza di un interesse diretto di alcuni partecipanti se consapevoli del fine illecito altrui.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per il **dissequestro** di gioielli e orologi di lusso presentato dal figlio di un indagato. Il ricorrente rivendicava la proprietà dei beni in capo alla madre e alla famiglia d'origine, contestando l'inversione dell'onere della prova. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, contro i provvedimenti cautelari reali, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione. Poiché i beni erano custoditi nell'abitazione familiare in regime di coabitazione, la presunzione di disponibilità in capo all'indagato non è stata superata da prove documentali certe.

Una donna ha impugnato il rigetto parziale di un'istanza di **dissequestro** riguardante gioielli e orologi sequestrati al marito. La ricorrente sosteneva che tali beni appartenessero a lei o alla sua famiglia d'origine. Il Tribunale aveva restituito solo i beni acquistati prima del matrimonio, ritenendo che per gli altri la coabitazione e la capacità economica del marito facessero presumere la disponibilità in capo a quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che in materia di sequestri il ricorso è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi a vizi di motivazione che non siano di totale mancanza o apparenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una figlia che chiedeva il dissequestro di beni (gioielli e orologi di lusso) sequestrati al padre indagato. La ricorrente sosteneva che tali oggetti appartenessero alla madre e alla sua famiglia d'origine, ma non ha fornito prove documentali sufficienti a superare la presunzione di disponibilità in capo al genitore convivente. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge e che la motivazione del tribunale, basata sulla coabitazione e sulla mancanza di intestazioni formali, risulta logicamente coerente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per reati tributari, nonostante il lungo tempo trascorso dall'applicazione della misura. Il ricorrente contestava la violazione del principio di proporzionalità, sostenendo di possedere altri beni sufficienti a garantire il debito verso lo Stato. Tuttavia, la Corte ha stabilito che il denaro oggetto del sequestro, essendo un bene fungibile e facilmente disperdibile, giustifica il mantenimento del vincolo, specialmente se l'indagato manifesta l'intenzione di utilizzarlo per bisogni ordinari. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di occupazione abusiva, rigettando il ricorso di un soggetto che invocava lo stato di necessità. Il ricorrente sosteneva di trovarsi in una condizione di indigenza economica, ma la Corte ha ribadito che la scriminante richiede un pericolo imminente di danno grave alla persona, non configurabile nella semplice difficoltà abitativa permanente. Inoltre, è emerso che il ricorrente era comproprietario dell'immobile per successione legittima, rendendo l'occupazione priva di giustificazione.

Un soggetto indagato per truffa aggravata ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della revoca di un sequestro preventivo. Durante il procedimento, l'autorità giudiziaria ha disposto il dissequestro dei beni, portando il ricorrente a rinunciare formalmente all'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, sottolineando che l'interesse ad agire deve essere concreto e finalizzato a un vantaggio pratico, non solo teorico. Poiché il risultato sperato era già stato ottenuto, il processo non aveva più ragione di proseguire.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un terzo interessato contro il sequestro preventivo di somme di denaro. Il ricorrente, ex coniuge di un'indagata per truffa sui bonus edilizi e autoriciclaggio, sosteneva che il denaro fosse di sua esclusiva proprietà poiché rinvenuto in una porzione dell'immobile a lui destinata. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso era basato su vizi di motivazione non deducibili in Cassazione per le misure cautelari reali e che la documentazione allegata era incompleta, non provando l'esclusiva disponibilità del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di riesame relativa a un **Sequestro preventivo** di un conto corrente bancario. Il tribunale territoriale aveva respinto l'istanza poiché la difesa, pur indicando correttamente un decreto di sequestro, mirava in realtà a contestare beni legati a un diverso provvedimento non impugnato. La Suprema Corte ha chiarito che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di denunciare vizi di motivazione come l'illogicità manifesta, e ha confermato la legittimità del vincolo sulle somme considerate profitto del reato di truffa.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro rinvenute addosso a un soggetto coinvolto in un traffico organizzato di valuta. Nonostante la difesa sostenesse che il denaro fosse di origine lecita e distinto dal carico trasportato, i giudici hanno ritenuto legittimo il vincolo reale. La decisione sottolinea che il sequestro preventivo è giustificato quando il denaro può essere considerato prezzo o provento del reato di ricettazione, specialmente in contesti di trasporto clandestino. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni riguardavano la logica della motivazione, non deducibile in Cassazione per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di beni immobili riconducibili a un soggetto indagato per associazione mafiosa ed estorsione. Il ricorrente lamentava una presunta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati, contestando la mancanza di motivazione del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che il sindacato di legittimità sulle misure cautelari reali è limitato alla violazione di legge. Poiché il giudice del merito aveva fornito una spiegazione logica e completa sulla provenienza illecita delle risorse, non sussiste alcun vizio di motivazione apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa 13.000 euro in contanti e beni di lusso rinvenuti presso l'abitazione di due indagati per ricettazione e riciclaggio. I ricorrenti avevano giustificato il possesso delle somme come risparmi derivanti dalla loro attività di badanti. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale spiegazione incompatibile con l'entità del denaro, le modalità di occultamento e la sproporzione rispetto ai redditi dichiarati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il sindacato di legittimità sui provvedimenti reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo nuove valutazioni di merito sulla provenienza del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di ingenti somme di denaro e gioielli trovati nella disponibilità di un soggetto indagato per tentata estorsione aggravata. La decisione si fonda sulla netta sproporzione tra i beni rinvenuti e la situazione reddituale dell'indagato, il quale risultava percettore del reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha chiarito che la natura fungibile del denaro giustifica il periculum in mora, poiché tali beni sono facilmente occultabili o disperdibili prima della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo per equivalente su un conto corrente societario. La difesa contestava la riconducibilità delle somme all'indagato, sostenendo che il legame fosse basato solo su rapporti familiari. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, il sequestro preventivo può essere impugnato solo per violazione di legge. Nel caso di specie, la disponibilità effettiva dei fondi in capo all'indagato era stata correttamente motivata dal Tribunale attraverso l'esistenza di una delega ad operare e l'esercizio di poteri di amministrazione di fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza del Tribunale del Riesame relativa a un sequestro preventivo per truffa aggravata. Il nodo centrale riguarda la sussistenza del **periculum in mora** nel sequestro di somme di denaro. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi esclusivamente sulla natura fungibile del denaro e sul comportamento dell'indagato. La Suprema Corte ha invece stabilito che non può esistere alcun automatismo: il giudice deve motivare specificamente perché l'effetto della confisca debba essere anticipato rispetto alla sentenza definitiva, dimostrando l'impossibilità di attendere la fine del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti di una società coinvolta in una frode relativa a crediti d'imposta per incentivi edilizi. Il ricorso, basato sulla presunta carenza di motivazione riguardo al fumus e al periculum, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di censurare vizi di logicità della motivazione, a meno che quest'ultima non sia totalmente inesistente o meramente apparente.