Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo immobile abusivo disposto dal Giudice per le indagini preliminari per il secondo piano di un edificio. Il Proprietario trasformava un piccolo vano lavanderia in un intero piano abitabile con cucina, disimpegno e bagno, raddoppiando la superficie senza i permessi edilizi. La difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza di un aumento del carico urbanistico, l'avvenuta prescrizione del reato edilizio e l'inutilizzabilità delle immagini satellitari per datare i lavori. La Corte di Cassazione rigettava il ricorso. I giudici confermavano la piena legittimità delle immagini tratte dal web come prove documentali e ribadivano la necessità della misura cautelare per bloccare l'aggravamento dell'impatto urbanistico.

Un'Azienda, tramite la sua Rappresentante Legale, ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo di un'area di cantiere a causa di presunte violazioni edilizie. La Rappresentante sosteneva che il sequestro non fosse più giustificato, dato che la proprietà del terreno era stata trasferita a un nuovo acquirente, e quindi l'autore originale dei reati non ne aveva più la disponibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che il motivo addotto (mancanza di logicità della motivazione) non rientrava tra quelli ammessi per il ricorso contro le misure cautelari reali, che sono limitati alla sola violazione di legge. L'inammissibilità ricorso penale è stata quindi confermata, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sequestro preventivo di macchinari industriali, originariamente probatorio e poi convertito per fini di confisca, a carico di un Imprenditore. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Tribunale di Prato aveva erroneamente dichiarato di non poter decidere sulla richiesta di sequestro preventivo, restituendo gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari. La Suprema Corte ha invece stabilito che il Tribunale, quale giudice del rinvio e del riesame, aveva piena competenza per esaminare nel merito la richiesta di sequestro preventivo, annullando la decisione del Tribunale e ribadendo la natura di mezzo di impugnazione del riesame.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il sequestro del conto corrente aziendale disposto dal Tribunale. Successivamente, lo stesso Giudice ha emesso un provvedimento di restituzione dei beni bloccati. Avendo ottenuto il dissequestro, l'indagato ha formalizzato la rinuncia al ricorso per dissequestro ritenendo venuto meno l'interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha preso atto della decisione e ha dichiarato la sopravvenuta inammissibilità dell'impugnazione, con esonero dal pagamento delle spese processuali per il ricorrente.

Due indagati hanno presentato ricorso contro un sequestro preventivo di circa 237.000 euro, disposto per ulteriori episodi di truffa informatica e falsi, nonostante avessero già patteggiato per reati simili legati a un'associazione a delinquere. Il Tribunale ha confermato il sequestro, ritenendo sussistente il "fumus commissi delicti" (l'indizio di reato) anche per le nuove truffe, dato il loro ruolo nell'associazione. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il sequestro preventivo per confisca per equivalente può colpire ciascun partecipante per l'intero profitto illecito dell'associazione, anche se non direttamente in possesso della somma.

Un'azienda presenta una richiesta di riesame contro un decreto di sequestro preventivo. Un soggetto indagato tenta di intervenire nel medesimo giudizio di riesame presentando memorie difensive. Il Tribunale del riesame dispone l'estromissione dell'indagato dal procedimento. L'indagato propone quindi ricorso alla Corte di Cassazione contro il provvedimento di estromissione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici spiegano che la legge consente il ricorso soltanto contro le ordinanze conclusive del riesame che decidono sulla misura cautelare. L'ordinanza di estromissione è un semplice provvedimento ordinatorio e non finale. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il sequestro era stato disposto per presunto **sfruttamento del lavoro** e intermediazione illecita. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, ritenendo insussistente il "fumus commissi delicti" (gli indizi del reato), sia per lo sfruttamento dei dipendenti sia per lo stato di bisogno dei lavoratori. Il Pubblico Ministero lamentava vizi di motivazione. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro le ordinanze di riesame è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia totalmente assente o illogica in modo radicale.

Il Tribunale di Catanzaro aveva annullato una misura di controllo giudiziario contro una famiglia di imprenditori, ritenendo insussistente il fumus commissi delicti (l'indizio di reato) per sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e erronea applicazione della legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che contro le ordinanze di riesame si può ricorrere solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o illogica. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta completa e puntuale.

Le forze dell'ordine fermano un soggetto che tenta la fuga disperdendo oltre seimila euro in banconote. L'autorità giudiziaria dispone il sequestro preventivo di denaro contante per il reato di ricettazione. L'indagato contesta la misura cautelare, sostenendo la mancanza di prove sulla provenienza illecita dei soldi e l'illegittimità del vincolo dopo l'annullamento di un precedente sequestro probatorio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma il blocco dei beni. I giudici chiariscono che il sequestro preventivo ha finalità diverse da quello probatorio e può intervenire successivamente. Inoltre, il tentativo di fuga, l'atto di gettare le banconote e l'assenza di spiegazioni credibili costituiscono indizi logici sufficienti per ritenere il denaro frutto di attività illecite.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di un'antenna telefonica alta quindici metri, contestando la mancanza del permesso di costruire. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'istanza dell'indagato e annullava il provvedimento, restituendo la disponibilità della struttura. Il Pubblico Ministero che aveva coordinato le indagini preliminari proponeva ricorso per Cassazione contro l'annullamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nelle misure cautelari reali, la legge assegna la legittimazione a ricorrere in Cassazione esclusivamente al Pubblico Ministero presso il Tribunale del Riesame e non all'organo requirente originario. L'indagato ottiene la restituzione definitiva dell'impianto a causa del vizio procedurale dell'accusa.

La Procura ha disposto il sequestro probatorio di attrezzature da cantiere nei confronti di un indagato per furto aggravato. Prima della decisione del riesame, il Pubblico Ministero ha restituito l'intero materiale all'azienda denunciante, ritenuta avente diritto. L'indagato ha comunque contestato il sequestro probatorio dinanzi al Tribunale del riesame, rivendicando la proprietà dei beni. I giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che la restituzione dei beni esaurisce la misura penale e fa cessare l'interesse all'impugnazione. L'indagato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un professionista ha impugnato il sequestro probatorio di documenti e file informatici disposto nei suoi confronti. L'accusa ipotizza il concorso in appropriazione indebita per circa tre milioni di euro e la ricettazione di duecentomila euro tramite parcelle ingiustificate verso una società estera. L'indagato sosteneva l'insussistenza dei reati per la pendenza di una causa civile e la propria temporanea fuoriuscita dallo studio associato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che per convalidare il vincolo probatorio basta la plausibilità astratta del reato e la pertinenza dei beni alle indagini, senza anticipare il giudizio di merito.

La Procura ha contestato il reato di truffa aggravata e falso a un Sindaco, a un dirigente e al segretario comunale. L'accusa sosteneva che gli indagati avessero ingannato il Consiglio Comunale sulla natura di un terreno pubblico per consentire la cessione del sottosuolo a una società privata. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dei beni. Il Tribunale del Riesame ha annullato il vincolo cautelare, rilevando la mancanza di accordi corruttivi e di un reale inganno verso i consiglieri, i quali erano consapevoli della scelta politica. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro, rigettando il ricorso della Procura. L'eventuale illegittimità dell'atto amministrativo non dimostra automaticamente la truffa.

La Procura contestava il reato di truffa aggravata e falso a un Sindaco per aver fatto cedere il sottosuolo pubblico a una società privata, inducendo in errore il Consiglio Comunale sulla reale natura del terreno. Il Giudice disponeva il sequestro preventivo dell'area e dei parcheggi realizzati. Il Tribunale del Riesame annullava il provvedimento per insussistenza della truffa, mancando la prova di un accordo fraudolento e di una reale capacità ingannatoria della condotta, vista la consapevolezza dei consiglieri. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro e respinto il ricorso del Pubblico Ministero, ordinando la restituzione definitiva del bene alla società beneficiaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di quote societarie, aziende e veicoli intestati a familiari e prestanome di un soggetto pluripregiudicato. I giudici hanno contestato il reato di trasferimento fraudolento di valori, finalizzato a eludere le misure di prevenzione patrimoniali. I ricorrenti sostenevano di non possedere la consapevolezza soggettiva delle finalità illecite del loro congiunto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la piena consapevolezza dei familiari conviventi e del prestanome, basata sulla gestione congiunta delle attività e sulla conoscenza diretta della condizione personale dell'indagato.

La Procura ha contestato all'indagato il reato di usura per la presunta falsificazione di documenti bancari finalizzata a far ottenere mutui a terzi in cambio di compensi sproporzionati. Gli inquirenti hanno quindi disposto il sequestro probatorio per usura di carte e documenti bancari. L'indagato ha impugnato il provvedimento lamentando la mancata trasmissione di tutte le intercettazioni al Riesame e la presunta carenza di motivazione del decreto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il Pubblico Ministero seleziona discrezionalmente gli atti da depositare e che il decreto di sequestro delegato alla polizia giudiziaria conteneva l'indicazione precisa dei documenti legati alle pratiche fraudolente, rendendo superflua ogni successiva convalida.

La vicenda nasce dalla creazione di crediti fittizi legati al bonus facciate per oltre tre milioni di euro. L'indagato principale ha ceduto i crediti a società interposte, fino a giungere a una terza società commerciale. Quest'ultima ha monetizzato parte dei crediti cedendoli a un istituto bancario e incassando circa 950.000 euro. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto il sequestro preventivo crediti fiscali e del relativo denaro, ritenendolo profitto del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato. La società terza ha impugnato il provvedimento, sostenendo la propria estraneità e la presunta natura di cessionario inconsapevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società cessionaria. Il terzo non può contestare la struttura del reato altrui senza provare la propria effettiva buona fede e l'assenza di rapporti commerciali opachi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre centomila euro a carico di vari soggetti indagati per il reato di riciclaggio. Gli indagati inserivano ingenti somme in contanti negli apparecchi videolottery, giocavano importi minimi e incassavano subito il ticket residuo per ripulire il denaro. La difesa contestava l'assenza di un reato presupposto chiaramente identificato e la mancanza di prove sulla provenienza illecita dei fondi. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che nella fase iniziale delle indagini basta un'indicazione anche generica della matrice criminale dei fondi, evidenziata dalla forte sproporzione tra redditi dichiarati e importi giocati.

Il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva il sequestro preventivo sulle quote societarie di un indagato, ipotizzando l'impiego di capitali mafiosi. Successivamente, il Tribunale del Riesame escludeva la gravità indiziaria per il reato di associazione mafiosa a carico dell'indagato. Nonostante ciò, il Tribunale dell'Appello cautelare confermava il vincolo reale sui beni, sostenendo una generica vicinanza delle società a contesti criminali. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione deducendo l'illogicità della motivazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza con rinvio. La Corte ha stabilito che il sequestro preventivo richiede un concreto quadro indiziario. Caduti gli indizi sul reato associativo presupposto, il giudice non può mantenere il vincolo patrimoniale affidandosi a formule astratte o presunzioni generiche privi di supporto probatorio.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo disposto nei confronti di una società, ordinando l'immediata restituzione dei beni ai legittimi proprietari. La Procura della Repubblica ha impugnato tale provvedimento inviando l'atto tramite servizio postale direttamente alla cancelleria della Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione per decorrenza dei termini. La trasmissione a mezzo raccomandata non beneficia della data di spedizione quando viola le forme ordinarie di deposito. L'atto si intende proposto solo al momento della ricezione materiale in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso per cassazione tardivo ha confermato in via definitiva il dissequestro dei beni societari.