Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di oltre 245.000 euro disposto a carico di un imprenditore per presunta indebita percezione di erogazioni pubbliche legate all'emergenza pandemica. L'accusa contestava l'omessa comunicazione dell'esistenza di una precedente interdittiva antimafia prefettizia che aveva colpito un'altra società del medesimo gruppo. I giudici di legittimità hanno chiarito che le preclusioni di legge riguardano solo le misure di prevenzione definitive disposte dal giudice penale e non i provvedimenti amministrativi prefettizi su società diverse. Non sussiste alcun obbligo di dichiarazione penale in assenza di requisiti ostativi tipizzati. La Cassazione ha pertanto disposto la restituzione immediata di tutte le somme sequestrate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna contro il sequestro preventivo di denaro contante, finalizzato alla confisca del profitto di reato. Il denaro era stato trovato nell'abitazione che la donna condivideva con il convivente, indagato per reati fiscali. La ricorrente sosteneva che il denaro fosse suo, proveniente dalla vendita di un immobile all'estero, e non collegato ai crimini del convivente. Il Tribunale aveva respinto la sua istanza, ritenendo che non avesse provato l'esclusiva disponibilità del denaro né la sua buona fede. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la donna non poteva essere considerata una 'persona estranea al reato' in buona fede, non avendo dimostrato l'estraneità del denaro al profitto di reato.

La Procura disponeva il sequestro preventivo dei beni ereditari ai danni del convivente del defunto, contestando il reato di falso in testamento olografo a seguito della denuncia del fratello della vittima. Una perizia grafica del pubblico ministero indicava la non autenticità della scheda testamentaria. Tuttavia, la difesa dimostrava che il testatore aveva redatto e consegnato l'atto direttamente a un notaio molti anni prima del decesso, conservandolo in plico sigillato fino alla regolare pubblicazione. Il Tribunale del Riesame revocava il blocco dei beni per assenza di indizi concreti di falsificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del pubblico ministero, confermando l'annullamento del sequestro e stabilendo che il giudice cautelare deve verificare la reale consistenza dell'accusa analizzando anche le prove difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro a carico di alcuni indagati accusati di riciclaggio con apparecchi da gioco. Gli indagati introducevano ingenti somme di denaro contante nei terminali elettronici di una sala giochi, effettuavano giocate minime e richiedevano subito l'emissione del ticket di rimborso per incassare la somma residua. Questo meccanismo ripuliva il denaro di provenienza ingiustificata, ostacolandone la tracciabilità attraverso titoli di credito apparentemente leciti. I giudici hanno ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di dispersione delle somme, respingendo integralmente i ricorsi presentati dalla difesa.

Il Tribunale della Libertà di Trani aveva annullato il sequestro preventivo delle strutture esterne di un esercizio commerciale, ritenendo insussistente il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'area era occupata oltre i limiti autorizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha chiarito che, nel periodo contestato (2021), una norma speciale (il "Decreto Ristori") permetteva l'installazione temporanea di dehors e strutture amovibili su suolo pubblico per le attività di ristorazione, senza necessità di specifiche autorizzazioni, escludendo così il fumus commissi delicti per l'occupazione abusiva di suolo pubblico.

Un detenuto ha contestato il trattenimento di 200 euro dal suo conto, disposto dalla Casa Circondariale per saldare una multa. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare, ma il Tribunale ha dichiarato di non dover provvedere, ritenendo l'atto della Casa Circondariale non un sequestro penale. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha sbagliato. Anche se l'impugnazione era stata presentata con il mezzo sbagliato, il giudice non doveva dichiararla inammissibile ma doveva applicare il principio di trasmissione atti giudice competente, inviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza, l'unico giudice competente a decidere su tali reclami.

Il Pubblico Ministero ha chiesto il sequestro di somme di denaro a carico di una società per un presunto profitto di reato. Il Tribunale del Riesame ha annullato la misura bloccante perché la struttura aziendale possedeva una solida capacità patrimoniale. Di conseguenza mancava il pericolo imminente di dispersione dei beni. L'accusa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di motivazione e contestando le valutazioni economiche dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. La decisione stabilisce che il sequestro preventivo e periculum in mora richiedono una motivazione concreta sul rischio di perdita delle garanzie. La solidità finanziaria dell'ente esclude la misura d'urgenza se non emergono comportamenti idonei a depauperare il patrimonio.

La Procura della Repubblica ha presentato ricorso contro una decisione che aveva annullato un sequestro probatorio. Il ricorso lamentava violazioni di legge e difetto di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Procura aveva depositato il ricorso presso un ufficio non competente, rendendo impossibile verificare la sua tempestività. La Corte ha ribadito che il corretto deposito ricorso cautelare deve avvenire esclusivamente presso la cancelleria del tribunale che ha emesso la decisione, e il rischio di un deposito errato ricade sul ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di beni a carico del gestore di una cooperativa sanitaria, indagato per caporalato ed estorsione. I giudici cautelari avevano convalidato il sequestro per sproporzione basandosi sulla mancata indicazione, da parte dell'indagato, delle spese personali e familiari sostenute. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a contestare l'omessa rendicontazione dei consumi quotidiani se l'indagato produce documentazione sui redditi percepiti. La decisione richiede una reale verifica del divario patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro il sequestro probatorio del proprio smartphone. Gli inquirenti avevano disposto il sequestro nell'ambito di un'indagine per ricettazione di prodotti tessili di lusso, accertata tramite tabulati telefonici e testimonianze. L'indagato contestava la ricostruzione dei fatti e la competenza territoriale dell'autorità giudiziaria, chiedendo lo spostamento del procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione contro le misure reali è ammesso solo per violazione di legge e richiede una critica specifica. Poiché il ricorso si limitava a riprodurre i motivi già respinti e la competenza territoriale era stata correttamente attribuita in base al reato di truffa connesso, i giudici hanno confermato il sequestro probatorio e condannato l'indagato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da tre soggetti contro un'ordinanza del Tribunale di Trani. L'ordinanza era stata notificata il 9 maggio 2022. I ricorrenti avevano spedito il ricorso il 18 maggio 2022, ma questo era giunto al Tribunale del Riesame solo il 27 maggio 2022. La Corte ha chiarito che il termine di 15 giorni per la presentazione del ricorso si calcola dalla data di *ricezione* dell'atto presso la cancelleria del giudice competente, non dalla data di spedizione. Poiché il ricorso è arrivato oltre il termine, è stato ritenuto inammissibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un indagato ha subito il blocco dei beni in un'indagine per estorsione legata alla cessione forzata di un immobile. L'uomo ha impugnato il provvedimento sostenendo la propria estraneità alle minacce e denunciando l'omessa motivazione sull'aggravante mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato il sequestro preventivo per estorsione. I giudici hanno chiarito che nei provvedimenti cautelari reali il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare i fatti. La presenza di gravi indizi sul reato principale giustifica la misura. La contestazione sull'aggravante è priva di interesse pratico per l'indagato, che è stato condannato anche a pagare le spese processuali.

Il Legale Rappresentante di una società ha subito un sequestro preventivo per il reato di indebita compensazione. L'imprenditore aveva acquisito crediti d'imposta fittizi da un'altra azienda tramite un contratto, utilizzandoli per azzerare i propri debiti fiscali ed evitare i pagamenti dovuti. La difesa ha sostenuto che l'uomo fosse stato raggirato e del tutto privo di competenze giuridiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la misura cautelare, evidenziando che l'atto di cessione dei crediti presentava un contenuto volutamente generico. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali ammette solo violazioni di legge e non riesami del merito. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Individuo è stato accusato di detenzione di droga per spaccio. Durante una perquisizione, sono stati trovati stupefacenti, materiale per il confezionamento e una somma di denaro. Quest'ultima è stata sottoposta a sequestro preventivo (sequestro cautelare). Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro, ritenendo il denaro il profitto del reato. L'Individuo ha contestato la motivazione, sostenendo la mancanza di un legame chiaro tra il denaro e il profitto del specifico reato contestato (detenzione, non cessione). La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. Ha stabilito che per il sequestro preventivo denaro, è indispensabile una motivazione che dimostri un nesso di 'pertinenzialità' (collegamento diretto) tra il denaro e il profitto del reato effettivamente contestato, non di ipotetiche condotte pregresse o future.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di cooperazione giudiziaria internazionale tra Italia e Stati Uniti. L'autorità statunitense aveva richiesto assistenza per indagini su un'associazione per delinquere legata a violazioni ambientali, coinvolgendo un'azienda italiana e un suo dipendente. Il Ministero della Giustizia italiano ha dato seguito alla richiesta, portando a un sequestro probatorio. I ricorrenti hanno contestato l'atto ministeriale, sostenendo la mancanza di motivazione e la violazione del principio di reciprocità. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, affermando che l'atto ministeriale era adeguatamente motivato dal richiamo a un trattato internazionale specifico (Legge n. 25/2009) che prevale sulla normativa interna in materia di reciprocità. La decisione conferma la validità del sequestro.

Un Lavoratore, anche rappresentante di un'Azienda, è stato indagato per presunta occupazione abusiva di demanio marittimo e abusi edilizi, subendo l'applicazione di misure cautelari reali. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta di annullare tali misure. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver sempre agito con le dovute autorizzazioni e che le opere servivano a proteggere la costa dall'erosione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ritenendo che non avesse valutato adeguatamente la documentazione difensiva e lo stato dei luoghi. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulle misure cautelari reali.

Un'Azienda, operante nel settore dell'imbottigliamento di gas GPL, subiva un sequestro preventivo del proprio opificio a causa di attività illecite come associazione a delinquere e appropriazione indebita. L'Azienda ricorreva in Cassazione contro il mantenimento del sequestro, sostenendo di aver avviato un processo di riconversione e dismissione degli impianti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il sequestro preventivo era legittimo, poiché il rischio di reiterazione dei reati persisteva, nonostante le iniziative di riconversione, e le argomentazioni difensive vertevano su questioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un'area agricola di oltre dodicimila metri quadrati è stata sottoposta a sequestro preventivo per presunta lottizzazione abusiva. Il Tribunale del Riesame ha successivamente annullato il vincolo cautelare, riqualificando i fatti in un semplice abuso edilizio ed evidenziando che le opere non avevano alterato la destinazione urbanistica della zona. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione chiedendo il ripristino del sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa, ricordando che contro le misure cautelari reali il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per sollecitare una nuova valutazione del merito probatorio. Il dissequestro dell'immobile è stato così confermato a favore della parte proprietaria.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di conti bancari, aree di parcheggio, uffici e automezzi di una società di trasporti. L'ente era coinvolto nella sottrazione di prodotti petroliferi al pagamento delle imposte. La difesa dell'azienda sosteneva la propria totale estraneità, attribuendo l'illecito all'iniziativa isolata di un dipendente poi licenziato e denunciando l'eccessiva gravità del blocco dei beni aziendali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I magistrati hanno accertato che la frode fiscale risaliva direttamente ai vertici aziendali e non al singolo autista. Di conseguenza, tutti i beni e i veicoli bloccati risultavano strumenti essenziali per compiere il contrabbando.