Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Indagato, un imprenditore del settore medico, ha subito il sequestro probatorio di milioni di dispositivi medici per il reato di frode in commercio, a causa di marchi CE ritenuti contraffatti. L'Indagato ha contestato la misura, definendola un sequestro esplorativo e sproporzionato rispetto all'intera merce in magazzino. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi del sequestro esplorativo, poiché esistevano già indizi concreti sul reato. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul principio di proporzionalità. Il Tribunale del Riesame non ha infatti motivato sul perché fosse necessario sequestrare l'intero magazzino anziché una parte. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione della proporzionalità della misura.

Il caso riguarda un uomo condannato per estorsione e sua moglie, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. I giudici di merito avevano ritenuto sproporzionato il loro patrimonio rispetto ai redditi dichiarati. La difesa ha però dimostrato che parte dei beni derivava da attività lecite ma non dichiarate al fisco, regolarizzate con un condono per gli anni 1997-2002. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di giustificare la provenienza dei beni tramite l'evasione fiscale non si applica retroattivamente per gli anni precedenti al 2017. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare i documenti di regolarizzazione fiscale presentati dalla difesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo di quattro serbatoi contenenti miscele di carburanti e oli minerali di provenienza illecita. La polizia giudiziaria aveva accertato la mancanza di autorizzazioni per la movimentazione dei prodotti, ipotizzando il reato di sottrazione al pagamento delle accise. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per vizio di motivazione, salvo il caso di motivazione totalmente mancante o apparente. Poiché l'ordinanza del Tribunale del Riesame era ampiamente e logicamente motivata, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro il sequestro preventivo dei suoi beni, finalizzato alla confisca per equivalente per oltre 22 milioni di euro. La ricorrente contestava il sequestro della propria abitazione principale e la data di acquisto dei beni. I giudici hanno chiarito che il limite di pignorabilità della prima casa non si applica in sede penale e che rileva solo l'attuale disponibilità del bene, indipendentemente da quando sia stato acquistato o dalla provenienza lecita del denaro.

Un imprenditore ha impugnato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro, disposto nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere e frode carosello nel commercio di pellet. Secondo l'accusa, l'imprenditore utilizzava società cartiere fittizie per evadere l'IVA e acquistare merce a prezzi stracciati. La difesa sosteneva la buona fede dell'acquirente e la mancanza di motivazione autonoma del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità contro i sequestri, è possibile lamentare solo la violazione di legge e non la ricostruzione dei fatti. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari per verificare la presunta mancanza di motivazione del provvedimento iniziale. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato.

Il Tribunale di Roma ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili e immobili di un'indagata, accusata di omesso versamento dell'IVA per oltre quattro milioni di euro. L'indagata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il provvedimento avesse colpito la propria abitazione principale e che fosse decorso troppo tempo dall'acquisto dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di pignoramento della prima casa vale solo per le espropriazioni dell'agente della riscossione esattoriale e non si applica al sequestro preventivo prima casa in ambito penale. Inoltre, per la confisca per equivalente rileva solo l'attuale disponibilità del bene e non la data del suo acquisto o la provenienza lecita del denaro utilizzato.

Durante una perquisizione per droga, le forze dell'ordine arrestano un uomo e sequestrano il suo smartphone. Il pubblico ministero convalida il sequestro per cercare nella rubrica i nomi dei clienti, ipotizzando un'attività di spaccio più ampia. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato, stabilendo l'illegittimità del provvedimento. I giudici chiariscono che il sequestro probatorio del cellulare richiede una motivazione specifica sul nesso tra il dispositivo e il reato contestato. Non è ammesso un sequestro a fini puramente esplorativi per cercare prove di altri reati, poiché violerebbe i principi di proporzionalità e adeguatezza. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla il sequestro e ordina l'immediata restituzione del telefono all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Terza Interessata che chiedeva il dissequestro di cinque immobili. Il Tribunale del Riesame aveva già respinto una precedente richiesta basata sugli stessi elementi. La Suprema Corte ha confermato che, in assenza di fatti nuovi, opera il principio del giudicato cautelare, che impedisce una nuova valutazione dello stesso caso. Inoltre, la Corte ha ricordato che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per difetti di motivazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di restituzione di materiale informatico sottoposto a sequestro probatorio, ritenendo necessari ulteriori accertamenti tecnici e ravvisando esigenze cautelari. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice del dibattimento nega la restituzione dei beni non può essere impugnato autonomamente, ma deve essere contestato insieme alla sentenza finale del grado di giudizio. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di denaro e beni mobili ordinato nei confronti del Rappresentante Legale di una società, indagato per frode fiscale tramite l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione in merito alla sufficienza degli indizi e alla mancata acquisizione di alcuni documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso per Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, categoria in cui rientra la motivazione apparente ma non la semplice illogicità. Nel caso specifico, i giudici del riesame avevano ampiamente motivato la decisione basandosi su intercettazioni e accertamenti bancari, ritenuti elementi sufficienti per giustificare la misura cautelare.

Un'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la rideterminazione di un sequestro preventivo emesso a suo carico dal Giudice dell'udienza preliminare in sede di rinvio. Il giudizio di rinvio, tuttavia, era stato originato esclusivamente dal ricorso di un singolo imputato e non riguardava la posizione della società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. L'azienda non era infatti parte del giudizio di rinvio e il sequestro originario a suo carico, non impugnato a tempo debito, era ormai definitivo per via del giudicato cautelare. Di conseguenza, l'errore del giudice di rinvio, che ha deciso oltre le richieste formulate, non restituisce all'azienda il potere di impugnare il provvedimento.

Gli Amministratori di due società di telecomunicazioni hanno impugnato il sequestro preventivo dei loro beni, disposto in relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. L'accusa ipotizzava l'uso di fatture false per ottenere i contributi a fondo perduto previsti per l'emergenza COVID-19. La difesa ha presentato perizie contabili e informatiche per dimostrare l'effettiva operatività aziendale, ma il Tribunale del Riesame ha confermato la misura senza valutare tali prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione delle deduzioni difensive costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi difensivi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa novantamila euro nei confronti di un imprenditore accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. L'indagato utilizzava il bonus cultura "18App" per vendere servizi non consentiti dalla legge, come ingressi in discoteca con consumazione, pacchetti vacanze, accessi a SPA e parchi divertimento, richiedendo poi il rimborso allo Stato. La difesa sosteneva che gli eventi rientrassero tra gli spettacoli dal vivo autorizzati. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che tali attività ricreative sono estranee alle finalità culturali del bonus. La sentenza ribadisce che l'uso distorto dei fondi pubblici configura il reato anche se mascherato dietro codici formali.

Il caso riguarda un imprenditore agricolo accusato di traffico illecito di rifiuti, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo. L'indagato ha presentato ricorso contestando la misura, ma ha effettuato il deposito ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Napoli invece di quella del Tribunale di Brescia, che aveva emesso il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché giunto alla cancelleria competente oltre il termine tassativo di quindici giorni. L'errore sul luogo di presentazione ha reso l'impugnazione tardiva, confermando il sequestro dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una badante, nominata erede universale tramite un testamento olografo sospettato di falsità, ha impugnato il sequestro preventivo dei beni mobili e immobili della defunta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompetenza territoriale non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non discussa nel riesame. Inoltre, hanno confermato che per il sequestro preventivo non si applica il termine perentorio di cinque giorni per la trasmissione degli atti, tipico delle misure personali, ma un termine meramente ordinatorio. Infine, la motivazione del tribunale non è apparente, avendo analizzato perizie grafiche e testimonianze sullo stato di salute della defunta. Il sequestro preventivo viene quindi confermato e la ricorrente condannata alle spese.

Un ex amministratore di una società sportiva, accusato di bancarotta fraudolenta per aver distratto fondi tramite fatture false, ha subito il sequestro conservativo dei propri beni per un valore di 150.000 euro. L'indagato ha proposto ricorso chiedendo di sostituire il blocco dei beni con una cauzione, sostenendo l'assenza di pericolo di dispersione del patrimonio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'offerta di cauzione era troppo generica e priva di dettagli concreti. Inoltre, il precedente inadempimento di un accordo transattivo con la curatela fallimentare dimostra il concreto rischio di perdita delle garanzie patrimoniali. Il sequestro conservativo è stato quindi confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario ha utilizzato crediti d'imposta inesistenti per non pagare le tasse dovute. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni personali, poiché i conti della società erano quasi vuoti (solo circa novemila euro a fronte di oltre cinquecentomila euro di debito). L'amministratore ha fatto ricorso sostenendo che lo Stato avrebbe dovuto cercare meglio i beni della società prima di colpire il suo patrimonio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la società è palesemente priva di fondi sufficienti, il sequestro sui beni personali dell'amministratore è pienamente legittimo, senza necessità di indagini patrimoniali complesse e preventive sull'ente.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva un sequestro preventivo per equivalente nei confronti di due indagati. La Guardia di Finanza eseguiva il provvedimento bloccando anche i beni immobili intestati a una società terza, ritenendoli nella disponibilità effettiva di uno degli indagati. La società terza presentava istanza di restituzione dei beni, qualificata come incidente di esecuzione, che veniva rigettata. La società proponeva quindi ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il terzo che rivendica la proprietà di beni sottoposti a sequestro preventivo per equivalente deve proporre appello cautelare e non ricorso diretto per cassazione. Essendo scaduto il termine di dieci giorni per l'appello, il ricorso non può essere convertito e la società perde la causa, venendo condannata anche al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro della carta del reddito di cittadinanza e di oltre 18.000 euro a carico di una cittadina. La donna aveva omesso di dichiarare vincite da gioco su piattaforme internet per oltre 90.000 euro complessivi. La difesa sosteneva che tali somme, accreditate su un conto di gioco online con saldo negativo, non costituissero un reddito reale poiché mai prelevate. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che il tema del reddito di cittadinanza e vincite online si risolve considerando le vincite come reddito disponibile dal momento dell'accredito sul conto virtuale, a prescindere dal prelievo effettivo o dalle perdite successive. Di conseguenza, l'omessa dichiarazione integra il reato previsto dalla legge, rendendo legittimo il sequestro dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 470.000 euro nei confronti di un amministratore di fatto, accusato del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'indagato aveva svuotato una ditta sommersa dai debiti fiscali, trasferendo beni, dipendenti e avviamento a due nuove società create appositamente. La difesa contestava la mancanza di prove sul ruolo di gestore reale e la mancata traduzione in cinese del decreto di sequestro. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che le intercettazioni e i documenti trovati in casa provano la gestione di fatto. Inoltre, la legge non impone la traduzione scritta del decreto di sequestro per l'indagato straniero che comprende l'italiano ed è assistito da un interprete.