Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di sequestro preventivo superbonus, rigettando i ricorsi di alcuni imputati accusati di associazione per delinquere finalizzata alla truffa. La sentenza conferma l'impossibilità di detrarre i costi dal profitto illecito quando l'intera operazione è viziata e chiarisce i principi sulla responsabilità solidale nel sequestro per equivalente, affermando che la misura può gravare su un singolo coimputato per l'intero importo se le singole quote di profitto non sono distinguibili.

Un imprenditore, accusato di aver sottratto beni societari per evadere il fisco e di averli poi reinvestiti (autoriciclaggio), si è visto ridurre un sequestro sui suoi beni. La Procura ha impugnato la decisione, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha stabilito che il profitto del reato di sottrazione fraudolenta è il valore dei beni sottratti, non l'intero debito fiscale. Soprattutto, ha affermato un principio fondamentale: non si può sequestrare due volte la stessa somma, prima come profitto del reato fiscale e poi come profitto dell'autoriciclaggio, evitando un'illegittima duplicazione del vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo in un caso di corruzione. La Corte ha ribadito che ogni sequestro preventivo, anche se finalizzato a una confisca obbligatoria, richiede una motivazione specifica sul 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Inoltre, ha precisato che il prezzo del reato non può essere sequestrato a chi ha corrotto, a meno che non si dimostri che la somma sia rientrata nel suo patrimonio, poiché il pagamento di una tangente rappresenta una diminuzione, e non un aumento, della sua ricchezza.

Una società turistica ha impugnato un sequestro preventivo del proprio stabilimento balneare a causa di opere non autorizzate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di concessioni demaniali: le 'variazioni sostanziali' non autorizzate rispetto alla concessione originale non costituiscono il semplice reato istantaneo di 'innovazioni', ma integrano il più grave reato permanente di 'occupazione arbitraria' (art. 1161 cod. nav.). Questo perché tali modifiche radicali richiedono una nuova autorizzazione ('concessione suppletiva'), in assenza della quale l'occupazione è illegale e continua nel tempo, impedendo così l'estinzione del reato per prescrizione.

Un amministratore di società impugna un sequestro, ritenendolo eccessivo rispetto al valore dei crediti d'imposta fittizi (circa 3,4 milioni di euro) legati a bonus edilizi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra sequestro impeditivo sui crediti (prodotto del reato) e sequestro per confisca del profitto del reato. La Corte stabilisce che l'intero valore del credito illecitamente ottenuto costituisce il profitto, senza che vi siano duplicazioni illegittime.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13190 del 2025, ha stabilito che l'accordo di rateizzazione del debito fiscale (accertamento con adesione) non impedisce il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il procedimento penale è autonomo rispetto a quello tributario e il giudice penale può disporre la misura cautelare per garantire il recupero del profitto del reato, anche se il contribuente ha iniziato a pagare. Il ricorso di un professionista, accusato di dichiarazione fraudolenta tramite un sistema di doppia contabilità, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo principi chiari sul calcolo del profitto derivante da un reato associativo. La sentenza sottolinea che tale profitto non è autonomo, ma corrisponde alla somma dei profitti dei singoli reati-fine. La Corte ha censurato la mancanza di una motivazione specifica sul nesso di pertinenzialità tra le somme e i crimini, sul 'periculum in mora' e sulla ripartizione delle quote tra i concorrenti, annullando il provvedimento per gravi carenze argomentative.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 30.000 euro per il reato di truffa. Un procuratore speciale, stipulando un contratto preliminare di vendita, aveva falsamente attestato la proprietà del bene in capo al suo mandante, incassando una caparra. La Corte ha ritenuto che la dichiarazione mendace e l'incasso della somma costituissero sufficienti elementi per configurare il 'fumus commissi delicti', giustificando la misura cautelare reale senza la necessità di prove complete come per le misure personali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10750/2025, ha chiarito importanti principi sul rapporto tra bancarotta e reati tributari. Un imprenditore, condannato per aver sottratto beni al pagamento delle imposte e aver causato il fallimento di due società, ha visto il suo ricorso in gran parte respinto. La Corte ha stabilito che i due reati possono concorrere, non essendoci un rapporto di specialità che porta all'assorbimento di uno nell'altro. Ha inoltre confermato che la sottrazione fraudolenta è un reato che può protrarsi nel tempo se si susseguono più atti fraudolenti. L'unica parte del ricorso accolta riguarda la confisca per equivalente, che in caso di concorso di persone deve essere divisa pro quota e non applicata per l'intero importo a un singolo concorrente.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo proprietario contro un sequestro preventivo di quote sociali. La sentenza chiarisce che per contestare la misura, il terzo deve provare attivamente non solo la titolarità del bene, ma anche la totale assenza di legami con l'attività illecita contestata, un onere che nel caso di specie non è stato assolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Il caso riguardava l'impugnazione di un sequestro preventivo di quote societarie. Poiché i beni erano stati dissequestrati durante il procedimento, l'interesse a una decisione è venuto meno. La Corte ha stabilito che, in assenza di soccombenza, l'appellante non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali o di sanzioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il sequestro preventivo di alcune tabaccherie, oggetto di un presunto trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha chiarito che, per la configurabilità di questo reato, non è necessario provare la sproporzione tra il valore dei beni e il reddito del soggetto, a differenza di quanto richiesto per alcune misure di prevenzione patrimoniale. Gli elementi sufficienti sono l'attribuzione fittizia dei beni a terzi e il dolo specifico di eludere le normative in materia di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso avverso un'ordinanza di sequestro preventivo di un'area di cantiere per presunti illeciti edilizi. Il ricorrente aveva sollevato complesse questioni sulla normativa urbanistica, sulla qualificazione dell'intervento edilizio e sulla motivazione del sequestro. Tuttavia, prima della discussione, la difesa ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. Conformemente alla legge, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo a seguito della rinuncia al ricorso da parte della ricorrente. La rinuncia è stata motivata dalla restituzione dei beni sequestrati, configurando una sopravvenuta carenza di interesse. Di conseguenza, la Corte ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali, poiché la causa dell'inammissibilità non era imputabile alla parte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per il reato di ricettazione. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, poiché il tribunale del riesame aveva correttamente individuato il reato presupposto (truffa) e motivato adeguatamente le esigenze cautelari, ovvero il rischio che la disponibilità del denaro potesse aggravare le conseguenze del reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per riciclaggio tentato, a cui erano stati sequestrati quasi 28.000 euro in contanti e un orologio di valore. La Corte ha stabilito che, ai fini del sequestro preventivo, non è necessaria l'individuazione specifica del reato presupposto, essendo sufficiente la presenza di gravi indizi (come le modalità del trasporto, l'assenza di redditi e il possesso di altri elementi sospetti) che facciano ragionevolmente presumere l'origine illecita dei beni.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Pubblico Ministero che chiedeva il sequestro preventivo impeditivo di una società i cui soci erano indagati per reati di corruzione e frode sui carburanti. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il sequestro preventivo impeditivo, finalizzato a prevenire la commissione di ulteriori reati, non è applicabile alle società indagate ai sensi del D.Lgs. 231/2001. Questo perché il decreto prevede un sistema cautelare autonomo e specifico per gli enti, come le misure interdittive, che assolvono già a tale funzione preventiva, rendendo il sequestro impeditivo uno strumento improprio e non previsto dalla legge per le persone giuridiche.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo sui beni di una società considerata una "società schermo". Tale società era ritenuta una continuazione di un'altra entità, il cui legale rappresentante era indagato per reati tributari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che, nell'ambito delle misure cautelari, il suo esame è limitato alle violazioni di legge e non alla coerenza logica della motivazione. Il principio chiave è la dimostrazione della continuità aziendale tra le due società, che le qualifica come un unico soggetto economico ai fini del sequestro.

Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo di quote sociali oggetto di un presunto trasferimento fraudolento. L'indagato, per sottrarsi a debiti tributari, aveva ceduto le sue quote a un familiare. I giudici hanno stabilito che il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, colpisce il profitto del reato (il valore delle quote) e non l'azienda, che resta operativa. La misura è stata ritenuta legittima in presenza di gravi indizi di colpevolezza e del pericolo che l'indagato disperda i suoi beni.