Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del titolare di un'autoscuola contro un sequestro finalizzato alla confisca allargata. Il provvedimento si basava sulla netta sproporzione tra i redditi dichiarati dall'imprenditore e il suo ingente patrimonio, inclusi immobili e una considerevole somma in contanti. La Corte ha stabilito che le giustificazioni fornite dall'indagato sull'origine lecita dei beni non erano sufficientemente provate, confermando così la validità della misura cautelare. La sentenza ribadisce che, in caso di sproporzione, l'onere di dimostrare la provenienza legittima dei beni ricade sull'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente, emessa nell'ambito di un'indagine per traffico illecito di rifiuti. L'imprenditore, legale rappresentante di una società di intermediazione, era accusato di aver partecipato a un sistema che dirottava i rifiuti verso siti non autorizzati anziché all'impianto di trattamento designato. La Corte ha confermato la validità del sequestro preventivo, ribadendo che in fase cautelare è sufficiente una 'qualificata probabilità' di colpevolezza e non una prova piena. Ha inoltre chiarito che la motivazione sul 'periculum in mora' può essere concisa e che non possono essere presentati in Cassazione motivi non sollevati precedentemente nel giudizio di riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato contro un sequestro preventivo di una somma di denaro. Il ricorrente, parente degli indagati per riciclaggio, contestava la misura cautelare sotto vari profili, inclusa la mancanza di prove del reato presupposto. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo al reato non può contestare il 'fumus commissi delicti' o il 'periculum in mora', ma deve limitarsi a dimostrare la propria effettiva titolarità del bene e la sua totale estraneità ai fatti illeciti contestati agli indagati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34306/2025, ha stabilito un principio fondamentale riguardo al riscatto polizza vita. Sebbene i capitali delle polizze vita godano di impignorabilità per la loro funzione previdenziale, tale protezione viene meno in caso di riscatto anticipato. L'atto di riscatto trasforma il capitale in un mero disinvestimento, facendolo rientrare nel patrimonio liberamente aggredibile dell'assicurato. Di conseguenza, la somma riscattata è stata ritenuta legittimamente sottoposta a sequestro preventivo per un reato di riciclaggio, poiché aveva perso la sua connotazione finalistica e assistenziale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di un autocarro. Il veicolo, utilizzato per una presunta truffa, apparteneva a un soggetto estraneo ai fatti. La Corte ha stabilito che la motivazione sul 'periculum in mora' era insufficiente, in quanto non spiegava perché la restituzione del bene proprio al terzo proprietario avrebbe creato un rischio concreto di reiterazione del reato. Questo caso chiarisce l'importanza di una motivazione specifica per il sequestro preventivo terzo, non potendo basarsi su generiche presunzioni di pericolosità.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per riciclaggio a carico di una coppia. La sentenza stabilisce che, nella fase delle indagini, non è necessaria la prova certa del reato presupposto (in questo caso, reati tributari), essendo sufficiente che la sua esistenza sia desumibile da prove logiche come le modalità di occultamento di ingenti somme di denaro. Il sequestro, finalizzato a impedire la prosecuzione del reato, è legittimo sull'intera somma in quanto 'pertinente' all'attività illecita, senza che sia richiesta una dimostrazione di proporzionalità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a causa di una 'litispendenza cautelare'. Il Pubblico Ministero aveva avviato una nuova procedura di sequestro per gli stessi fatti mentre era ancora pendente il suo ricorso contro l'annullamento di un precedente sequestro. La Corte ha stabilito che questa duplicazione di azioni viola il principio del 'ne bis in idem' cautelare, imponendo al PM di scegliere una sola via procedurale e annullando di conseguenza il secondo provvedimento e ordinando la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un sequestro preventivo per equivalente, stabilendo che il provvedimento deve contenere una motivazione specifica e concreta sul 'periculum in mora'. Un generico riferimento al rischio di dispersione dei beni non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, specialmente se non è stata preventivamente verificata l'incapienza del patrimonio della società per il sequestro diretto del profitto del reato.

Una società, soggetta a un sequestro preventivo per evasione di dazi doganali, ha richiesto la restituzione parziale delle somme vincolate. La richiesta si basava su un documento dell'Agenzia Doganale, elaborato in collaborazione con la Procura e la Polizia Finanziaria, che quantificava un profitto illecito inferiore all'importo sequestrato. Il Tribunale aveva respinto la richiesta, qualificando erroneamente tale documento come un atto "unilaterale" e inaffidabile. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che si è verificato un travisamento della prova, poiché il documento era il risultato di un'attività investigativa partecipata e non di un'iniziativa di parte. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in tema di soggettività passiva IMU per immobili demaniali compresi in un porto turistico, l'unico soggetto tenuto al pagamento dell'imposta è il concessionario. Questa responsabilità non viene meno neanche in caso di cessione a terzi del diritto di utilizzo dei singoli punti d'ormeggio. La sentenza chiarisce che il rapporto concessorio con l'ente pubblico è il presupposto dell'imposizione, rendendo irrilevanti i successivi contratti privatistici stipulati dal concessionario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna, coniuge di un indagato per truffa, avverso il sequestro di gioielli di sua presunta proprietà. La decisione si basa sul principio del sequestro beni del coniuge: in caso di redditi insufficienti a giustificare l'acquisto e prove documentali deboli, scatta una presunzione che i beni siano stati acquistati con fondi illeciti dell'indagato. Spetta al terzo estraneo fornire una prova rigorosa della provenienza lecita e della propria esclusiva disponibilità economica.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un importante contrasto giurisprudenziale. Il caso riguarda un conflitto di competenza tra due Giudici per le indagini preliminari. La questione è se il secondo giudice, investito del caso, possa applicare una misura cautelare e contemporaneamente sollevare un conflitto di competenza, o se l'applicazione della misura implichi un'accettazione tacita della competenza, risolvendo così lo stallo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per reati fiscali contro un'ordinanza di sequestro preventivo. L'indagato sosteneva che i suoi beni immobili fossero eccessivi rispetto al debito, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente valutato che i beni erano gravati da ipoteche per un valore superiore a quello degli immobili stessi, rendendoli inadeguati a garantire il credito erariale. Il ricorso è stato respinto anche perché contestava la valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità per le misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla mancanza di una motivazione specifica e concreta riguardo al 'periculum in mora', ovvero il pericolo che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha stabilito che non è sufficiente un riferimento generico alla natura fungibile del denaro per giustificare la misura cautelare, ma è necessaria un'analisi legata alla fattispecie concreta. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro il sequestro di un immobile a lei intestato, ma ritenuto nella disponibilità del padre indagato. La sentenza chiarisce che il terzo può solo dimostrare la propria effettiva titolarità e la provenienza lecita dei fondi, ma non contestare i presupposti della misura cautelare, come il 'periculum in mora'. Il sequestro a terzo è stato confermato sulla base di gravi indizi di intestazione fittizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su beni di un'indagata per estorsione e altri reati. La sentenza chiarisce che l'eventuale invalidità di un precedente sequestro probatorio non inficia la validità del sequestro preventivo, poiché i due istituti hanno presupposti e finalità differenti. La decisione si fonda sulla sussistenza di un'imputazione per un reato presupposto e sulla sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di circa 64.000 euro, legati a un'indagine per traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per contestare la valutazione dei fatti e delle prove operata dal giudice di merito, ma solo per denunciare una 'violazione di legge', intesa come mancanza assoluta o meramente apparente di motivazione. L'imputato aveva tentato di dimostrare la provenienza lecita del denaro, ma la sua argomentazione è stata considerata una critica di merito, non ammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società automobilistica che chiedeva la restituzione di un veicolo di lusso. Oggetto di sequestro preventivo terzo, la Corte ha stabilito che la mera titolarità formale e l'affermazione di buona fede non sono sufficienti a proteggere il bene dalla confisca. È necessario che il terzo dimostri la totale estraneità al reato e l'assenza di negligenza, specialmente se è un operatore professionale del settore, che avrebbe dovuto notare le anomalie nelle transazioni.

Un gestore di uno stabilimento balneare ha subito un sequestro preventivo di basi per ombrelloni per presunta occupazione abusiva di spiaggia. Il suo ricorso in Cassazione, basato sulla presunta buona fede derivante da circolari regionali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro il sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione degli indizi o l'illogicità della motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una commercialista contro un'ordinanza di sequestro preventivo per frode fiscale. La professionista era accusata di aver assistito imprenditori in un sistema "apri e chiudi" per evadere le imposte. La Corte ha ritenuto che le censure fossero critiche di merito, non ammesse in sede di legittimità, e ha confermato la validità della motivazione del Tribunale del riesame sia sul fumus commissi delicti che sul periculum in mora.