Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti a carico del ricorrente, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa e sulla logicità delle motivazioni del tribunale del riesame, che aveva evidenziato un concorso nel reato anche senza la presenza fisica al rogito notarile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione del provvedimento impugnato, il quale non aveva adeguatamente valutato la cessazione del pericolo di reato a seguito del subentro di un nuovo amministratore, estraneo ai fatti contestati. Secondo la Corte, il semplice cambio di gestione è un elemento cruciale che il giudice del riesame deve considerare per giustificare la persistenza della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro in contanti a carico di un individuo indagato per riciclaggio. La somma era ritenuta provento di reati tributari commessi da terzi. La Corte ha stabilito che la misura cautelare era legittima, poiché basata su solidi indizi (fumus commissi delicti) e su un pericolo concreto di prosecuzione del reato (periculum in mora), desunto non solo dalla natura del bene ma dalla condotta sistematica dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo strumentale a carico di un'azienda di carburanti, respingendo il ricorso del titolare. Quest'ultimo lamentava una carenza di motivazione riguardo al nesso tra un deposito commerciale e i reati contestati, e sulla genericità del 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale, sebbene sintetica, era sufficiente, avendo descritto il meccanismo fraudolento e il ruolo strumentale sia delle autobotti che del deposito, giustificando così la misura cautelare in vista della futura confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di 3.000 euro. La somma era stata sequestrata a un individuo senza redditi dichiarati, con il sospetto che fosse provento di attività illecite. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico e mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, confermando la validità della misura cautelare basata sul fumus delicti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile, ritenendolo 'pertinente al reato' e quindi pericoloso. Secondo la sentenza, non è necessario un legame strutturale diretto tra il bene e il crimine; è sufficiente che l'immobile sia stato utilizzato in modo non occasionale per la condotta illecita e che esista il rischio concreto di reiterazione. La Corte ha rigettato il ricorso, validando la valutazione del Tribunale del riesame sulla pericolosità e proporzionalità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva disposto il dissequestro di un'autovettura. Il caso verteva su un sequestro per equivalente, dove il Tribunale aveva erroneamente ritenuto necessario che il decreto di sequestro indicasse specificamente i beni da aggredire. La Suprema Corte ha ribadito il principio secondo cui, in tema di sequestro per equivalente, il giudice deve solo determinare il valore del profitto del reato, mentre l'individuazione concreta dei beni, anche se intestati a terzi ma nella disponibilità dell'indagato, è riservata alla fase esecutiva a cura del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di concessione demaniale, l'unico soggetto passivo ai fini ICI/IMU è il concessionario. Questa responsabilità non può essere trasferita a terzi attraverso la cessione di diritti di superficie o altri accordi privati. La Corte ha chiarito che, per legge, la titolarità della concessione determina la soggettività passiva d'imposta fino alla revoca o all'annullamento della stessa. Inoltre, un sequestro antimafia successivo non esonera dal pagamento dei tributi maturati in anni precedenti.

Una società titolare di una concessione demaniale per un porto turistico ha impugnato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2012. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento in quanto i suoi beni erano stati successivamente posti sotto sequestro e perché aveva ceduto a terzi il diritto di superficie sugli immobili. La Corte di Cassazione ha rigettato le principali doglianze, stabilendo un principio chiaro in materia di concessioni demaniali: la legge individua nel concessionario l'unico soggetto passivo d'imposta, rendendo irrilevanti eventuali accordi privati o cessioni di diritti a terzi. Il sequestro, avvenuto anni dopo il periodo d'imposta contestato, non ha effetto retroattivo. La Corte ha però accolto il ricorso riguardo le sanzioni, cassando la sentenza d'appello per motivazione apparente e rinviando la causa per una nuova valutazione su quel punto specifico.

Una società che gestisce un porto turistico in concessione demaniale ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo che la responsabilità del pagamento gravasse sui terzi utilizzatori dei posti barca. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, affermando il principio secondo cui la soggettività passiva IMU su aree demaniali spetta unicamente al concessionario. La Corte ha però accolto il ricorso sul calcolo delle sanzioni, stabilendo l'applicazione del più favorevole istituto della 'continuazione' per le violazioni protratte nel tempo.

In un caso di sottrazione fraudolenta, dove due società hanno trasferito beni per eludere il fisco, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave. Il sequestro preventivo finalizzato alla confisca deve essere calcolato sull'intero debito tributario, includendo non solo l'imposta evasa ma anche le sanzioni e gli interessi. La Corte ha annullato la precedente decisione di un tribunale che aveva escluso tali somme, rinviando il caso per una nuova e corretta quantificazione del sequestro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una donna la cui auto, a lei intestata, era stata sottoposta a sequestro preventivo auto perché utilizzata dal coniuge per il traffico di stupefacenti. La Corte ha confermato che il nesso di strumentalità tra veicolo e reato era sufficiente e ha ribadito che l'onere di provare la buona fede grava sul terzo proprietario, il quale, nel caso di specie, non aveva dimostrato la necessaria diligenza per impedire l'uso illecito del bene, dato il suo rapporto con l'utilizzatore e i precedenti di quest'ultimo.

La Corte di Cassazione, investita di un caso di conflitto tra confisca e pignoramento su un immobile, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale. L'ordinanza interlocutoria analizza la normativa che estende le regole del Codice Antimafia a tutti i sequestri penali, dando priorità alla confisca statale sui diritti dei creditori precedenti. Ritenendo questa prevalenza una possibile violazione dei diritti di proprietà e di difesa dei creditori in buona fede, la Corte ha sospeso il giudizio e rimesso gli atti alla Corte Costituzionale per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di oltre 160.000 euro in contanti, ritenendolo provento di narcotraffico. La sentenza chiarisce che per configurare il reato di ricettazione denaro, sono sufficienti gravi indizi come l'ingente somma, l'occultamento sospetto e l'assenza di una giustificazione plausibile, senza la necessità di provare in dettaglio il reato presupposto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo contro una società. La decisione si fonda sulla violazione del principio della domanda cautelare: il Pubblico Ministero aveva richiesto un sequestro finalizzato alla confisca, ma il Giudice aveva disposto un sequestro con finalità impeditiva. Secondo la Corte, il Giudice non può modificare la natura della misura richiesta, poiché le due tipologie di sequestro hanno presupposti e finalità differenti. L'ordinanza è stata quindi annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 115.000 euro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. Sebbene il 'fumus boni iuris' (la parvenza del reato di truffa aggravata) fosse stato ritenuto sussistente, il tribunale non ha adeguatamente spiegato perché fosse necessario anticipare gli effetti della confisca, ignorando le prove del solido patrimonio dell'indagato.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per trasferimento fraudolento di valori. La sentenza chiarisce che il reato si configura anche prima dell'avvio formale di misure di prevenzione, essendo sufficiente la fondata previsione che queste possano essere applicate. Nel caso specifico, un padre, sospettato di gravi reati, aveva intestato fittiziamente una società al figlio per sottrarla a future confische. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del figlio, consolidando un importante principio nella lotta ai patrimoni di origine illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un autospurgo utilizzato per lo sversamento illecito di rifiuti in una fognatura. La sentenza chiarisce che, per la validità della misura, è sufficiente la semplice configurabilità del reato (fumus boni iuris) e il rischio concreto che il bene possa essere usato per commettere altri illeciti (periculum in mora), senza necessità di una prova piena della colpevolezza o di una motivazione eccessivamente dettagliata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce i limiti della motivazione per relationem (o "copia-incolla"), affermando la sua legittimità quando il giudice dimostra di aver compiuto una valutazione autonoma e critica degli atti, anche attraverso elementi come la riqualificazione giuridica del reato. Viene inoltre ribadito che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi logici della motivazione.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un terzo imprenditore che si è visto rigettare la richiesta di revoca del sequestro sulla propria azienda. A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità di un'impugnazione contro tale rigetto, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, fondamentale per la tutela dei diritti dei terzi nei procedimenti di prevenzione.