Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo contro una società, stabilendo un principio cruciale sul periculum in mora. La Corte ha chiarito che la semplice difficoltà finanziaria o l'incapienza patrimoniale di un'azienda non sono sufficienti a giustificare un sequestro. È necessaria una motivazione specifica e concreta sul reale pericolo che i beni vengano dispersi prima della sentenza definitiva, distinguendo nettamente i presupposti del sequestro preventivo da quelli del sequestro conservativo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro per riciclaggio di 140.000 euro. La sentenza ribadisce che, data la fungibilità del denaro, non è necessario provare che le somme sequestrate siano materialmente le stesse provenienti dal reato. È sufficiente che il patrimonio dell'indagato si sia accresciuto illecitamente. Il ricorso in Cassazione non può inoltre riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge.

Un uomo viene fermato con un'ingente somma di denaro, sospettata di provenire da reati fiscali della moglie. La Cassazione interviene sulla competenza territoriale riciclaggio, stabilendo che il foro competente è quello dove è iniziata l'attività di occultamento (Cagliari) e non dove è avvenuto il sequestro (Livorno), pur confermando la legittimità del sequestro stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un'area, anche se i rifiuti in superficie erano stati rimossi. La Corte ha stabilito che la semplice pulizia non è sufficiente a far cessare il pericolo se sussiste un concreto rischio di reiterazione del reato o di inquinamento non visibile, come quello del sottosuolo. Il sequestro preventivo può quindi essere mantenuto per evitare l'aggravarsi del danno ambientale.

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo per opere abusive su un'area demaniale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i termini per decidere sulle misure reali sono diversi da quelli per le misure personali e che una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente a respingere il ricorso se non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un macchinario di proprietà di una società, utilizzato dal suo legale rappresentante per commettere reati ambientali. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione per il cosiddetto 'sequestro preventivo terzo', specificando che la società non può considerarsi estranea al reato se il suo amministratore è l'indagato, venendo meno il requisito della buona fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo d'urgenza per oltre 2 milioni di euro, legata a presunte indebite percezioni di fondi pubblici tramite il 'bonus facciate'. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione è limitato alle sole violazioni di legge e non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal Tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore contro il diniego di revoca di un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, stabilendo che, in assenza di nuovi elementi di fatto, un provvedimento cautelare già confermato non può essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito della Riforma Cartabia, l'emissione del decreto di rinvio a giudizio preclude un'ulteriore valutazione del 'fumus commissi delicti' nell'ambito di un procedimento di riesame di un sequestro preventivo. La sentenza conferma il sequestro del capitale di una società, ritenuta il centro decisionale di attività illecite, poiché il nuovo e più stringente standard per il rinvio a giudizio ('ragionevole previsione di condanna') assorbe e supera la verifica richiesta per la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un intestatario fittizio contro un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce che il terzo intestatario non può contestare i presupposti del reato (fumus commissi delicti), ma deve limitarsi a dimostrare la propria effettiva titolarità dei beni. In assenza di tale prova, non è legittimato a impugnare la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per stupefacenti di oltre 38.000 euro. La Corte ha confermato la legittimità della misura, basata sia sul pericolo che l'indagato potesse reinvestire il denaro in attività illecite (periculum in mora), sia sulla palese sproporzione tra la somma sequestrata e l'assenza di un'occupazione lecita dell'imputato. La difesa non ha fornito prove concrete sull'origine lecita del denaro, rendendo il ricorso generico e infondato.

Una società impugnava un decreto di sequestro preventivo. Il Tribunale del riesame dichiarava l'impugnazione inammissibile perché il difensore non aveva allegato la procura speciale, sebbene questa fosse già stata depositata agli atti in una fase precedente dello stesso procedimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che non si può creare una causa di inammissibilità riesame non prevista dalla legge. Se la procura è già nel fascicolo, il giudice deve prenderne atto, in virtù del principio di tassatività.

Un'associazione culturale ottiene l'annullamento del sequestro di un'auto di lusso, eseguito nell'ambito di un'indagine per frode a carico di un'altra persona. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21514/2025, dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il riesame è lo strumento corretto per il terzo proprietario per contestare il presupposto della disponibilità del bene da parte dell'indagato. Il sequestro preventivo a terzo è legittimo solo se viene provato tale collegamento, che non è un mero dettaglio esecutivo ma un requisito fondamentale della misura.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'inammissibilità del ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di annullare un sequestro preventivo per equivalente su un'autovettura. Il veicolo, di proprietà di una terza persona estranea ai reati, era stato sequestrato perché ritenuto nella disponibilità dell'indagato. La Corte ha confermato che il riesame è lo strumento corretto per il terzo proprietario per dimostrare la sua titolarità e l'assenza di legami con l'indagato, anche se il bene specifico è stato individuato solo in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile sostituire i beni sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca con il versamento di una cauzione di pari valore. La sentenza chiarisce che l'istituto della cauzione è previsto esclusivamente per il sequestro conservativo e quello probatorio, data la differente funzione del sequestro preventivo, che mira a sottrarre i proventi del reato alla disponibilità dell'autore, e non a garantire un credito. La Corte ha inoltre evidenziato come le recenti riforme legislative abbiano reso autonoma la disciplina esecutiva del sequestro preventivo, escludendo ogni rinvio alle norme che consentono la sostituzione con cauzione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro sui conti correnti di una società terza, estranea ai reati fiscali commessi dal suo socio di maggioranza. Per procedere al sequestro a terzi per equivalente, non basta la partecipazione societaria, ma occorre la prova rigorosa della concreta disponibilità dei beni da parte dell'indagato. La Corte ha ritenuto errato qualificare tali somme come profitto diretto del reato, poiché la società non aveva beneficiato dell'illecito.

L'appello di una proprietaria immobiliare contro un sequestro preventivo per abuso edilizio viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che un ripristino superficiale, come la muratura di un accesso, non è sufficiente a revocare la misura cautelare se la struttura abusiva persiste fisicamente, mantenendo concreto il rischio di un futuro utilizzo illecito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per frode IVA. La sentenza chiarisce che il periculum in mora non può basarsi solo sulla natura fungibile del denaro, ma deve essere provato da circostanze concrete, come le specifiche modalità di occultamento della somma, che ne dimostrino il rischio di dispersione prima della confisca definitiva. La Corte ha ritenuto che nascondere una cospicua somma di denaro in contanti in un'autovettura costituisse un valido indicatore del rischio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro finalizzato alla confisca per equivalente su una somma di denaro di provenienza lecita, ricevuta dall'indagato a titolo di eredità. La Corte ha stabilito che, quando il profitto del reato (denaro) non è più rintracciabile, lo Stato può sequestrare altri beni di valore equivalente di cui l'indagato abbia la disponibilità, a prescindere dalla loro origine. Questa decisione riafferma la natura e l'ambito di applicazione della confisca per equivalente nel contrasto ai reati patrimoniali.

Un'indagata per usura presenta ricorso contro un sequestro preventivo, lamentando una motivazione carente sul 'periculum in mora'. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso cassazione sequestro inammissibile, specificando che l'appello è concesso solo per violazioni di legge, non per contestare nel merito una motivazione ritenuta logicamente sufficiente. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di un'ammenda.