Art. 321 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che un ordine di demolizione per un immobile abusivo si applica anche al terzo acquirente, anche se in buona fede. Il principio di proporzionalità non può essere invocato per bloccare la demolizione di una parte non essenziale dell'abitazione, come un terrazzo, poiché prevale l'esigenza di ripristinare la legalità urbanistica.

Un privato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro il sequestro preventivo di un suo immobile, sostenendo che, essendo i lavori ultimati, non vi fosse più alcun pericolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il sequestro rimane legittimo per neutralizzare gli effetti negativi derivanti dall'aumento del "carico urbanistico" sul territorio, un pregiudizio che perdura anche dopo la fine della costruzione. La sentenza approfondisce il concetto di carico urbanistico, definendolo come un elemento dinamico e relazionale legato alla crescente domanda di servizi pubblici generata da nuove costruzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché il PM ha contestato solo il 'fumus commissi delicti' senza affrontare il 'periculum in mora', requisito essenziale per l'adozione della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società e del suo ex amministratore per reati fiscali. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo la corretta competenza territoriale, la legittimità del calcolo del profitto confiscabile e la sussistenza del *periculum in mora* (rischio di dispersione dei beni), basato su specifici comportamenti degli indagati post-indagine.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla restituzione somme sequestrate dopo una sentenza di assoluzione per riciclaggio. Nonostante l'ordine iniziale di restituzione, l'impossibilità di identificare i legittimi proprietari ha portato il giudice a disporre la devoluzione del denaro allo Stato. La Cassazione ha ritenuto legittima tale procedura, chiarendo che l'assoluzione non garantisce il recupero automatico dei beni. È onere di chi ne reclama la proprietà dimostrare il proprio diritto ('ius possidendi'). In assenza di tale prova e di un proprietario identificabile, le somme vengono acquisite dallo Stato secondo specifiche norme procedurali, respingendo il ricorso che lamentava l'anomalia del provvedimento.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di una ditta individuale, ritenuta strumento per le attività illecite di un congiunto. La sentenza chiarisce i requisiti probatori per il reato di intestazione fittizia (art. 512 bis c.p.) e la legittimità della misura cautelare anche in presenza di un durevole asservimento dell'impresa a scopi criminali, a prescindere dalla prova di un investimento iniziale di capitali illeciti.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 17.340 euro a un individuo indagato per traffico di stupefacenti. La somma è stata qualificata come profitto del reato sulla base del suo ruolo di 'cassiere' nell'associazione e del concreto pericolo di dispersione del denaro, data la sua appartenenza a un'organizzazione con contatti internazionali. La sentenza ribadisce i criteri per l'applicazione di tale misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione conferma che un sufficiente fumus commissi delicti può essere stabilito sulla base di elementi indiziari concreti, anche in presenza di sentenze civili non definitive di segno opposto, ribadendo che il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non a una rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero per il sequestro preventivo di una scuola. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale sulla mancanza di un pericolo di crollo, seppur basata su perizie tecniche contestate, non costituisce una violazione di legge, ma un'analisi di merito non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero per mancanza di interesse a impugnare. Nonostante l'annullamento di un sequestro preventivo su un immobile, il bene era rimasto vincolato in attesa di una decisione civile sulla proprietà. La Corte ha stabilito che, poiché l'obiettivo pratico del PM (sottrarre il bene alla disponibilità degli indagati) era comunque garantito, l'impugnazione era priva di un vantaggio concreto e immediato, e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato contro una sua precedente decisione. Il caso riguardava la presunta erronea percezione di documenti nella fase di esecuzione di una confisca. La Corte chiarisce che il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale, non applicabile a decisioni sulla mera esecuzione della pena e che l'errore di fatto deve essere un errore percettivo della Cassazione stessa, non un vizio del provvedimento del giudice di grado inferiore non eccepito in precedenza.

Una vittima viene truffata per oltre 47.000 euro tramite bonifico. Nasce un conflitto di competenza tra il tribunale del luogo di residenza della vittima e quello dove si trova il conto corrente del truffatore. La Cassazione stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reo consegue il profitto, ovvero dove la somma viene accreditata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo per equivalente. La sentenza conferma che un provvedimento di sequestro è nullo se manca una specifica motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. Tale vizio, essendo una nullità assoluta, non può essere sanato o integrato in un secondo momento dal Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo disposto a carico di una società terza. La decisione si fonda sul fatto che il sequestro principale, a carico del principale indagato, era già stato annullato con una decisione divenuta definitiva. Di conseguenza, venendo meno il presupposto del provvedimento cautelare, anche l'impugnazione accessoria perdeva la sua ragione d'essere.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento di un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La decisione del Tribunale del Riesame, che aveva annullato la misura cautelare su beni di una società terza, diviene definitiva. Il caso verteva su presunti reati di frode legati a crediti fittizi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per il reato di contraffazione opere d'arte. Il caso riguardava un dipinto falsamente attribuito a un celebre artista del Rinascimento. La Corte ha stabilito che la richiesta di un attestato di libera circolazione integra il reato di 'messa in circolazione' e ha confermato la continuità normativa tra la vecchia e la nuova disciplina, respingendo le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27658/2025, ha rigettato il ricorso contro un sequestro probatorio di un autocarro usato per lo smaltimento illecito di rifiuti. La Corte ha ribadito che per la legittimità del vincolo sono sufficienti il 'fumus commissi delicti', ovvero un fondato sospetto del reato, e una motivazione che indichi la finalità probatoria, senza che il giudice del riesame possa sindacare le scelte investigative del PM.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità del principio del 'ne bis in idem' cautelare. In un caso di reati tributari, un secondo sequestro preventivo è stato ritenuto legittimo poiché il primo era stato annullato per vizi formali e il nuovo provvedimento si basava su elementi sopravvenuti (novum) che dimostravano un concreto rischio di dispersione dei beni, noto come periculum in mora. La solidità finanziaria della società non è stata considerata sufficiente a escludere tale rischio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per il sequestro preventivo del profitto di un reato, come la bancarotta fraudolenta, è sufficiente la 'disponibilità' di fatto della somma da parte dell'indagato, senza che rilevi la titolarità formale del bene, che può anche appartenere alla persona offesa. Il caso riguardava un imprenditore che aveva distratto fondi da una società fallita a un'altra a lui riconducibile. Il Tribunale del riesame aveva annullato il sequestro sostenendo che i soldi appartenessero alla società fallita, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la prevalenza del concetto di controllo effettivo sul bene ai fini della misura cautelare.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su diversi ricorsi presentati da imputati condannati per associazione di tipo mafioso e narcotraffico. La sentenza ribadisce i rigorosi criteri per dimostrare la partecipazione attiva a un'organizzazione criminale, distinguendo il ruolo del semplice partecipe da quello del promotore. La Corte ha rigettato i ricorsi basati su una mera rivalutazione delle prove, confermando le condanne per gli imputati con ruoli operativi e dichiarando inammissibili i ricorsi di coloro che avevano concordato la pena in appello, in quanto le doglianze non rientravano nei casi consentiti dalla legge. Il fulcro della decisione è la necessità di una prova concreta dell'inserimento stabile e funzionale nel sodalizio, che vada oltre la semplice adesione psicologica.